Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.В., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2014 года
по делу N А50-16988/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1025900763130, ИНН 5903058040)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 5, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 305 488 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 04.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований (л.д. 3-5, 122, 137, 141).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 305 488 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.12.2014 исходя из суммы долга 305 488 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 445 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 421 руб. 07 коп. (л.д. 154-158).
Ответчик, ЖСК N 5, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истец применил завышенные тарифы на горячее водоснабжение за период взыскания.
Кроме того, ответчик указал, что истец не произвел перерасчет произведенной ЖСК N 5 за предыдущий период оплаты. В связи с тем, что истец не представил ответчику акты сверки за потребленную тепловую энергию за период 2012-2013 г.г., отказав в предоставлении указанных документов, в том числе, счетов-фактур, ответчик не имел реальной возможности получать сведения о наличии какой-либо имеющейся задолженности и суммах, подлежащих к оплате за потребленную тепловую энергию.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием указанных нарушений является отказ в защите права полностью или частично.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 03.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списков внутренних почтовых отправлений, подтверждающих вручение ответчику счетов-фактур за спорный по настоящему делу период поставки ресурсов.
Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев 19/1), находящийся в управлении ЖСК N 5 тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 741 324 руб. 94 коп.
То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, подтверждено данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права серии 59 ББ 085747 от 22.05.2009, серии 59 ББ 248997 от 16.06.2009, серии 59 ББ N 392005 от 16.06.2009; выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, техническими паспортами на тепловую трассу, сеть горячего водоснабжения (л.д. 70-97) и не оспорено ответчиком.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период подтвержден месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 49-57, 59-68, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 48, 58).
Количество потребленной тепловой энергии, горячей воды определено на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассчитанные истцом объем и стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорены.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 20-31) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 32-47). По расчету истца задолженность ЖСК N 5 составила 305 488 руб. 78 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2014 N 222-03/275 (л.д. 101-102) оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 04.12.2014, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в 2013 году ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 5 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 307, N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
При определении стоимости тепловой энергии истец применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом за период с января 2013 года по июнь 2013 года с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг, в период с июля по декабрь 2013 года с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Доводы жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимости определять стоимость горячей воды с применением одноставочного тарифа (121,16 руб./куб. м с НДС), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/1 установлен общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал.
Проанализировав изложенные ранее нормы действующего законодательства, положения пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, принимая во внимание, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом с 01.07.2013 Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг введены в действие тарифы на горячую воду, в том числе двухкомпонентный, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорный по настоящему делу период двухкомпонентного тарифа. Счета-фактуры в части указания объема и стоимости горячей воды оформлены истцом исходя из показаний приборов учета и примененного двухкомпонентного тарифа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 305 488 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ЖСК N 5 счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Из представленных истцом списков почтовых отправлений следует, что ООО "ПСК" указанные документы в адрес ЖСК N 5 направляло.
Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, подписания актов сверки взаимных расчетов, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Доводы жалобы о том, что истец за предшествующий спорному период не произвел перерасчет размера платы за потребленные ресурсы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку ни в предмет исковых требований, ни в предмет судебного разбирательства не входят. Правом на обращение со встречными исковыми требованиями ответчик не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 04.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.
Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса ответчиком не представлено, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-16988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-450/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16988/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-450/2015-ГК
Дело N А50-16988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.В., доверенность N 20 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 5 администрации Дзержинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2014 года
по делу N А50-16988/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1025900763130, ИНН 5903058040)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 5 администрации Дзержинского района г. Перми (далее - ЖСК N 5, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 305 488 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 04.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований (л.д. 3-5, 122, 137, 141).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 305 488 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.12.2014 исходя из суммы долга 305 488 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 445 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 421 руб. 07 коп. (л.д. 154-158).
Ответчик, ЖСК N 5, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истец применил завышенные тарифы на горячее водоснабжение за период взыскания.
Кроме того, ответчик указал, что истец не произвел перерасчет произведенной ЖСК N 5 за предыдущий период оплаты. В связи с тем, что истец не представил ответчику акты сверки за потребленную тепловую энергию за период 2012-2013 г.г., отказав в предоставлении указанных документов, в том числе, счетов-фактур, ответчик не имел реальной возможности получать сведения о наличии какой-либо имеющейся задолженности и суммах, подлежащих к оплате за потребленную тепловую энергию.
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием указанных нарушений является отказ в защите права полностью или частично.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 ответчик представителя не направил.
Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 03.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списков внутренних почтовых отправлений, подтверждающих вручение ответчику счетов-фактур за спорный по настоящему делу период поставки ресурсов.
Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев 19/1), находящийся в управлении ЖСК N 5 тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 741 324 руб. 94 коп.
То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, подтверждено данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права серии 59 ББ 085747 от 22.05.2009, серии 59 ББ 248997 от 16.06.2009, серии 59 ББ N 392005 от 16.06.2009; выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, техническими паспортами на тепловую трассу, сеть горячего водоснабжения (л.д. 70-97) и не оспорено ответчиком.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период подтвержден месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 49-57, 59-68, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 48, 58).
Количество потребленной тепловой энергии, горячей воды определено на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Рассчитанные истцом объем и стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорены.
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 20-31) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 32-47). По расчету истца задолженность ЖСК N 5 составила 305 488 руб. 78 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2014 N 222-03/275 (л.д. 101-102) оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. за период с 20.02.2013 по 04.12.2014, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в 2013 году ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 5 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 307, N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объект ответчика, определены истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354, N 124.
Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.
При определении стоимости тепловой энергии истец применял тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т.
Стоимость горячей воды рассчитана истцом за период с января 2013 года по июнь 2013 года с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг, в период с июля по декабрь 2013 года с применением двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг.
Доводы жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, необходимости определять стоимость горячей воды с применением одноставочного тарифа (121,16 руб./куб. м с НДС), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО "ПСК". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/1 установлен общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал.
Проанализировав изложенные ранее нормы действующего законодательства, положения пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, принимая во внимание, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом с 01.07.2013 Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг введены в действие тарифы на горячую воду, в том числе двухкомпонентный, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорный по настоящему делу период двухкомпонентного тарифа. Счета-фактуры в части указания объема и стоимости горячей воды оформлены истцом исходя из показаний приборов учета и примененного двухкомпонентного тарифа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 305 488 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ЖСК N 5 счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Из представленных истцом списков почтовых отправлений следует, что ООО "ПСК" указанные документы в адрес ЖСК N 5 направляло.
Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, подписания актов сверки взаимных расчетов, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Доводы жалобы о том, что истец за предшествующий спорному период не произвел перерасчет размера платы за потребленные ресурсы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку ни в предмет исковых требований, ни в предмет судебного разбирательства не входят. Правом на обращение со встречными исковыми требованиями ответчик не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 769 руб. 02 коп. начислены истцом за период с 20.02.2013 по 04.12.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.
Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса ответчиком не представлено, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 05.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-16988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)