Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Роща-2013" к О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Н. о прекращении права пользования и выселении, в связи с заявлением О.А. об отсрочке исполнения судебного решения
по частной жалобе представителя О.А. - М.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать О.А. в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что решением от 14 октября 2013 года прекращено право пользования О.А., О.Н. комнатой <данные изъяты> в доме <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета, выселением без предоставления другого жилого помещения. Их имущественное положение не позволяет им выселиться в другое жилое помещение. Отец ребенка в его содержании участия не принимает.
Просила отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком трех лет - до 20 мая 2016 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель О.А. - М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, так как О.А. направляла заявление об отложении рассмотрение дела, в связи с болезнью. Судом сделаны недопустимые выводы о степени важности явки заявителя в судебное заседание. Заявитель является единственным законным представителем своего сына.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения приведенных нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года прекращено право пользования О.А., О.Н. жилым помещением <адрес>, с указанием последующего снятия их с регистрационного учета, выселения без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.
Также из дела видно, что собственником жилого помещения является ООО "Роща-2013" на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 года, государственная регистрация права произведена 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения по делу приведет к нарушению прав собственника.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание 17 марта 2014 года заявитель О.А. не явилась, ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, однако доказательства уважительности причин неявки к нему приложены не были.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела, нарушения процессуальных прав заявителя О.А. судом допущено не было. Достаточных оснований полагать, что заявитель не имела возможности своевременно представить доказательства уважительности причин неявки, материалы дела не дают, так как не исключалось участие в судебном заседании представителя по доверенности.
Из приложенной к жалобе незаверенной надлежащим образом копии справки Поликлиники N 1 МБУЗ "Городская детская клиническая больница" следует, что сын заявителя находился на амбулаторном лечении с 25 февраля по 17 марта 2014 года. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующих документов в суд, при этом совершение ею действий по направлению ходатайства позволяет сделать вывод о том, что она не лишена была возможности также представить оправдательный документ лично либо доверить это представителю.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-5343/2014, А-19
Обстоятельства: Определением суда в отсрочке исполнения решения суда о прекращении права пользования помещением и выселении отказано ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-5343/2014, А-19
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Роща-2013" к О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Н. о прекращении права пользования и выселении, в связи с заявлением О.А. об отсрочке исполнения судебного решения
по частной жалобе представителя О.А. - М.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать О.А. в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что решением от 14 октября 2013 года прекращено право пользования О.А., О.Н. комнатой <данные изъяты> в доме <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета, выселением без предоставления другого жилого помещения. Их имущественное положение не позволяет им выселиться в другое жилое помещение. Отец ребенка в его содержании участия не принимает.
Просила отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком трех лет - до 20 мая 2016 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель О.А. - М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, так как О.А. направляла заявление об отложении рассмотрение дела, в связи с болезнью. Судом сделаны недопустимые выводы о степени важности явки заявителя в судебное заседание. Заявитель является единственным законным представителем своего сына.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения приведенных нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года прекращено право пользования О.А., О.Н. жилым помещением <адрес>, с указанием последующего снятия их с регистрационного учета, выселения без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.
Также из дела видно, что собственником жилого помещения является ООО "Роща-2013" на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 года, государственная регистрация права произведена 09 августа 2013 года.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения по делу приведет к нарушению прав собственника.
Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание 17 марта 2014 года заявитель О.А. не явилась, ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, однако доказательства уважительности причин неявки к нему приложены не были.
В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела, нарушения процессуальных прав заявителя О.А. судом допущено не было. Достаточных оснований полагать, что заявитель не имела возможности своевременно представить доказательства уважительности причин неявки, материалы дела не дают, так как не исключалось участие в судебном заседании представителя по доверенности.
Из приложенной к жалобе незаверенной надлежащим образом копии справки Поликлиники N 1 МБУЗ "Городская детская клиническая больница" следует, что сын заявителя находился на амбулаторном лечении с 25 февраля по 17 марта 2014 года. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующих документов в суд, при этом совершение ею действий по направлению ходатайства позволяет сделать вывод о том, что она не лишена была возможности также представить оправдательный документ лично либо доверить это представителю.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)