Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Матвеева Е.А., доверенность от 19.01.2015 N 35;
- от ответчика: Мехно Т.А., доверенность от 30.07.2014;
- от третьего лица: Чемерисова Е.Л., доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение от 25 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-36424/14
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)
о взыскании задолженности и пени
к закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (ОГРН 1047725044641),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы",
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - ТСЖ "Пречистенская, 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее - ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") о взыскании задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение в размере 1.317.254 руб. 83 коп., в том числе, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1.100.759 руб. 20 коп., задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 216.495 руб. 62 коп., пени за несвоевременность внесения платы за жилое/нежилое помещение в размере 134.113 руб. 41 коп., за период с 11.04.2012 по 15.03.2014, пени за несвоевременность внесения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, в размере 1.317.254 руб. 83 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО ЭК "Городские усадьбы") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, от 17.11.2011, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
Судами установлено, что в период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО ЭК "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1.679.267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
09.08.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, согласно которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 85 руб. и 65 руб. за 1 кв. м машиноместа.
04.12.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов на 2014 год, в соответствии с которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 95 руб. и 85 руб. за 1 кв. м машиноместа.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывались услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в спорный период договор в силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и ООО ЭК "Городские усадьбы" на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009, были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, в соответствии с которым ООО ЭК "Городские усадьбы" оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Судами установлено, что ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с ООО ЭК "Городские усадьбы" в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в адрес ООО ЭК "Городские усадьбы" добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В спорный период ответчик оплачивал услуги по управлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-36424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-4886/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36424/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение, пеней.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-36424/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Матвеева Е.А., доверенность от 19.01.2015 N 35;
- от ответчика: Мехно Т.А., доверенность от 30.07.2014;
- от третьего лица: Чемерисова Е.Л., доверенность от 01.09.2014;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ТСЖ "Пречистенская, 17"
на решение от 25 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-36424/14
по иску товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)
о взыскании задолженности и пени
к закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (ОГРН 1047725044641),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы",
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - ТСЖ "Пречистенская, 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее - ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") о взыскании задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение в размере 1.317.254 руб. 83 коп., в том числе, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1.100.759 руб. 20 коп., задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 216.495 руб. 62 коп., пени за несвоевременность внесения платы за жилое/нежилое помещение в размере 134.113 руб. 41 коп., за период с 11.04.2012 по 15.03.2014, пени за несвоевременность внесения платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, в размере 1.317.254 руб. 83 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО ЭК "Городские усадьбы") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, от 17.11.2011, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
Судами установлено, что в период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО ЭК "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1.679.267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
09.08.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, согласно которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 85 руб. и 65 руб. за 1 кв. м машиноместа.
04.12.2013 общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17" утвердило смету доходов и расходов на 2014 год, в соответствии с которой расходы на содержание 1 кв. м жилого/нежилого помещения составили 95 руб. и 85 руб. за 1 кв. м машиноместа.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывались услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в спорный период договор в силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и ООО ЭК "Городские усадьбы" на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009, были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, в соответствии с которым ООО ЭК "Городские усадьбы" оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Судами установлено, что ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с ООО ЭК "Городские усадьбы" в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в адрес ООО ЭК "Городские усадьбы" добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В спорный период ответчик оплачивал услуги по управлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-36424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)