Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец получил перелом бедра после того, как запнулся за фрагмент термоплиты, расположенный в коридоре многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 08 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" в пользу А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, утраченный заработок в размере <...> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ш.О., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Экспертсервис" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка вследствие причинения ей вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2013 г. в коридоре многоквартирного дома по адресу: <...>, где она проживает, она упала, запнувшись за фрагмент термоплиты на полу, и получила травму в виде перелома бедра правой ноги. Причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления названным многоквартирным домом. Ответчик отказал ей в возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., утраченный заработок за период с 17.03.2013 г. по 19.11.2013 г. из размера среднемесячного дохода <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам искового заявления. Представители ответчика в суде иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, в частности, полагают недоказанным факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах, поскольку происшествие произошло без свидетелей, факт падения в коридоре никем не зафиксирован, в выписке из истории болезни указано, что истец находилась на стационарном лечении по поводу "бытовой травмы - упала дома". Ни договором управления, ни приложениями к нему, ни иными письменными либо устными поручениями, заявками, обращениями перед ответчиком не ставилась задача по устройству линолеума на полах в коридорах дома <...>, сама истец ни разу не обращалась в адрес ответчика. Полагают, что судом искажены показания свидетелей Ш. и К., поскольку свидетели объективно не могли видеть падение истца, т.к. в момент происшествия не находились в коридоре дома.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора города Лысьва, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 17.03.2013 г. истец А., проживающая по адресу: <...>, в коридоре пятого этажа указанного многоквартирного дома, запнувшись за выступающий фрагмент термоплиты пола, упала и получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом "подтвердительный оскольчатый перелом правого бедра со смещением".
Согласно представленных медицинских документов, А. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении: с 17.03.2013 г. по 05.04.2013 г. и с 05.08.2014 г. по 13.08.2014 г., 19.11.2013 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, с 01.12.2014 г. и по настоящее время установлена третья группа инвалидности. Управление многоквартирным домом по ул. <...>, по состоянию на 17.03.2013 г. осуществляло ООО "УК Экспертсервис" на основании договора N <...> от 12.12.2012 г. Согласно условий указанного договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора, требования законодательства Российской Федерации (пункт 2.1. договора). Согласно приложению N 2 к договору от 12.12.2012 г. текущий ремонт управляющей компанией должен проводиться по мере необходимости.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ООО "УК Экспертсервис" и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, а А. доказан факт причинения вреда ее здоровью именно при падении в коридоре дома <...> в г. Лысьва, ввиду чего требования истца к ООО "УК Экспертсервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка признаны обоснованными.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт падения в коридоре никем не зафиксирован, в выписке из истории болезни указано, что истец находилась на стационарном лечении по поводу "бытовой травмы - упала дома", подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит замена полов, восстановление отдельных участков.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что коридоры относятся к общему имуществу многоквартирного дома по улице <...>, и обслуживаются ООО "УК Экспертсервис". Таким образом, учитывая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по замене полов в коридорах дома, вследствие чего стало возможным падение истца, вред, причиненный здоровью А. вследствие падения, подлежит возмещению ответчиком.
Утверждение в жалобе о том, что судом искажены показания свидетелей Ш. и К., не влечет отмену судебного акта, поскольку правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, в том числе материалами надзорного производства прокуратуры г. Лысьвы N 177/ж-13, актом приема после текущего ремонта полов второго и четвертого этажей многоквартирного дома, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что падение А. в коридоре дома <...> в г. Лысьва явилось причиной бездействия ООО "УК Экспертсервис".
Доводы о том, что ни договором управления, ни приложениями к нему, ни иными письменными либо устными поручениями, заявками, обращениями перед ответчиком не ставилась задача по устройству линолеума на полах в коридорах дома <...>, сама истец ни разу не обращалась в адрес ответчика, отмену решения не влекут, поскольку сам факт снятия линолеума с пола коридора и наличия в коридоре термоплиты с многочисленными повреждениями свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказала факт падения именно в коридоре дома и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В суд первой инстанции истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общества имущества дома, коридоров, с учетом того, что наличие коридоров является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений истца, показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5742
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец получил перелом бедра после того, как запнулся за фрагмент термоплиты, расположенный в коридоре многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5742
Судья Погудина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела 08 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено - "Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" в пользу А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, утраченный заработок в размере <...> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ш.О., заключение прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Экспертсервис" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка вследствие причинения ей вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2013 г. в коридоре многоквартирного дома по адресу: <...>, где она проживает, она упала, запнувшись за фрагмент термоплиты на полу, и получила травму в виде перелома бедра правой ноги. Причиной получения травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления названным многоквартирным домом. Ответчик отказал ей в возмещении компенсации морального вреда и утраченного заработка. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., утраченный заработок за период с 17.03.2013 г. по 19.11.2013 г. из размера среднемесячного дохода <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам искового заявления. Представители ответчика в суде иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, в частности, полагают недоказанным факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах, поскольку происшествие произошло без свидетелей, факт падения в коридоре никем не зафиксирован, в выписке из истории болезни указано, что истец находилась на стационарном лечении по поводу "бытовой травмы - упала дома". Ни договором управления, ни приложениями к нему, ни иными письменными либо устными поручениями, заявками, обращениями перед ответчиком не ставилась задача по устройству линолеума на полах в коридорах дома <...>, сама истец ни разу не обращалась в адрес ответчика. Полагают, что судом искажены показания свидетелей Ш. и К., поскольку свидетели объективно не могли видеть падение истца, т.к. в момент происшествия не находились в коридоре дома.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора города Лысьва, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 17.03.2013 г. истец А., проживающая по адресу: <...>, в коридоре пятого этажа указанного многоквартирного дома, запнувшись за выступающий фрагмент термоплиты пола, упала и получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом "подтвердительный оскольчатый перелом правого бедра со смещением".
Согласно представленных медицинских документов, А. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении: с 17.03.2013 г. по 05.04.2013 г. и с 05.08.2014 г. по 13.08.2014 г., 19.11.2013 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, с 01.12.2014 г. и по настоящее время установлена третья группа инвалидности. Управление многоквартирным домом по ул. <...>, по состоянию на 17.03.2013 г. осуществляло ООО "УК Экспертсервис" на основании договора N <...> от 12.12.2012 г. Согласно условий указанного договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора, требования законодательства Российской Федерации (пункт 2.1. договора). Согласно приложению N 2 к договору от 12.12.2012 г. текущий ремонт управляющей компанией должен проводиться по мере необходимости.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ООО "УК Экспертсервис" и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, а А. доказан факт причинения вреда ее здоровью именно при падении в коридоре дома <...> в г. Лысьва, ввиду чего требования истца к ООО "УК Экспертсервис" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка признаны обоснованными.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт падения в коридоре никем не зафиксирован, в выписке из истории болезни указано, что истец находилась на стационарном лечении по поводу "бытовой травмы - упала дома", подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит замена полов, восстановление отдельных участков.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что коридоры относятся к общему имуществу многоквартирного дома по улице <...>, и обслуживаются ООО "УК Экспертсервис". Таким образом, учитывая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по замене полов в коридорах дома, вследствие чего стало возможным падение истца, вред, причиненный здоровью А. вследствие падения, подлежит возмещению ответчиком.
Утверждение в жалобе о том, что судом искажены показания свидетелей Ш. и К., не влечет отмену судебного акта, поскольку правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, в том числе материалами надзорного производства прокуратуры г. Лысьвы N 177/ж-13, актом приема после текущего ремонта полов второго и четвертого этажей многоквартирного дома, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что падение А. в коридоре дома <...> в г. Лысьва явилось причиной бездействия ООО "УК Экспертсервис".
Доводы о том, что ни договором управления, ни приложениями к нему, ни иными письменными либо устными поручениями, заявками, обращениями перед ответчиком не ставилась задача по устройству линолеума на полах в коридорах дома <...>, сама истец ни разу не обращалась в адрес ответчика, отмену решения не влекут, поскольку сам факт снятия линолеума с пола коридора и наличия в коридоре термоплиты с многочисленными повреждениями свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказала факт падения именно в коридоре дома и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В суд первой инстанции истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общества имущества дома, коридоров, с учетом того, что наличие коридоров является архитектурным решением здания и не связано с действиями жильцов дома.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений истца, показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)