Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником нежилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича (далее - предприниматель Новожилов Н.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседании не явились.
От предпринимателя Новожилова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - общество "Закамская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Новожилова Н.Н. 640 844 руб. 81 коп. задолженности за период с июля 2011 года по июнь 2014 года, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Новожилова Н.Н. в пользу общества "Закамская управляющая компания" взыскано 624 080 руб. 01 коп. задолженности, 15 403 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 76 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Новожилов Н.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что между ним и обществом "Закамская управляющая компания" отсутствуют договорные отношения, регулирующие исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9801/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Следовательно, взаимные права и обязанности сторон подлежат регулированию гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного правоотношения.
Предприниматель Новожилов Н.Н. также указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; полагает, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов истца с контрагентами в отсутствие актов о приемке работ (услуг) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в отношении общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко. Заявитель жалобы считает, что поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, то их стоимость, определенная в соответствии в утвержденным тарифом, не могла быть взыскана, поскольку это прямо противоречит нормам о неосновательном обогащении.
Общество "Закамская управляющая компания" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 32.
Предприниматель Новожилов Н.Н. в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1047,8 кв. м., расположенного в указанном многоквартирном доме.
Невнесение предпринимателем Новожиловым Н.Н. в период с июля 2011 года по июнь 2014 года платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества "Закамская управляющая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Проверив представленный обществом "Закамская управляющая компания" расчет расходов за период с августа 2011 по июнь 2014 года и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.
Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 624 080 руб. 01 коп. долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, регулирующих исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, и как следствие, применение к правоотношениям сторон гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как верно указано судами, отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания обществом "Закамская управляющая компания" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из положений действующего законодательства не следует, что исполнение обязательства по возмещению расходов обусловлено предшествующим выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф09-2918/15 ПО ДЕЛУ N А50-16281/2014
Требование: О взыскании долга за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственником нежилого помещения оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф09-2918/15
Дело N А50-16281/2014
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича (далее - предприниматель Новожилов Н.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседании не явились.
От предпринимателя Новожилова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - общество "Закамская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Новожилова Н.Н. 640 844 руб. 81 коп. задолженности за период с июля 2011 года по июнь 2014 года, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Новожилова Н.Н. в пользу общества "Закамская управляющая компания" взыскано 624 080 руб. 01 коп. задолженности, 15 403 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 76 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Новожилов Н.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что между ним и обществом "Закамская управляющая компания" отсутствуют договорные отношения, регулирующие исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9801/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Следовательно, взаимные права и обязанности сторон подлежат регулированию гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного правоотношения.
Предприниматель Новожилов Н.Н. также указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; полагает, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов истца с контрагентами в отсутствие актов о приемке работ (услуг) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в отношении общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко. Заявитель жалобы считает, что поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, то их стоимость, определенная в соответствии в утвержденным тарифом, не могла быть взыскана, поскольку это прямо противоречит нормам о неосновательном обогащении.
Общество "Закамская управляющая компания" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 32.
Предприниматель Новожилов Н.Н. в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1047,8 кв. м., расположенного в указанном многоквартирном доме.
Невнесение предпринимателем Новожиловым Н.Н. в период с июля 2011 года по июнь 2014 года платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества "Закамская управляющая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер расходов определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Проверив представленный обществом "Закамская управляющая компания" расчет расходов за период с августа 2011 по июнь 2014 года и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.
Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 624 080 руб. 01 коп. долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, регулирующих исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, и как следствие, применение к правоотношениям сторон гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как верно указано судами, отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания обществом "Закамская управляющая компания" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из положений действующего законодательства не следует, что исполнение обязательства по возмещению расходов обусловлено предшествующим выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)