Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Мечта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2014 года по делу N А72-8169/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,
к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (ОГРН 1027301487894, ИНН 7327014283), г. Ульяновск,
о взыскании 105872 руб. 95 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (далее - ЖСК "Мечта", ответчик) о взыскании 105872 руб. 95 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с октября по декабрь 2012 года, 14452 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а также с 28.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Мечта" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 105872 руб. 95 коп. - основного долга, 14452 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а с 28.05.2014 г. взыскание процентов производить, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга кредитору, 4609 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ЖСК "Мечта" в пользу ОАО "ВТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (поставщик) и ЖСК "Мечта" (покупатель) был заключен договор теплоснабжения N 78315птэ от 12.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Истец в период с октября по декабрь 2012 года отпускал тепловую энергию и теплоноситель в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, актами о подключении абонента к тепловой сети в осенне-зимний период за спорный период.
Количество полученных ресурсов определено на основании показаний прибора учета, который фиксирует количество отпущенных как тепловой энергии, так и теплоносителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105872 руб. 95 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 14452 руб. 85 коп. - процентов за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а также процентов, начисленных с 28.05.2014 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и количество поставленных ресурсов не оспаривается. Однако ответчик считает, что оплачивать полученные ресурсы он должен, исходя из тарифов на горячую воду, а не исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает ответчик, он производил самостоятельный расчет стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению (ГВС) по утвержденному тарифу на 2012 год в виде стоимости 1 м 3 и своевременно оплачивал оказанные услуги, исходя из показаний приборов, зафиксированных теплотехником ОАО "ВТГК" в ежемесячных актах об отпуске и потреблении тепловой энергии.
По мнению ответчика, в отсутствие тарифа для ОАО "ВТГК" на 2012 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г., вплоть до вступления в законную силу приказа N 06-257 от 11.07.2013 г.
Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Таким образом, оснований для применения Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г., не имеется, поскольку у ответчика установлены прибора учета, которые фиксируют потребленные тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (тонн).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2014 года по делу N А72-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Мечта" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 11АП-1065/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8169/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А72-8169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Мечта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2014 года по делу N А72-8169/2014 (судья Карсункин С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,
к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (ОГРН 1027301487894, ИНН 7327014283), г. Ульяновск,
о взыскании 105872 руб. 95 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (далее - ЖСК "Мечта", ответчик) о взыскании 105872 руб. 95 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с октября по декабрь 2012 года, 14452 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а также с 28.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Мечта" в пользу ОАО "ВТГК" взыскано 105872 руб. 95 коп. - основного долга, 14452 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а с 28.05.2014 г. взыскание процентов производить, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга кредитору, 4609 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ЖСК "Мечта" в пользу ОАО "ВТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" (поставщик) и ЖСК "Мечта" (покупатель) был заключен договор теплоснабжения N 78315птэ от 12.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Истец в период с октября по декабрь 2012 года отпускал тепловую энергию и теплоноситель в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, актами о подключении абонента к тепловой сети в осенне-зимний период за спорный период.
Количество полученных ресурсов определено на основании показаний прибора учета, который фиксирует количество отпущенных как тепловой энергии, так и теплоносителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105872 руб. 95 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 14452 руб. 85 коп. - процентов за период с 11.11.2012 г. по 27.05.2014 г., а также процентов, начисленных с 28.05.2014 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и количество поставленных ресурсов не оспаривается. Однако ответчик считает, что оплачивать полученные ресурсы он должен, исходя из тарифов на горячую воду, а не исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает ответчик, он производил самостоятельный расчет стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению (ГВС) по утвержденному тарифу на 2012 год в виде стоимости 1 м 3 и своевременно оплачивал оказанные услуги, исходя из показаний приборов, зафиксированных теплотехником ОАО "ВТГК" в ежемесячных актах об отпуске и потреблении тепловой энергии.
По мнению ответчика, в отсутствие тарифа для ОАО "ВТГК" на 2012 год необходимо руководствоваться Временной методикой расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г., вплоть до вступления в законную силу приказа N 06-257 от 11.07.2013 г.
Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Таким образом, оснований для применения Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 97 от 31.10.2006 г., не имеется, поскольку у ответчика установлены прибора учета, которые фиксируют потребленные тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (тонн).
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2014 года по делу N А72-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Мечта" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)