Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Бишанова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01/1), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-9273/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422 (далее - ООО "Янтарьэнергосбыт"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения преддоговорного спора ввиду отсутствия в деле доказательств принадлежности объектов энергоснабжения, принятия решений собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и выборе истца в качестве управляющей организации. Как указывает податель жалобы, ответчиком не оспаривалось, что ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией и осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей в обслуживаемых многоквартирных домах. Вывод судов о том, что истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению публичного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела. Ответчик не отказывался от подписания предложенного договора энергоснабжения, а возвратил истцу указанный договор с протоколом разногласий, урегулирование которых являлось предметом заявленного иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение статей 147 и 159 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел заявление о приостановлении производства по делу от 19.11.2013, направленное в суд в электронном виде.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил отменить судебные акты и оставить исковое заявление ООО "ЖЭУ-7" без рассмотрения.
Представители ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭУ-7" (Управляющая организация) обратилось к ООО "Янтарьэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) с предложением о заключении договора энергоснабжения от 23.08.2012 N 2012/Э-2 в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-7" (письмо от 23.08.2012 N 2019). К письму Управляющая организация приложила проект названного договора.
Письмом от 21.09.2012 N 3036 Энергоснабжающая организация возвратила истцу проект договора, подписав его с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией договора, ООО "ЖЭУ-7" заявило иск об урегулировании разногласий по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ЖЭУ-7" в удовлетворении иска, указав на несоблюдение истцом процедуры и порядка заключения договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.107.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, предложенной ООО "ЖЭУ-7". Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при направлении оферты истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6, 7, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не отказывалась от заключения договора ресурсоснабжения, документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил N 124 у истца не запрашивала. Наличие у ООО "ЖЭУ-7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей указанных в договоре многоквартирных домов ответчиком не оспаривалось.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 ГК РФ, статью 173 АПК РФ, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть иск по правилам, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А21-9273/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9273/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А21-9273/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Бишанова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01/1), рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-9273/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422 (далее - ООО "Янтарьэнергосбыт"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-7", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения преддоговорного спора ввиду отсутствия в деле доказательств принадлежности объектов энергоснабжения, принятия решений собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и выборе истца в качестве управляющей организации. Как указывает податель жалобы, ответчиком не оспаривалось, что ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией и осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей в обслуживаемых многоквартирных домах. Вывод судов о том, что истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению публичного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела. Ответчик не отказывался от подписания предложенного договора энергоснабжения, а возвратил истцу указанный договор с протоколом разногласий, урегулирование которых являлось предметом заявленного иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение статей 147 и 159 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел заявление о приостановлении производства по делу от 19.11.2013, направленное в суд в электронном виде.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил отменить судебные акты и оставить исковое заявление ООО "ЖЭУ-7" без рассмотрения.
Представители ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭУ-7" (Управляющая организация) обратилось к ООО "Янтарьэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) с предложением о заключении договора энергоснабжения от 23.08.2012 N 2012/Э-2 в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-7" (письмо от 23.08.2012 N 2019). К письму Управляющая организация приложила проект названного договора.
Письмом от 21.09.2012 N 3036 Энергоснабжающая организация возвратила истцу проект договора, подписав его с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией договора, ООО "ЖЭУ-7" заявило иск об урегулировании разногласий по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ЖЭУ-7" в удовлетворении иска, указав на несоблюдение истцом процедуры и порядка заключения договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.107.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, предложенной ООО "ЖЭУ-7". Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при направлении оферты истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6, 7, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не отказывалась от заключения договора ресурсоснабжения, документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил N 124 у истца не запрашивала. Наличие у ООО "ЖЭУ-7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей указанных в договоре многоквартирных домов ответчиком не оспаривалось.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 ГК РФ, статью 173 АПК РФ, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть иск по правилам, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А21-9273/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)