Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.В., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.А., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выселении ответчиков из комнаты N ***, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 22,4 кв. м, общей площадью 22,4, жилой площадью 15,4 кв. м, и переселении ответчиков в связи со сносом дома в отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения 38.7 кв. м, общей площадь 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Выселить П.А., П.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики П.А., П.В. зарегистрированы в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма N *** от 18.04.2005 г.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом *** по *** подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N *** ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м в доме по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Однако ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N *** П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку ответчикам в связи со сном дома предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что П.А. и П.В. не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилье.
Ответчикам отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий. Данный отказ не обжаловался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что закон предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления не только, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и гражданам, которые имеют право состоять на данном учете, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/4-3241/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/4-3241/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.В., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.А., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выселении ответчиков из комнаты N ***, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 22,4 кв. м, общей площадью 22,4, жилой площадью 15,4 кв. м, и переселении ответчиков в связи со сносом дома в отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения 38.7 кв. м, общей площадь 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Выселить П.А., П.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики П.А., П.В. зарегистрированы в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 22,4 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма N *** от 18.04.2005 г.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом *** по *** подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.05.2014 г. N *** ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м в доме по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Однако ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N *** П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку ответчикам в связи со сном дома предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что П.А. и П.В. не являются членами одной семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения при переселении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилье.
Ответчикам отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий. Данный отказ не обжаловался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что закон предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления не только, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и гражданам, которые имеют право состоять на данном учете, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)