Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил поставку теплового ресурса в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, оплата теплового ресурса произведена частично, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-3862/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023, (далее - ООО "Бытремсервис") о взыскании 198 739 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП г. Рязани "КВЦ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Бытремсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "РМПТС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "РМПТС", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 01.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской в г. Рязани ООО "Бытремсервис" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (протокол N 6). Во исполнение решения общего собрания между ООО "Бытремсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской заключен договор управления домом от 01.11.2012 N Б-21, по условиям которого управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В перечень оказываемых коммунальных услуг входило, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
Направленный МУП "РМПТС" в адрес управляющей организации договор теплоснабжения от 30.09.2013 N 184П-Ж/134, сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014, ответчиком подписан не был со ссылкой на действующий на 30.09.2013 договор теплоснабжения, заключенный ООО "Бытремсервис" с ООО "Рязанская ТСК", который расторгнут 01.10.2013 (письмо от 05.11.2013).
С 01.04.2014 жители дома N 21 по ул. Братиславской платежи за коммунальную услугу "отопление и горячее водоснабжение" производили непосредственно МУП г. Рязани "РМПТС", что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истец осуществил поставку теплового ресурса в объеме 397,8 Гкал на общую сумму 577335 руб. 11 коп. в спорный многоквартирный дом, управляемый ответчиком, оплата за который произведена ООО "Бытремсервис" лишь частично в размере 48595 руб. 93 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере стоимости полученной, но не оплаченной тепловой энергии, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорный жилой дом, в отношении которого ответчик являлся управляющей организацией, подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о потреблении тепловой энергии и ГВС за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, которые предоставлялись истцу непосредственно заявителем.
В материалах дела имеются также сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в данном доме, на основании которых истцом был определен объем полученного ответчиком в спорный период ресурса.
Постановлениями ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 25.12.2012 N 497, от 20.12.2013 N 454 для МУП "РМПТС" установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 и 2014 годы, соответственно.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическая поставка истцом теплового ресурса в жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 21 в спорный период, его объем и стоимость ответчиком по существу не оспариваются, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика стоимости полученной, но не оплаченной в полном объеме, тепловой энергии и теплоносителя в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребителями тепловой энергии и горячей воды являются собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, в отсутствие договорных отношений сторон обязаны самостоятельно оплачивать полученный коммунальный ресурс, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 по улице Братиславской в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "Бытремсервис" (решение общего собрания от 01.11.2012). Во исполнение данного решения ответчиком с собственниками помещений дома заключены соответствующие договоры управления.
ООО "Бытремсервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорного дома и несет обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией (МУП РМПТС).
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, норма ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить плату за коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что в спорный период собственники и наниматели помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и ГВС вносили управляющей организации - ООО "Бытремсервис" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2012.
Учитывая, что собственники спорного жилого дома не принимали решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ об осуществлении в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года прямых расчетов за потребленную электроэнергию с МУП г. Рязани "РМПТС", как с ресурсоснабжающей организацией, арбитражный суд правомерно признал ООО "Бытремсервис", как исполнителя коммунальных услуг, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией осуществлять своевременную оплату за потребленные собственниками помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период денежные средства населения в оплату коммунальных услуг поступали в МП г. Рязани "КВЦ", которое несвоевременно и не в полном объеме производило перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в том числе и истцу, что, по мнению ответчика, может служить основанием для освобождения ООО "Бытремсервис" от оплаты сложившейся задолженности, отклоняется судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
В рамках самостоятельного договора от 01.12.2012 N 441/С-12, заключенного между ООО "Бытремсервис" (заказчик) и МП г. Рязани "КВЦ" (исполнитель), исполнитель осуществлял автоматизированное начисление и обработку платежей населения, сбор средств, полученных от жителей спорного многоквартирного дома, и перечисление собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком, в том числе, оказывающих услуги по горячему водоснабжению и отоплению данного жилого дома (МУП г. Рязани "РМПТС").
В связи с поступившими от ответчика денежными средствами в оплату полученной тепловой энергии за спорный период, истцом были уменьшены исковые требования до указанного размера.
При этом правоотношения, сложившиеся между ООО "Бытремсервис" и МП г. Рязани "КВЦ" по исполнению договора N 441/С-12, не являются предметом судебного исследования и оценки по настоящему делу о взыскании с ответчика стоимости фактически полученного, но не оплаченного ресурса на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ООО "Бытремсервис".
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-3862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф10-851/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3862/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил поставку теплового ресурса в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, оплата теплового ресурса произведена частично, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф10-851/2015
Дело N А54-3862/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-3862/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", ОГРН 1026200959718, ИНН 6228000023, (далее - ООО "Бытремсервис") о взыскании 198 739 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП г. Рязани "КВЦ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Бытремсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "РМПТС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее МУП "РМПТС", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 01.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской в г. Рязани ООО "Бытремсервис" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (протокол N 6). Во исполнение решения общего собрания между ООО "Бытремсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской заключен договор управления домом от 01.11.2012 N Б-21, по условиям которого управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В перечень оказываемых коммунальных услуг входило, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
Направленный МУП "РМПТС" в адрес управляющей организации договор теплоснабжения от 30.09.2013 N 184П-Ж/134, сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014, ответчиком подписан не был со ссылкой на действующий на 30.09.2013 договор теплоснабжения, заключенный ООО "Бытремсервис" с ООО "Рязанская ТСК", который расторгнут 01.10.2013 (письмо от 05.11.2013).
С 01.04.2014 жители дома N 21 по ул. Братиславской платежи за коммунальную услугу "отопление и горячее водоснабжение" производили непосредственно МУП г. Рязани "РМПТС", что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истец осуществил поставку теплового ресурса в объеме 397,8 Гкал на общую сумму 577335 руб. 11 коп. в спорный многоквартирный дом, управляемый ответчиком, оплата за который произведена ООО "Бытремсервис" лишь частично в размере 48595 руб. 93 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере стоимости полученной, но не оплаченной тепловой энергии, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорный жилой дом, в отношении которого ответчик являлся управляющей организацией, подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о потреблении тепловой энергии и ГВС за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, которые предоставлялись истцу непосредственно заявителем.
В материалах дела имеются также сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в данном доме, на основании которых истцом был определен объем полученного ответчиком в спорный период ресурса.
Постановлениями ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 25.12.2012 N 497, от 20.12.2013 N 454 для МУП "РМПТС" установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 и 2014 годы, соответственно.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическая поставка истцом теплового ресурса в жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 21 в спорный период, его объем и стоимость ответчиком по существу не оспариваются, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика стоимости полученной, но не оплаченной в полном объеме, тепловой энергии и теплоносителя в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребителями тепловой энергии и горячей воды являются собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, в отсутствие договорных отношений сторон обязаны самостоятельно оплачивать полученный коммунальный ресурс, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 по улице Братиславской в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "Бытремсервис" (решение общего собрания от 01.11.2012). Во исполнение данного решения ответчиком с собственниками помещений дома заключены соответствующие договоры управления.
ООО "Бытремсервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорного дома и несет обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией (МУП РМПТС).
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, норма ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить плату за коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Судом установлено, что в спорный период собственники и наниматели помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Братиславской плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и ГВС вносили управляющей организации - ООО "Бытремсервис" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2012.
Учитывая, что собственники спорного жилого дома не принимали решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ об осуществлении в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года прямых расчетов за потребленную электроэнергию с МУП г. Рязани "РМПТС", как с ресурсоснабжающей организацией, арбитражный суд правомерно признал ООО "Бытремсервис", как исполнителя коммунальных услуг, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией осуществлять своевременную оплату за потребленные собственниками помещений многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период денежные средства населения в оплату коммунальных услуг поступали в МП г. Рязани "КВЦ", которое несвоевременно и не в полном объеме производило перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в том числе и истцу, что, по мнению ответчика, может служить основанием для освобождения ООО "Бытремсервис" от оплаты сложившейся задолженности, отклоняется судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
В рамках самостоятельного договора от 01.12.2012 N 441/С-12, заключенного между ООО "Бытремсервис" (заказчик) и МП г. Рязани "КВЦ" (исполнитель), исполнитель осуществлял автоматизированное начисление и обработку платежей населения, сбор средств, полученных от жителей спорного многоквартирного дома, и перечисление собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком, в том числе, оказывающих услуги по горячему водоснабжению и отоплению данного жилого дома (МУП г. Рязани "РМПТС").
В связи с поступившими от ответчика денежными средствами в оплату полученной тепловой энергии за спорный период, истцом были уменьшены исковые требования до указанного размера.
При этом правоотношения, сложившиеся между ООО "Бытремсервис" и МП г. Рязани "КВЦ" по исполнению договора N 441/С-12, не являются предметом судебного исследования и оценки по настоящему делу о взыскании с ответчика стоимости фактически полученного, но не оплаченного ресурса на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ООО "Бытремсервис".
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А54-3862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)