Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А66-16531/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17", место нахождения: город Тверь, проспект Чайковского, дом 42, ОГРН 1056900073339, ИНН 6901078170 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", место нахождения: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 30, ОГРН 1126952018478, ИНН 6950152965 (далее - Общество), о взыскании 2 776 215 руб. неустойки по договору подряда от 08.11.2012 N 185/14 (далее - Договор), начисленной за период с 19.01.2013 по 18.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 384 274 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается письмами и актами формы КС-2; суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку Предприятие не доказало наличие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства по Договору.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 28.
Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 к нему общая стоимость работ составляет 2 776 215 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора с учетом упомянутого дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.12.2012.
Предприятие, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанный факт нарушения сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязался сдать работы не позднее 15.12.2012 (пункт 1.3 Договора).
Между тем, как установил суд первой инстанции, работы сданы заказчику только 19.06.2013, о чем между сторонами Договора подписаны акты формы КС-2 N 1-7, то есть подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором, и это подтверждается письмами и актами формы КС-2, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела Предприятие представило: акты формы КС-2, которые оформлены 19.06.2013; журнал учета выполнения работ, в соответствии с которым работы на объекте выполнялись в апреле 2013 года; акт гидравлического испытания напорного трубопровода, который составлен только 22.05.2013.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения срока выполнения работ по Договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).
Расчет пеней (2 776 215 руб.) за период с 19.01.2013 по 18.06.2013 судом первой инстанции проверен и признан верным.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами подрядчика и снизил размер неустойки до четырехкратной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 384 274 руб. 43 коп.
Основания для снижения неустойки в большем объеме Обществом не доказаны и судом не установлены.
Снижение размера неустойки Предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 384 274 руб. 43 коп. неустойки.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А66-16531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-16531/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А66-16531/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А66-16531/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17", место нахождения: город Тверь, проспект Чайковского, дом 42, ОГРН 1056900073339, ИНН 6901078170 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", место нахождения: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 30, ОГРН 1126952018478, ИНН 6950152965 (далее - Общество), о взыскании 2 776 215 руб. неустойки по договору подряда от 08.11.2012 N 185/14 (далее - Договор), начисленной за период с 19.01.2013 по 18.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 384 274 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается письмами и актами формы КС-2; суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку Предприятие не доказало наличие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства по Договору.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Александра Завидова, дом 28.
Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 к нему общая стоимость работ составляет 2 776 215 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора с учетом упомянутого дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.12.2012.
Предприятие, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанный факт нарушения сроков выполнения работ, иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязался сдать работы не позднее 15.12.2012 (пункт 1.3 Договора).
Между тем, как установил суд первой инстанции, работы сданы заказчику только 19.06.2013, о чем между сторонами Договора подписаны акты формы КС-2 N 1-7, то есть подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором, и это подтверждается письмами и актами формы КС-2, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела Предприятие представило: акты формы КС-2, которые оформлены 19.06.2013; журнал учета выполнения работ, в соответствии с которым работы на объекте выполнялись в апреле 2013 года; акт гидравлического испытания напорного трубопровода, который составлен только 22.05.2013.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения срока выполнения работ по Договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).
Расчет пеней (2 776 215 руб.) за период с 19.01.2013 по 18.06.2013 судом первой инстанции проверен и признан верным.
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами подрядчика и снизил размер неустойки до четырехкратной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 384 274 руб. 43 коп.
Основания для снижения неустойки в большем объеме Обществом не доказаны и судом не установлены.
Снижение размера неустойки Предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 384 274 руб. 43 коп. неустойки.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А66-16531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)