Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело
по частной жалобе истцов ФИО 2 и ФИО 1
на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО 1, ФИО 2 к ООО УК "ХХХ" о возврате денежных средств на счет дома прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истцу ФИО 1 возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, истцу ФИО 2 возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
Истцы ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "ХХХ" о возврате денежных средств на счет дома.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ХХХ", являясь управляющей компанией <адрес>, заключило договор подряда N N с ОАО "УУУ".
По договору, подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу указанного дома, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% <данные изъяты> копеек. Был заасфальтирован земельный участок, не предназначенный для обслуживания дома и придомовой территории, то есть не являющийся имуществом дома и земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. На производство и оплату этих работ за счет дома собственники согласия не давали.
В связи с чем, ответчик не имел права снимать со счета - содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества <адрес> сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для укладки асфальтобетонного покрытия у дома.
В судебном заседании истцы ФИО 1, ФИО 2 уменьшили исковые требования до <данные изъяты> копеек, мотивируя уменьшение иска тем, что площадь асфальтированного покрытия за пределами территории участка многоквартирного дома составляет <данные изъяты> квадратных метра.
Представитель ООО УК "ХХХ" просила оставить исковое заявление без рассмотрения, по причине отсутствия у истцов полномочий действовать в интересах собственников многоквартирного жилого дома.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе истцы просили отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по делу. Считают, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права. Полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ наделены полномочиями общего собрания собственников на обращение с заявлением в суд. Кроме того, прекращая дело, суд не учел, что права истцов, как двух собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены. Однако это обстоятельство судом не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда неподлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцы обратились в суд с требованиями о возврате денежных средств на счета дома в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, однако полномочий действовать в интересах всех собственников истцы не наделены.
Суд указал на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО 2 и ФИО 1 в обоснование своих требований указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и долевыми собственниками общего имущества, расположенного в данном доме.
Истцы заявляли требования о зачислении на счет суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма не принадлежит истцам, выдел из этой суммы долей принадлежащих только истцам в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможен.
Поэтому доводы жалобы о том, что иск подан, в том числе и в интересах истцов как собственников жилых помещений, являются несостоятельными.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ /N/, которым поручено истцам, представлять интересы жильцов дома, нельзя расценивать как надлежаще оформленные полномочия представителей на предъявление иска по смыслу ст. 54 ГПК РФ.
Кроме того, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как не являются материально правовыми требованиями, заявленными к ответчику.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-396/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-396/14
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 февраля 2014 года гражданское дело
по частной жалобе истцов ФИО 2 и ФИО 1
на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО 1, ФИО 2 к ООО УК "ХХХ" о возврате денежных средств на счет дома прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истцу ФИО 1 возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, истцу ФИО 2 возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "ХХХ" о возврате денежных средств на счет дома.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ХХХ", являясь управляющей компанией <адрес>, заключило договор подряда N N с ОАО "УУУ".
По договору, подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу указанного дома, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% <данные изъяты> копеек. Был заасфальтирован земельный участок, не предназначенный для обслуживания дома и придомовой территории, то есть не являющийся имуществом дома и земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. На производство и оплату этих работ за счет дома собственники согласия не давали.
В связи с чем, ответчик не имел права снимать со счета - содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества <адрес> сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для укладки асфальтобетонного покрытия у дома.
В судебном заседании истцы ФИО 1, ФИО 2 уменьшили исковые требования до <данные изъяты> копеек, мотивируя уменьшение иска тем, что площадь асфальтированного покрытия за пределами территории участка многоквартирного дома составляет <данные изъяты> квадратных метра.
Представитель ООО УК "ХХХ" просила оставить исковое заявление без рассмотрения, по причине отсутствия у истцов полномочий действовать в интересах собственников многоквартирного жилого дома.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе истцы просили отменить определение, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по делу. Считают, что суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права. Полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ наделены полномочиями общего собрания собственников на обращение с заявлением в суд. Кроме того, прекращая дело, суд не учел, что права истцов, как двух собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены. Однако это обстоятельство судом не исследовалось.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда неподлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцы обратились в суд с требованиями о возврате денежных средств на счета дома в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, однако полномочий действовать в интересах всех собственников истцы не наделены.
Суд указал на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО 2 и ФИО 1 в обоснование своих требований указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и долевыми собственниками общего имущества, расположенного в данном доме.
Истцы заявляли требования о зачислении на счет суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма не принадлежит истцам, выдел из этой суммы долей принадлежащих только истцам в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможен.
Поэтому доводы жалобы о том, что иск подан, в том числе и в интересах истцов как собственников жилых помещений, являются несостоятельными.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ /N/, которым поручено истцам, представлять интересы жильцов дома, нельзя расценивать как надлежаще оформленные полномочия представителей на предъявление иска по смыслу ст. 54 ГПК РФ.
Кроме того, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как не являются материально правовыми требованиями, заявленными к ответчику.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)