Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело
- по иску Б. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда,
- по встречному иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию
по апелляционной жалобе Б. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование указал, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С ним в квартире проживает его внук, С. Между ним и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии, открыт лицевой счет N <...>. Ответчиком производится незаконное начисление за общедомовое потребление электроэнергии. Полагает, что своевременно и в полном объеме оплачивает услуги поставляемой электроэнергии в квартиру по индивидуальному счетчику. Долг он не признает, поскольку в его подъезде источников потребления энергии нет. Из-за наличия долга по оплате электроэнергии ему не выплачивается компенсация за коммунальные услуги, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Полагает, что поставщиком электроэнергии с него таким образом взыскивается долг иных жильцов дома в размере <...> руб.
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование указало, что Б. обязан оплачивать за поставляемую в квартиру и в места общего пользования электрическую энергию, однако последним производится оплата за электроэнергию только индивидуальному прибору учета. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В дальнейшем размер встречных исковых требований был снижен и ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с Б. задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен С., в качестве третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания".
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии за ним отсутствует.
В суд первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску С. первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" А., действующая на основании доверенности от <...>, указала, что юридическое лицо привлечено к участию в деле без оснований. Заявленные требования по гражданскому делу не затрагивают права организации. Подтвердила, что ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" является гарантирующим поставщиком от ОАО "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в дом, в котором проживает Б. За границей балансовой принадлежности организации установлен прибор учета общедомового потребления электроэнергии.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по лицевому счету N <...> за период с <...> по <...> в <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <...> руб.
С решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Б., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования - удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Указал, что он является инвалидом <...> группы и ему трудно ходить по судам и конторам и доказывать свою правоту.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо С., представитель третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.08.2014 определением от 03.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 03.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и проживает в ней.
Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг на основании подпунктов 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Для учета начислений и платы за коммунальную услугу "электроснабжение" Б. открыт лицевой счет N <...>.
Согласно представленным ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" документам и пояснениям представителя на многоквартирном доме N <...> установлены два прибора общедомового учета, по одному из которых учет ведется (лицевой счет <...>), второй прибор с <...> года не работает, учет отсутствует (лицевой счет <...>). Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается для всего многоквартирного дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумм задолженности, абоненту Б. за период с <...> по <...> поставлялась электрическая энергия, учет которой производился индивидуальным прибором учета и общедомовым прибором учета.
Совокупность представленных суду доказательств подтвердила наличие задолженности истца за потребляемую электроэнергию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не в том размере, которая указывалась в квитанциях, выставляемых истцу для оплаты.
Так в квитанции за <...> года, представленной истцом суду, ему выставлен счет на <...> руб. Размер долга, указанный ответчиком на момент предъявления встречного иска, за период с <...> по <...> составил <...> руб.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Алапаевска Свердловской области от <...> в удовлетворении иска ОАО "Свердловэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <...> по <...> было отказано.
Вопреки указанному судебному акту, вступившему в силу <...>, ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" продолжал предъявлять к оплате истцу суммы, начисленные до <...>.
Из расчета взыскиваемых сумм с учетом указанного выше решения мирового судьи, увеличения ответчиком периода взыскания, чеков, представленных истцом, следует, что фактическая задолженность истца за электроэнергию за период с <...> по <...> составила <...> руб.
Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" неправомерно выставляло истцу к оплате суммы, значительно превышающие размер его фактической задолженности по платежам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске Б., суд указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное им, не было обосновано и аргументировано. Доказательств физических или нравственных страданий истец не представил, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Установив, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, суд не учел, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" и не применил его, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части и вынесении нового решении.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком предъявлялись истцу к оплате суммы, в несколько раз превышающие размер его фактического долга, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает виновное ненадлежащее исполнение ответчиком по начислению платежей за поставку электроэнергии, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения истца о том, что он переживал и нервничал. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., которая подлежит взысканию с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вообще не обязан оплачивать электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета, не основаны на законе.
Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета, поскольку такая обязанность на него возложена законом.
Доводы истца о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию по общедомовому прибору учета сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств в части встречного иска судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с отменой решения в части и вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец Б. освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новое решение, которым требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9381/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-9381/2014
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело
- по иску Б. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда,
- по встречному иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию
по апелляционной жалобе Б. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование указал, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С ним в квартире проживает его внук, С. Между ним и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии, открыт лицевой счет N <...>. Ответчиком производится незаконное начисление за общедомовое потребление электроэнергии. Полагает, что своевременно и в полном объеме оплачивает услуги поставляемой электроэнергии в квартиру по индивидуальному счетчику. Долг он не признает, поскольку в его подъезде источников потребления энергии нет. Из-за наличия долга по оплате электроэнергии ему не выплачивается компенсация за коммунальные услуги, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Полагает, что поставщиком электроэнергии с него таким образом взыскивается долг иных жильцов дома в размере <...> руб.
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование указало, что Б. обязан оплачивать за поставляемую в квартиру и в места общего пользования электрическую энергию, однако последним производится оплата за электроэнергию только индивидуальному прибору учета. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В дальнейшем размер встречных исковых требований был снижен и ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с Б. задолженность по оплате электроэнергии за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен С., в качестве третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания".
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии за ним отсутствует.
В суд первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску С. первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" А., действующая на основании доверенности от <...>, указала, что юридическое лицо привлечено к участию в деле без оснований. Заявленные требования по гражданскому делу не затрагивают права организации. Подтвердила, что ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" является гарантирующим поставщиком от ОАО "Свердловэнергосбыт" электрической энергии в дом, в котором проживает Б. За границей балансовой принадлежности организации установлен прибор учета общедомового потребления электроэнергии.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены частично. С Б. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по лицевому счету N <...> за период с <...> по <...> в <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <...> руб.
С решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Б., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования - удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Указал, что он является инвалидом <...> группы и ему трудно ходить по судам и конторам и доказывать свою правоту.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо С., представитель третьего лица ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.08.2014 определением от 03.07.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 03.07.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и проживает в ней.
Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг на основании подпунктов 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Для учета начислений и платы за коммунальную услугу "электроснабжение" Б. открыт лицевой счет N <...>.
Согласно представленным ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" документам и пояснениям представителя на многоквартирном доме N <...> установлены два прибора общедомового учета, по одному из которых учет ведется (лицевой счет <...>), второй прибор с <...> года не работает, учет отсутствует (лицевой счет <...>). Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается для всего многоквартирного дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумм задолженности, абоненту Б. за период с <...> по <...> поставлялась электрическая энергия, учет которой производился индивидуальным прибором учета и общедомовым прибором учета.
Совокупность представленных суду доказательств подтвердила наличие задолженности истца за потребляемую электроэнергию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не в том размере, которая указывалась в квитанциях, выставляемых истцу для оплаты.
Так в квитанции за <...> года, представленной истцом суду, ему выставлен счет на <...> руб. Размер долга, указанный ответчиком на момент предъявления встречного иска, за период с <...> по <...> составил <...> руб.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Алапаевска Свердловской области от <...> в удовлетворении иска ОАО "Свердловэнергосбыт" к Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <...> по <...> было отказано.
Вопреки указанному судебному акту, вступившему в силу <...>, ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" продолжал предъявлять к оплате истцу суммы, начисленные до <...>.
Из расчета взыскиваемых сумм с учетом указанного выше решения мирового судьи, увеличения ответчиком периода взыскания, чеков, представленных истцом, следует, что фактическая задолженность истца за электроэнергию за период с <...> по <...> составила <...> руб.
Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" неправомерно выставляло истцу к оплате суммы, значительно превышающие размер его фактической задолженности по платежам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске Б., суд указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное им, не было обосновано и аргументировано. Доказательств физических или нравственных страданий истец не представил, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Установив, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, суд не учел, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" и не применил его, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части и вынесении нового решении.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком предъявлялись истцу к оплате суммы, в несколько раз превышающие размер его фактического долга, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает виновное ненадлежащее исполнение ответчиком по начислению платежей за поставку электроэнергии, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд за защитой нарушенного права. При этом суд принимает во внимание как достоверные доказательства неопороченные объяснения истца о том, что он переживал и нервничал. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., которая подлежит взысканию с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вообще не обязан оплачивать электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета, не основаны на законе.
Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате электроэнергии по общедомовому прибору учета, поскольку такая обязанность на него возложена законом.
Доводы истца о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию по общедомовому прибору учета сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств в части встречного иска судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с отменой решения в части и вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб., от уплаты которой истец Б. освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новое решение, которым требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)