Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Вахитовой Г.Д., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Н. о признании незаконными действий и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с данным заявлением, в котором указывает, что в исполнительном листе о взыскании с нее сумм в пользу ТСЖ "..." ее место жительства не указано, а указан почтовый адрес, в связи с чем, по мнению заявителя, данный исполнительный лист серии ВС N ... от дата является незаконным. Несмотря на это, и зная ее действительный адрес, судебный пристав указывает заранее неправильный адрес, а и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ. С.Р. направляет в Салаватский городской суд письмо, в котором указано, что исполнительный лист соответствует закону. Заявитель с учетом уточнений к заявлению просила признать действия и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. незаконными, признать незаконным письмо и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р., признать незаконным указание адреса должника в исполнительном листе серии ВС N ... от дата, обязать Салаватский городской суд внести изменения в указание адреса должника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Салаватским отделом УФССП по РБ дата. на основании исполнительного листа N ... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника С.Н., было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении требований С.Н. о признании незаконными исполнительного листа и указанных в нем сведений, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть рассмотрены ни в порядке главы 25 ГПК РФ, ни в порядке ст. 441 ГПК РФ, а также в ином порядке гражданского судопроизводства, так как в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, является лишь одним из видов исполнительных документов и выдается на основании вступившего в законную силу решения суда, порядок обжалования которого в свою очередь установлен нормами ГПК РФ. Указание адреса должника в исполнительном листе не может быть признано незаконным, так как адрес - это лишь один из реквизитов, необходимый для извещения должника и установления его места нахождения, его указание не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон исполнительного производства, никак не может нарушить права должника и не затрагивает их, в силу чего указание почтового адреса в исполнительном листе не может быть отнесено к действиям, подлежащим обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ или ст. 441 ГПК РФ.
С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, как основанных на вышеприведенных нормах права.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. направил в адрес председателя Салаватского городского суда письмо, содержащее информацию о поступлении дата исполнительного листа N ... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника С.Н.. В нем сообщается о соответствии исполнительного документа требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что данное письмо носит уведомительный характер, не выходит за пределы полномочий, установленных Федеральным законом "О судебных приставах", не является действием судебного пристава в рамках исполнительного производства, права должника в исполнительном производстве не затрагивает, не нарушает права и свободы С.Н., в том числе в исполнительном производстве, какие именно другие действия должностного лица могли нарушить ее права и свободы С.Н. не указала.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неверном толковании приведенных судом норм процессуального права, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения являться не может.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки, что отражено в мотивировочной части решения и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Якунина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Вахитовой Г.Д., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.Н. о признании незаконными действий и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с данным заявлением, в котором указывает, что в исполнительном листе о взыскании с нее сумм в пользу ТСЖ "..." ее место жительства не указано, а указан почтовый адрес, в связи с чем, по мнению заявителя, данный исполнительный лист серии ВС N ... от дата является незаконным. Несмотря на это, и зная ее действительный адрес, судебный пристав указывает заранее неправильный адрес, а и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ. С.Р. направляет в Салаватский городской суд письмо, в котором указано, что исполнительный лист соответствует закону. Заявитель с учетом уточнений к заявлению просила признать действия и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. незаконными, признать незаконным письмо и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р., признать незаконным указание адреса должника в исполнительном листе серии ВС N ... от дата, обязать Салаватский городской суд внести изменения в указание адреса должника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Салаватским отделом УФССП по РБ дата. на основании исполнительного листа N ... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника С.Н., было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении требований С.Н. о признании незаконными исполнительного листа и указанных в нем сведений, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть рассмотрены ни в порядке главы 25 ГПК РФ, ни в порядке ст. 441 ГПК РФ, а также в ином порядке гражданского судопроизводства, так как в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, является лишь одним из видов исполнительных документов и выдается на основании вступившего в законную силу решения суда, порядок обжалования которого в свою очередь установлен нормами ГПК РФ. Указание адреса должника в исполнительном листе не может быть признано незаконным, так как адрес - это лишь один из реквизитов, необходимый для извещения должника и установления его места нахождения, его указание не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон исполнительного производства, никак не может нарушить права должника и не затрагивает их, в силу чего указание почтового адреса в исполнительном листе не может быть отнесено к действиям, подлежащим обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ или ст. 441 ГПК РФ.
С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, как основанных на вышеприведенных нормах права.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ С.Р. направил в адрес председателя Салаватского городского суда письмо, содержащее информацию о поступлении дата исполнительного листа N ... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника С.Н.. В нем сообщается о соответствии исполнительного документа требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что данное письмо носит уведомительный характер, не выходит за пределы полномочий, установленных Федеральным законом "О судебных приставах", не является действием судебного пристава в рамках исполнительного производства, права должника в исполнительном производстве не затрагивает, не нарушает права и свободы С.Н., в том числе в исполнительном производстве, какие именно другие действия должностного лица могли нарушить ее права и свободы С.Н. не указала.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неверном толковании приведенных судом норм процессуального права, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения являться не может.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки, что отражено в мотивировочной части решения и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Якунина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)