Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.04.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах ООО "ИР-Сервис", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г.,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что в квартире N.. по адресу: ... ООО "ИР-СЕРВИС" 11.09.2013 г. проводились работы по установке приборов учета воды, в результате которых сотрудником ответчика был сломан сгон горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N.., принадлежащей истцу. Ответчик предложил возместить истцу сумму ущерба в размере...., однако согласно ориентировочной смете на проведение ремонтных работ составленной ООО "СтройИнвестМонтаж", стоимость ущерба составила.... Поскольку ответчик в добровольном порядке размер ущерба не возместил, Р. просила взыскать указанную сумму с ООО "СтройИнвестМонтаж", а также расходы по оплате госпошлины в сумме....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Р. в счет возмещения ущерба.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., а всего: .. руб. 30 коп.....).
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
11.09.2013 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Инжремонт" от 12.09.2013 г.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 г. был сломан сгон горячей воды в ванной комнате квартиры истца.
Из ответа ООО "ИР-Сервис" на претензию истца ответчик вину в заливе квартиры признал и предложил в счет возмещения ущерба выплатить истцу сумму в размере.. руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Строй Инвест Монтаж", которым была составлена смета на ремонт квартиры в размере... руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении судебной коллегии.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах ООО "ИР-Сервис", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/6-5465/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/6-5465/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.04.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах ООО "ИР-Сервис", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г.,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что в квартире N.. по адресу: ... ООО "ИР-СЕРВИС" 11.09.2013 г. проводились работы по установке приборов учета воды, в результате которых сотрудником ответчика был сломан сгон горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N.., принадлежащей истцу. Ответчик предложил возместить истцу сумму ущерба в размере...., однако согласно ориентировочной смете на проведение ремонтных работ составленной ООО "СтройИнвестМонтаж", стоимость ущерба составила.... Поскольку ответчик в добровольном порядке размер ущерба не возместил, Р. просила взыскать указанную сумму с ООО "СтройИнвестМонтаж", а также расходы по оплате госпошлины в сумме....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Р. в счет возмещения ущерба.... и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., а всего: .. руб. 30 коп.....).
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
11.09.2013 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Инжремонт" от 12.09.2013 г.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 г. был сломан сгон горячей воды в ванной комнате квартиры истца.
Из ответа ООО "ИР-Сервис" на претензию истца ответчик вину в заливе квартиры признал и предложил в счет возмещения ущерба выплатить истцу сумму в размере.. руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Строй Инвест Монтаж", которым была составлена смета на ремонт квартиры в размере... руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении судебной коллегии.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах ООО "ИР-Сервис", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)