Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Зиганшина И.К., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по обследованию жилого дома на предмет пригодности для постоянного проживания по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2013 года, которым признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома <адрес> в городе Владивостоке непригодным (пригодным) для проживания, изложенное в ответе администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N; на межведомственную комиссию при администрации города Владивостока возложена обязанность, рассмотреть заявление С. о признании жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного <адрес> в городе Владивостоке, пригодным (непригодным) для постоянного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, указав, что она является собственником 4/21 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в городе Владивостоке и занимает квартиру N общей площадью 14,1 квадратных метра. Поскольку проживание в данном доме, в том числе в квартире N не соответствует требованиям норм, предъявляемых к жилым помещениям, и угрожает безопасности людей, проживающих в нем, 4 июня 2013 года С. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о создании межведомственной комиссии по признанию принадлежащей ей квартиры N аварийной и непригодной для проживания. Письмом администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N заявителю отказано в обследовании жилого дома по тем основаниям, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание жилых помещений только муниципального жилищного фонда, а не находящихся в собственности граждан. По мнению заявителя, ее заявление было рассмотрено формально, без исследования представленных документов. Считает, что вынесенное решение является незаконным, так как оценка соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, иной порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания законодательством не предусмотрен. Уточнив заявленные требования С. просит признать незаконным решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания и обязать администрацию города Владивостока рассмотреть заявление в соответствии с требованием законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что орган местного самоуправления Жилищным кодексом РФ не уполномочен признавать непригодными для проживания жилые помещения, находящиеся в частной собственности граждан, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела публичного производства по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием для отказа заявителю в рассмотрении вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания послужил вывод администрации города Владивостока о том, что оценка пригодности жилого помещения, находящегося в частной собственности, не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий администрации города Владивостока, верно указав, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации города Владивостока уполномочена рассматривать вопросы о признании жилых помещений, находящихся в собственности граждан, пригодным (непригодным) для проживания.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом данная норма не содержит ограничений, касающихся только муниципального и государственного жилищного фонда.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Другой порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодательством не предусмотрен.
Пунктами 2 и 7 вышеназванного положения определено, что оно распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что принадлежность жилого помещения к частному жилищному фонду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по его обследованию и оценке на предмет пригодности (непригодности) для проживания, и рассмотрение этого вопроса относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество не исключает обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос, относящийся к его компетенции, о признании жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа С. в рассмотрении вопроса о признании непригодным жилого помещения, находящегося в ее собственности, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Способ восстановления нарушенного права заявителя избран судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 ГПК РФ и достигает целей публичного производства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1263
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Зиганшина И.К., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по обследованию жилого дома на предмет пригодности для постоянного проживания по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2013 года, которым признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома <адрес> в городе Владивостоке непригодным (пригодным) для проживания, изложенное в ответе администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N; на межведомственную комиссию при администрации города Владивостока возложена обязанность, рассмотреть заявление С. о признании жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного <адрес> в городе Владивостоке, пригодным (непригодным) для постоянного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, указав, что она является собственником 4/21 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в городе Владивостоке и занимает квартиру N общей площадью 14,1 квадратных метра. Поскольку проживание в данном доме, в том числе в квартире N не соответствует требованиям норм, предъявляемых к жилым помещениям, и угрожает безопасности людей, проживающих в нем, 4 июня 2013 года С. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о создании межведомственной комиссии по признанию принадлежащей ей квартиры N аварийной и непригодной для проживания. Письмом администрации города Владивостока от 24 июня 2013 года N заявителю отказано в обследовании жилого дома по тем основаниям, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание жилых помещений только муниципального жилищного фонда, а не находящихся в собственности граждан. По мнению заявителя, ее заявление было рассмотрено формально, без исследования представленных документов. Считает, что вынесенное решение является незаконным, так как оценка соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, иной порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания законодательством не предусмотрен. Уточнив заявленные требования С. просит признать незаконным решение межведомственной комиссии об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания и обязать администрацию города Владивостока рассмотреть заявление в соответствии с требованием законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что орган местного самоуправления Жилищным кодексом РФ не уполномочен признавать непригодными для проживания жилые помещения, находящиеся в частной собственности граждан, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела публичного производства по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием для отказа заявителю в рассмотрении вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания послужил вывод администрации города Владивостока о том, что оценка пригодности жилого помещения, находящегося в частной собственности, не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий администрации города Владивостока, верно указав, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации города Владивостока уполномочена рассматривать вопросы о признании жилых помещений, находящихся в собственности граждан, пригодным (непригодным) для проживания.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом данная норма не содержит ограничений, касающихся только муниципального и государственного жилищного фонда.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Другой порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодательством не предусмотрен.
Пунктами 2 и 7 вышеназванного положения определено, что оно распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что принадлежность жилого помещения к частному жилищному фонду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по его обследованию и оценке на предмет пригодности (непригодности) для проживания, и рассмотрение этого вопроса относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии.
Довод апелляционной жалобы об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество не исключает обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос, относящийся к его компетенции, о признании жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа С. в рассмотрении вопроса о признании непригодным жилого помещения, находящегося в ее собственности, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Способ восстановления нарушенного права заявителя избран судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 258 ГПК РФ и достигает целей публичного производства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)