Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После расторжения брака истица продолжала нести бремя содержания имущества, но ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру без уведомления истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Г.М. и ******* Е.Е. к ******* Е.В. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры 20, расположенной в доме ******* отказать.
******* Г.М. и ******* Е.Е. обратились в суд с иском к ******* Е.В. об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру 20, расположенную в доме *******, признании права собственности на по 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что ******* Г.М. и ответчик с 1966 г. по 1992 г. состояли в браке. В 1972 г. они вступили в ЖСК "Правофланговый", и им на троих была предоставлена спорная квартира. Пай за квартиру был выплачен в 1987 г., соответственно, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака, ******* Г.М. продолжала нести бремя содержания имущества. Но ответчик в 2010 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру без уведомления ******* Г.М.
Истцы ******* Г.М., ******* Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ******* Н.А. в судебном заседании отказалась от иска в части истца ******* Е.Е., и просила признать за ******* Г.М. и ******* Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. Отказ от иска ******* Е.Е. был принят судом, и производство по делу в части исковых требований ******* Е.Е. было прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ******* Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* Г.М., ******* Е.Е., ответчика ******* Е.В., представителя третьего лица УФМС г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ******* Г.М. и ******* Е.В. состояли в зарегистрированном браке по 23 июня 1992 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 8).
В период брака сторонам была предоставлена квартира 20, расположенная в доме *******, в доме ЖСК.
Как следует из справки ЖСК, пай за квартиру выплачен 10 октября 1988 г. (л.д. 11).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ******* Е.В. зарегистрировал право собственности на квартиру 28 мая 2010 г. (л.д. 12).
Представителем Р. заявлено о пропуске срока исковой давности. С данным утверждением не согласен представитель ******* Г.М. по доверенности *******, которая указала, что ******* Г.М. узнала о нарушенном праве в конце 2013 г., когда ******* Е.В. подал иск о выселении ******* Е.Е. и внучки.
Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать.
Положениями ст. 36 КоБС РСФСР предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательствами при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2014 г. (л.д. 30 - 31), представителя истца следует, что ******* Г.М. была снята с регистрационного учета в 1992 г., то есть после расторжения брака, и переехала проживать в квартиру своей матери, предоставленной по договору социального найма; далее квартира была приватизирована на имя ******* Г.М.; так как в спорной квартире была зарегистрирована дочь, то она (******* Г.М.) не думала, что квартиру надо оформлять в собственность; но она помогала дочери и внучке материально, передавала деньги на оплату коммунальных услуг; в ремонте квартиры она участия не принимала; попыток вселения обратно в спорную квартиру не предпринимала.
Из выписки из домовой книги следует, что ******* Г.М. была снята с регистрационного учета из квартиры 07 июля 1993 г. (л.д. 39).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В квитанциях по счету на оплату ЖКУ за январь 2010 г., представленных представителем истца, указано, что квартира находится в собственности и квитанция оформлена на ******* Е.В. Таким образом, ******* Е.Е. и ******* К.И. (внучка), оплачивая коммунальные услуги знали о том, что квартира находится в собственности ******* Е.В.
******* Г.М. с момента расторжения брака не заявляла требований о разделе имущества супругов, что, по мнению суда первой инстанции, говорит об отказе ******* Г.М. от имущественных прав.
О предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое ******* Г.М. считает совместно нажитым, она узнала с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика. Каких-либо бесспорных доказательств того, что она относилась к спорной квартире как к своей собственной, суду не представлено; она не принимала участия в ремонте квартиры, ее содержании.
С настоящим иском ******* Г.М. обратилась в суд в январе 2014 г., а именно более чем через 20 лет после расторжения брака и прекращения брачных отношений и более, чем через три года после регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру. За это время ******* Г.М. попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, равно как и попыток оформить свое право собственности на квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несла, жилым помещением не интересовалась.
Довод ******* Г.М. о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в конце 2013 г., то есть когда ******* Е.В. был заявлен иск к ******* Е.Е. и ******* о выселении, не принят судом во внимание, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру истец должна была узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ******* Е.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* Г.М. пропущен срок исковой давности по требованиям об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартире.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34524
Требование: Об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После расторжения брака истица продолжала нести бремя содержания имущества, но ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру без уведомления истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34524
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Г.М. и ******* Е.Е. к ******* Е.В. об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры 20, расположенной в доме ******* отказать.
установила:
******* Г.М. и ******* Е.Е. обратились в суд с иском к ******* Е.В. об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру 20, расположенную в доме *******, признании права собственности на по 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что ******* Г.М. и ответчик с 1966 г. по 1992 г. состояли в браке. В 1972 г. они вступили в ЖСК "Правофланговый", и им на троих была предоставлена спорная квартира. Пай за квартиру был выплачен в 1987 г., соответственно, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака, ******* Г.М. продолжала нести бремя содержания имущества. Но ответчик в 2010 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру без уведомления ******* Г.М.
Истцы ******* Г.М., ******* Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ******* Н.А. в судебном заседании отказалась от иска в части истца ******* Е.Е., и просила признать за ******* Г.М. и ******* Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. Отказ от иска ******* Е.Е. был принят судом, и производство по делу в части исковых требований ******* Е.Е. было прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ******* Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* Г.М., ******* Е.Е., ответчика ******* Е.В., представителя третьего лица УФМС г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ******* Г.М. и ******* Е.В. состояли в зарегистрированном браке по 23 июня 1992 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 8).
В период брака сторонам была предоставлена квартира 20, расположенная в доме *******, в доме ЖСК.
Как следует из справки ЖСК, пай за квартиру выплачен 10 октября 1988 г. (л.д. 11).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ******* Е.В. зарегистрировал право собственности на квартиру 28 мая 2010 г. (л.д. 12).
Представителем Р. заявлено о пропуске срока исковой давности. С данным утверждением не согласен представитель ******* Г.М. по доверенности *******, которая указала, что ******* Г.М. узнала о нарушенном праве в конце 2013 г., когда ******* Е.В. подал иск о выселении ******* Е.Е. и внучки.
Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.
В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать.
Положениями ст. 36 КоБС РСФСР предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательствами при рассмотрении дела о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2014 г. (л.д. 30 - 31), представителя истца следует, что ******* Г.М. была снята с регистрационного учета в 1992 г., то есть после расторжения брака, и переехала проживать в квартиру своей матери, предоставленной по договору социального найма; далее квартира была приватизирована на имя ******* Г.М.; так как в спорной квартире была зарегистрирована дочь, то она (******* Г.М.) не думала, что квартиру надо оформлять в собственность; но она помогала дочери и внучке материально, передавала деньги на оплату коммунальных услуг; в ремонте квартиры она участия не принимала; попыток вселения обратно в спорную квартиру не предпринимала.
Из выписки из домовой книги следует, что ******* Г.М. была снята с регистрационного учета из квартиры 07 июля 1993 г. (л.д. 39).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В квитанциях по счету на оплату ЖКУ за январь 2010 г., представленных представителем истца, указано, что квартира находится в собственности и квитанция оформлена на ******* Е.В. Таким образом, ******* Е.Е. и ******* К.И. (внучка), оплачивая коммунальные услуги знали о том, что квартира находится в собственности ******* Е.В.
******* Г.М. с момента расторжения брака не заявляла требований о разделе имущества супругов, что, по мнению суда первой инстанции, говорит об отказе ******* Г.М. от имущественных прав.
О предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое ******* Г.М. считает совместно нажитым, она узнала с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика. Каких-либо бесспорных доказательств того, что она относилась к спорной квартире как к своей собственной, суду не представлено; она не принимала участия в ремонте квартиры, ее содержании.
С настоящим иском ******* Г.М. обратилась в суд в январе 2014 г., а именно более чем через 20 лет после расторжения брака и прекращения брачных отношений и более, чем через три года после регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру. За это время ******* Г.М. попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, равно как и попыток оформить свое право собственности на квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несла, жилым помещением не интересовалась.
Довод ******* Г.М. о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в конце 2013 г., то есть когда ******* Е.В. был заявлен иск к ******* Е.Е. и ******* о выселении, не принят судом во внимание, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру истец должна была узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании ******* Е.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* Г.М. пропущен срок исковой давности по требованиям об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартире.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Г.М. по доверенности ******* Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)