Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 05АП-4105/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2932/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 05АП-4105/2015

Дело N А59-2932/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Городской двор",
апелляционное производство N 05АП-4105/2015
на решение от 18.03.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-2932/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360, ИНН 6504009660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.08.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.05.2009)
третье лицо: товарищество собственников жилья "ТСЖ-6" (ОГРН 1096504001098, ИНН 6504046407, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2009)
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" (далее - ООО "УК Городской двор", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 194 644 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Городской двор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на внеочередное общее собрание членов товарищество собственников жилья "ТСЖ-6" 03.12.2010, оформленное протоколом N 2 от 03.12.2010, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Дополнительное соглашение к договору N 6 от 01.02.2013 со стороны ООО "УК Городской двор" до настоящего времени не подписано. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "УК Городской двор" выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. К апелляционной жалобе заявитель прилагает копии протокола N 2 от 03.12.2010 внеочередного общего собрания членов товарищество собственников жилья "ТСЖ-6", письма N 331 от 10.03.2015, дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору N 6 от 01.02.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК Городской двор" откладывалось в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов в материалы дела до 29.07.2015.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 от ООО "УК Городской двор" поступили дополнительные документы: приложения N 1 и N 2 к договору возмездного оказания услуг от 23.12.2012.
В канцелярию суда от МУП "Водоканал" поступили дополнительные документы, а именно: приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6 от 01.02.2013, сведения по сверхнормативным ОДН, подлежащим возмещению от УК за октябрь 2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения от 29.07.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от МУП "Водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с переездом предприятия и невозможностью направления документов, подтверждающих задолженность ООО "УК Городской двор" перед МУП "Водоканал" за сверхнормативные ОДН водоснабжения.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку МУП "Водоканал" располагало достаточным количеством времени для предоставления документов, запрошенных судом.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-2932/2014 подлежит отмене.
В основание искового заявления МУП "Водоканал" положено требование о взыскании с ООО "УК Городской двор" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 6 от 01.02.2013 за сверхнормативное потребление коммунального ресурса за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 194 644 рублей 72 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО "УК Городской двор" перед МУП "Водоканал". Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Предъявляя настоящее требование к ООО "УК Городской двор", истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 2 от 03.12.2010 внеочередного общего собрания членов товарищество собственников жилья "ТСЖ-6", представленном ООО "УК Городской двор" в суд апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов выбран способ управления домами - управление товариществом собственников жилья - товарищество собственников жилья "ТСЖ-6", дома приняты в управление товарищества собственников жилья "ТСЖ-6" (по пункту 2 повестки дня), принято решение о внесении изменений в Устав товарищества собственников жилья "ТСЖ-6" в связи с принятием в состав указанного товарищества домов (по пункту 3 повестки дня).
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных жилых домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья "ТСЖ-6". Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах Правила N 354, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).
Согласно пункту 8 главы II Правил Правила N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Следовательно, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является товарищество собственников жилья "ТСЖ-6".
Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ООО "УК Городской двор", в частности, протокола общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на подписание между ООО "УК Городской двор" и МУП "Водоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 6 от 01.02.2013, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 N 6 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, касающихся, в том числе и приложения N 1 акта разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку не были урегулированы существенные условия договора (приложение N 1 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности), судебная коллегия считает, что договор между ООО "УК Городской двор" и МУП "Водоканал" является незаключенным.
Дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору N 6 от 01.02.2013 не подписано, о чем свидетельствуют письма МУП "Водоканал" от 27.08.2013 N 1454 и от 10.03.2015 N 331. Оснований полагать, что, несмотря на незаключенность, данный договор в полной мере исполнялся сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных надлежащих доказательств, указывающих на заключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 6 от 01.02.2013 не представлено.
В материалах дела содержится договор возмездного оказания услуг от 23.12.2012, заключенный между ООО "УК Городской двор" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "ТСЖ-6", по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию товарищества в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным общим собранием.
Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен на основании результатов собраний собственников домов, принявших решения о создании товарищества собственников жилья "ТСЖ-6" от 05.12.2009 N 1.
В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора по его окончании считается продленным на один календарный год на прежних условиях, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении.
В силу пункта 9.1 договор заключен сроком на три года и вступает в действие с 23.12.2012.
Вместе с тем, по данному договору возмездного оказания услуг от 23.12.2012 ответчиком от товарищества собственников жилья "ТСЖ-6" приняты обязанности только по обслуживанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг потребителям данный договор условий не содержит.
Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК Городской двор" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец - МУП "Водоканал" несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.
Поскольку истец, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, не доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО "УК Городской двор" по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что требования МУП "Водоканал" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "УК Городской двор", следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "УК Городской двор" задолженности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 194 644 рублей 72 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.
Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-2932/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-2932/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)