Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Полуднева Л.В. по доверенности от 20.02.2015
от заинтересованного лица: Квакина Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015
от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29965/2014) УФАС по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-44033/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1. ОАО "Карачаровский механический завод",
2. ООО "Лифт сервис",
3. ООО "Могилевлифт"
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804200236, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; далее - заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - антимонопольный орган, УФАС) от 28.04.2014 N Т03-168/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), ООО "Лифт сервис", ООО "Могилевлифт".
Решением от 06.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО "КМЗ"; в части признания в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившегося в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах; пунктов 2.29, 3.3 Положения о порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 N 1017 "О порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение N 1017). В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтверждении ОАО "КМЗ" опыта выполнения работ за период 2011 - 2013 годы и, как следствие, об обоснованности жалобы ОАО "КМЗ", так как ОАО "КМЗ" в составе заявки представлены документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 6 тома 2 Документации о торгах. Податель жалобы также указывает на наличие нарушений в действиях Администрации требований нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах. Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации нарушений пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017, так как согласно протоколам от 10.04.2014 о результатах торгов по обжалуемым лотам участником торгов признан только один претендент, в то время как, в протокола о результатах торгов по обжалуемым лотам решение комиссии по торгам о признании торгов несостоявшимися отсутствует.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Администрацией 28.02.2014 размещено извещение N 3 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (с изменениями от 13.03.2014 и 18.03.2014).
Согласно протоколам от 10.04.2014 N 18/Л-И о результатах торгов по лоту N 18, N 14/Л-И о результатах торгов по лоту N 14, N 13/Л-И о результатах торгов по лоту N 13, N 17/Л-И о результатах торгов по лоту N 17, N 19/Л-И о результатах торгов по лоту N 19, N 20/Л-И о результатах торгов по лоту N 20, N 21/Л-И о результатах торгов по лоту N 21, N 22/Л-И о результатах торгов по лоту N 22, N 23/Л-И о результатах торгов по лоту N 23, N 24/Л-И о результатах торгов по лоту N 24, заявка ОАО "КМЗ" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о торгах, претендент не соответствующим условиям участия в торгах. Претендент не соответствует требованиям (условиям участия в торгах) подпункта 5 пункта 6 тома 2 документации о торгах, подпункта 6.2.1 пункта 6 тома 1 документации о торгах, подпункта 2.2 пункта 2 тома 1 документации о торгах. В качестве оснований для отклонения заявки в протоколе указаны подпункт 22.2.1 (1) пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.2.2 пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.4.4 пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.7.1 пункта 22 тома 1 документации о торгах. Несоответствие описано в протоколе следующим образом: "заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и претендент не соответствует условиям участия в торгах. В составе заявки отсутствует подтвержденный документально опыт осуществления работ, являющийся предметом торгов, не менее трех лет, а именно: копии контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, а также копии документов, подтверждающих его исполнение: копии актов о приемке объекта в эксплуатацию, копии актов выполненных работ КС-2, копии оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения, установленных контрактами (договорами), представленными в составе заявки (Приложение N 1 к настоящему протоколу).
Согласно протоколам от 10.04.2014 N 18/Л-И о результатах торгов по лоту N 18, N 14/Л-И о результатах торгов по лоту N 14, N 13/Л-И о результатах торгов по лоту N 13, N 17/Л-И о результатах торгов по лоту N 17, N 19/Л-И о результатах торгов по лоту N 19, N 20/Л-И о результатах торгов по лоту N 20, N 21/Л-И о результатах торгов по лоту N 21, N 22/Л-И о результатах торгов по лоту N 22, N 23/Л-И о результатах торгов по лоту N 23, N 24/Л-И о результатах торгов по лоту N 24 (вопрос N 2) торги признаны несостоявшимися со ссылкой на пункт 2.29 Положения N 1017, победителем торгов признан единственный участник (по протоколам от 10.04.2014 N 17/Л-И, N 18/Л-И, N 19/Л-И, N 20/Л-И, N 21/Л-И, N 22/Л-И, N 23/Л-И, N 24/Л-И победителем признано ООО "Могилевлифт", по протоколам от 10.04.2014 N 13/Л-И, N 14/Л-И победителем признано ООО "Лифт сервис").
ОАО "КМЗ" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 7860 от 18.04.2014) на действия комиссии по проведению торгов организатора торгов - Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014; лоты NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).
На основании поступившей жалобы ОАО "КМЗ" УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований законодательства о закупках.
По результатам проверки УФАС вынесло в отношении Администрации решение от 28.04.2014 N Т03-168/14, которым жалоба ОАО "КМЗ" признана обоснованной, в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014) признано нарушение:
- - пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах;
- - пункта 2.29, 3.3 Положения N 1017;
- - пункта 1 части 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120), в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса.
Решение УФАС от 28.04.2014 N Т03-168/14 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Администрации в части незаконности и необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах, и пункта 2.29, 3.3 Положения N 1017. Выводы антимонопольного органа в части установления нарушений пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. В связи с изложенным, заявление Администрации удовлетворено судом частично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 6 Закон СПб N 690-120 в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса, привлечение региональным оператором или уполномоченным органом (в случае, предусмотренном в пункте 3 настоящей статьи) подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Подрядные организации, участвующие в конкурсных процедурах, должны соответствовать следующим требованиям:
1) наличие опыта осуществления услуг и(или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур, не менее трех лет;
2) представление подрядной организацией обеспечения исполнения договора об оказании услуг и(или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не менее 30 процентов от стоимости указанного договора;
3) отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период;
4) в отношении подрядной организации не должна проводиться процедура банкротства либо процедура ликвидации;
5) деятельность подрядной организации не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
6) отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и(или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и(или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.
Положение N 1017 в соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ и пунктами 3 и 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в случае, когда условием предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах, является выполнение администрациями районов Санкт-Петербурга функций организатора конкурсных процедур на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемого с использованием субсидий (пункт 1.1 Положения N 1017).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 1017 в полномочия организатора торгов при проведении торгов входит разработка и утверждение по согласованию с региональным оператором документации о проведении торгов, внесение в нее изменений.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 1017 При проведении торгов к претендентам предъявляются требования, предусмотренные в пункте 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120.
Пунктами 2.8, 2.9 Положения N 1017 предусмотрены сведения, которые необходимо указать в документации о торгах.
Согласно пункту 2.2 Положения N 1017 организатор торгов не позднее пяти дней до даты публикации извещения о проведении торгов принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии из числа представителей регионального оператора, заместителя председателя комиссии.
К компетенции комиссии относится, в том числе, принятие решения о признании торгов несостоявшимися в случаях, предусмотренных в пункте 2.29 настоящего Положения (если документацией о торгах предусмотрено два и более лота, торги признаются не состоявшимися только в отношении конкретного лота).
Пунктом 2.29 Положения N 1017 предусмотрено, что комиссия признает торги несостоявшимися в случае, если:
- по окончании срока подачи заявок на участие торгах не было подано ни одной заявки;
- ни один претендент не признан участником торгов;
- только один претендент признан участником торгов.
В случаях, когда торги были признаны несостоявшимися в результате того, что только один претендент был признан участником торгов, договор заключается с единственным участником торгов на условиях, предусмотренных в его заявке, если указанная заявка соответствует требованиям, установленным документацией о торгах (пункт 3.3 Положения N 1017).
В подпункте 6.2.1 пункта 6 тома 1 Документации о торгах установлено требование к претендентам - наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов, не менее трех лет.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 тома 1 Документации о торгах представление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям документации о торгах, является риском претендента, подавшего такую заявку, который приведет к отклонению его заявки.
Пунктом 22.2.1 тома 1 Документации о торгах заказчик установил, что претендент не соответствует требованиям, установленным для участия в торгах (пункт 6 тома 1): 1) отсутствие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов, или наличие опыта менее трех лет;... 6) выявлено наличие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие нарушения претендентами условий договоров.
В соответствии с пунктом 22.2.2 тома 1 Документации о торгах претендент не соответствует требованиям, установленным техническим заданием (том 3 документации о торгах), в том числе не представлены или представлены не в полном объеме копии документов, предусмотренных пунктом 6 тома 2, подтверждающих соответствие претендента указанным требованиям, либо в таких документах выявлены недостоверные сведения о претенденте.
Согласно подпункту 22.4.4 тома 1 Документации о торгах основанием для отказа в допуске к участию в торгах, связанные с нарушением претендентом порядка оформления заявки (формальные требования документации о торгах) - предоставление претендентом не всех документов, установленных документацией о торгах и являющихся обязательными, либо предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом.
Подпунктом 22.7.1 тома 1 Документации о торгах установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах, связанным с предоставлением претендентом предложений об условиях исполнения договора, является отсутствие в составе заявки (полностью или частично) копий документов, предусмотренных пунктом 6 тома 2 (за исключением документов, предоставляемых при их наличии).
В пункте 6 тома 2 Документации о торгах, посвященному расчету количества баллов по критерию "Квалификация участника торгов, в том числе опыт оказания услуг по полному техническому освидетельствованию", в числе прочего указано, что для подтверждения опыта работ, аналогичных предмету лота, предоставляются копии следующих документов: контрактов (договоров), а также документов, подтверждающих их исполнение (акты выполненных работ КС-2, оформленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи объектов в эксплуатацию (заверенные подписью руководителя и печатью участника)) за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, для каждого лота отдельно.
Как установлено УФАС, согласно протоколам торгов по обжалуемым лотам от 10.04.2014 заявка ОАО "КМЗ" признана несоответствующей требованиям, установленным Документацией о торгах, так как в составе заявки отсутствуют копии ранее исполненных договоров на выполнение аналогичных работ, а также копии документов, подтверждающих его исполнение. На основании изложенного заявка ОАО "КМЗ" отклонена.
В составе заявки ОАО "КМЗ" представило договоры (контракты) за 2011, 2012, 2013 годы, подтверждающие наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур не менее трех лет, необходимого для допуска к участию в конкурсе. Эти же договоры, согласно Документации о торгах, представлены для подтверждения квалификации участника торгов в части опыта выполнения аналогичных предмету конкурса работ и расчета количества баллов по указанному критерию.
Как установлено антимонопольным органом по пояснениям организатора торгов, представленные ОАО "КМЗ" договоры за 2011 - 2012 годы не были зачтены, поскольку не представилось возможным определить выполнение контрактов (договоров) в полном объеме. По этой же причине ряд договоров (контрактов) за 2013 год также не были зачтены в качестве подтверждения опыта осуществления работ, являющихся предметом торгов. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника опыта оказания услуг и (или) выполнения работ за 2011 - 2012 годы явилось основанием для недопуска ОАО "КМЗ" к участию в торгах.
Комиссия УФАС также установила, что требование предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за 2011 - 2013 годы, определенных организатором конкурса, для оценки по критерию "квалификация участника торгов, в том числе опыт оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", и одновременно документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за 2011 - 2013 годы, в качестве допуска претендентов для участия в конкурсе является нарушением пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120, устанавливающего требование к наличию опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур не менее трех лет. При этом, Законом СПб N 690-120 не установлено ограничение по годам, за которые указанный опыт необходимо подтвердить. Таким образом, наличием опыта не менее трех лет является наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур за любые три года с момента существования организации. Как следует из обжалуемого решения УФАС от 28.04.2014, при наличии общего опыта работ по предмету торгов не менее трех лет, но не подтверждение его документально за какой либо год (годы) в период 2011 - 2013 годы, должно учитываться при подсчете баллов по соответствующему критерию. В противном случае, нарушаются права организации, имеющей требуемый опыт работы не менее трех лет, но по каким-либо причинам, не выполнявшей работы в 2011 и/или 2012 и/или 2013 годах. Данное обстоятельство может иметь результатом ограничение конкуренции при проведении торгов, что запрещено антимонопольным законодательством.
Также УФАС установлено, что фактически договоры (контракты), представленные ОАО "КМЗ" в качестве подтверждения наличия опыта работы не менее трех лет, на стадии допуска к участию в конкурсе, рассматривались и оценивались комиссией по торгам в качестве договоров (контрактов), представленных для расчета баллов по критерию "квалификация участника торгов".
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку в отношении договоров (контрактов), представленных в составе заявок ОАО "КМЗ" отсутствуют решения суда, претензии заказчика, указывающие на неисполнение обязательств по договорам (контрактам), у комиссии заказчика по торгам отсутствовали основания для отказа в приеме указанных договоров, а, следовательно, для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ".
Сопоставив Документацию о торгах с заявкой ОАО "КМЗ", УФАС в действиях комиссии по торгам выявлено нарушение пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ" по основаниям, не предусмотренным указанным пунктом.
Суд первой инстанции признал указанную позицию антимонопольного органа ошибочной ввиду следующего.
Документацией о торгах четко установлен перечень документов, необходимых для подтверждения наличия опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов (контракты (договоры), а также документы, подтверждающие их исполнение: акты выполненных работ КС-2, оформленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи объектов в эксплуатацию (заверенные подписью руководителя и печатью участника), для каждого лота отдельно) и четко установлены последствия отсутствия либо представления не в полном объеме перечисленных документов - отказ в допуске к участию в торгах (подпункт 22.7.1 тома 1 во взаимосвязи с пунктом 6 тома 2 Документации о торгах).
Как следует из оценки рабочей комиссии заявки ОАО "КМЗ" представленные ОАО "КМЗ" договоры за 2011 год, а также часть договоров за 2012 - 2013 годы, не были зачтены комиссией, поскольку не представлялось возможным определить выполнение контрактов (договоров) в полном объеме (расходились суммы, указанные в контрактах, с суммами, указанными в приложенных к ним актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), не были приложены акты передачи объекта, а также ряд контрактов исполнен с нарушением сроков (приложение к протоколам от 10.04.2014 о результатах торгов, л.д. 80-84, том 3).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, несовпадение срока выполнения работ, прописанного в договоре, со сроками выполнения, указанными в справках КС-2, не позволяло Администрации отнести соответствующий опыт выполнения работ на тот или иной календарный год (заявлялся опыт выполнения работ в соответствии с периодом, указанным в контракте; справки КС-2 предоставлялись по следующему календарному году, то есть опыт выполнения работ фактически подтверждался за другой период времени). Расхождение сумм, указанных в контрактах и справках КС-2 и КС-3 в отсутствие дополнительных соглашений или каких-либо пояснительных документов по данному поводу не позволяло заказчику установить достоверно начальную сумму контракта и окончательную, что в свою очередь, делало невозможным в дальнейшем проведение оценки такой заявки, в частности, в случае допуска ОАО "КМЗ" к участию в конкурсе невозможно было бы устанавливать коэффициенты отклонения по показателю "опыт оказания услуг", который определялся процентом отклонения первоначальной цены контракта от окончательной.
Заказчиком также установлено непредставление ОАО "КМЗ" акта передачи объекта. Данный акт является подтверждением выполнения работ, и в представленных ОАО "КМЗ" договорах прописаны положения о том, что "работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам передачи объекта - лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования".
В связи с изложенным, с учетом требований Документации о торгах и Положения N 1017, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Администрация пришла к правомерному выводу о неподтверждении ОАО "КМЗ" опыта выполнения работ за период 2011 - 2013 годы, в связи с чем, заказчик действовал в строгом соответствии с положениями разработанной Документации о торгах, в его действиях отсутствует нарушение пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, в связи с чем оспариваемое решение УФАС в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ", суд первой инстанции сделал правомерно указал на необоснованность вывода УФАС, изложенного в пункте 1 оспариваемого решения от 28.04.2014, о признании обоснованной жалобы ОАО "КМЗ" от 18.04.2014.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017 также обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в протоколах от 10.04.2014 отсутствует решение о признании торгов несостоявшимися в то время, как участником торгов признан один претендент, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из указанных протоколов от 10.04.2014 по вопросу N 2 "подведение итогов торгов", комиссия по проведению торгов ввиду того, что только один претендент признан участником торгов, торги признаются несостоявшимися в соответствии с пунктом 2.29 Положения N 1017.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО "КМЗ" (пункт 1 решения) и в части признания в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении спорного конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (извещение N 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017 (пункт 2).
Полагая, что наличием опыта не менее трех лет является наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур за любые три года с момента существования организации, а не за три года, предшествующих торгам, УФАС также пришло к выводу о нарушении Администрацией пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 следует, что к подрядчикам предъявляется требование наличия трехлетнего опыта без привязки к какому-либо периоду времени. Если бы в законе предполагался опыт за какой-то определенный период времени, он был бы четко указан в законе, например, за последние три года, предшествующие дате размещения извещения об осуществлении закупки, или за последние три календарных года, предшествовавших году, в котором размещено извещение об осуществлении закупки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 в части установления в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса. В данной части принятое по делу решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого решения УФАС от 28.04.2014 в части (пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа) признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А56-44033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 13АП-29965/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44033/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А56-44033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Полуднева Л.В. по доверенности от 20.02.2015
от заинтересованного лица: Квакина Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015
от 3-х лиц: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29965/2014) УФАС по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-44033/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1. ОАО "Карачаровский механический завод",
2. ООО "Лифт сервис",
3. ООО "Могилевлифт"
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804200236, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50; далее - заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - антимонопольный орган, УФАС) от 28.04.2014 N Т03-168/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), ООО "Лифт сервис", ООО "Могилевлифт".
Решением от 06.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО "КМЗ"; в части признания в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившегося в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах; пунктов 2.29, 3.3 Положения о порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 N 1017 "О порядке привлечения в 2014 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение N 1017). В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтверждении ОАО "КМЗ" опыта выполнения работ за период 2011 - 2013 годы и, как следствие, об обоснованности жалобы ОАО "КМЗ", так как ОАО "КМЗ" в составе заявки представлены документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 6 тома 2 Документации о торгах. Податель жалобы также указывает на наличие нарушений в действиях Администрации требований нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах. Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации нарушений пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017, так как согласно протоколам от 10.04.2014 о результатах торгов по обжалуемым лотам участником торгов признан только один претендент, в то время как, в протокола о результатах торгов по обжалуемым лотам решение комиссии по торгам о признании торгов несостоявшимися отсутствует.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Администрацией 28.02.2014 размещено извещение N 3 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (с изменениями от 13.03.2014 и 18.03.2014).
Согласно протоколам от 10.04.2014 N 18/Л-И о результатах торгов по лоту N 18, N 14/Л-И о результатах торгов по лоту N 14, N 13/Л-И о результатах торгов по лоту N 13, N 17/Л-И о результатах торгов по лоту N 17, N 19/Л-И о результатах торгов по лоту N 19, N 20/Л-И о результатах торгов по лоту N 20, N 21/Л-И о результатах торгов по лоту N 21, N 22/Л-И о результатах торгов по лоту N 22, N 23/Л-И о результатах торгов по лоту N 23, N 24/Л-И о результатах торгов по лоту N 24, заявка ОАО "КМЗ" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о торгах, претендент не соответствующим условиям участия в торгах. Претендент не соответствует требованиям (условиям участия в торгах) подпункта 5 пункта 6 тома 2 документации о торгах, подпункта 6.2.1 пункта 6 тома 1 документации о торгах, подпункта 2.2 пункта 2 тома 1 документации о торгах. В качестве оснований для отклонения заявки в протоколе указаны подпункт 22.2.1 (1) пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.2.2 пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.4.4 пункта 22 тома 1 документации о торгах, подпункт 22.7.1 пункта 22 тома 1 документации о торгах. Несоответствие описано в протоколе следующим образом: "заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и претендент не соответствует условиям участия в торгах. В составе заявки отсутствует подтвержденный документально опыт осуществления работ, являющийся предметом торгов, не менее трех лет, а именно: копии контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, а также копии документов, подтверждающих его исполнение: копии актов о приемке объекта в эксплуатацию, копии актов выполненных работ КС-2, копии оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения, установленных контрактами (договорами), представленными в составе заявки (Приложение N 1 к настоящему протоколу).
Согласно протоколам от 10.04.2014 N 18/Л-И о результатах торгов по лоту N 18, N 14/Л-И о результатах торгов по лоту N 14, N 13/Л-И о результатах торгов по лоту N 13, N 17/Л-И о результатах торгов по лоту N 17, N 19/Л-И о результатах торгов по лоту N 19, N 20/Л-И о результатах торгов по лоту N 20, N 21/Л-И о результатах торгов по лоту N 21, N 22/Л-И о результатах торгов по лоту N 22, N 23/Л-И о результатах торгов по лоту N 23, N 24/Л-И о результатах торгов по лоту N 24 (вопрос N 2) торги признаны несостоявшимися со ссылкой на пункт 2.29 Положения N 1017, победителем торгов признан единственный участник (по протоколам от 10.04.2014 N 17/Л-И, N 18/Л-И, N 19/Л-И, N 20/Л-И, N 21/Л-И, N 22/Л-И, N 23/Л-И, N 24/Л-И победителем признано ООО "Могилевлифт", по протоколам от 10.04.2014 N 13/Л-И, N 14/Л-И победителем признано ООО "Лифт сервис").
ОАО "КМЗ" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 7860 от 18.04.2014) на действия комиссии по проведению торгов организатора торгов - Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014; лоты NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).
На основании поступившей жалобы ОАО "КМЗ" УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований законодательства о закупках.
По результатам проверки УФАС вынесло в отношении Администрации решение от 28.04.2014 N Т03-168/14, которым жалоба ОАО "КМЗ" признана обоснованной, в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении открытого конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования, оказание услуг по полному техническому освидетельствованию после проведения капитального ремонта и замены лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга (извещение N 3 от 28.02.2014) признано нарушение:
- - пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах;
- - пункта 2.29, 3.3 Положения N 1017;
- - пункта 1 части 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120), в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса.
Решение УФАС от 28.04.2014 N Т03-168/14 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Администрации в части незаконности и необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "Карачаровский механический завод" по основаниям, не предусмотренным Документацией о торгах, и пункта 2.29, 3.3 Положения N 1017. Выводы антимонопольного органа в части установления нарушений пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. В связи с изложенным, заявление Администрации удовлетворено судом частично.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 6 Закон СПб N 690-120 в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса, привлечение региональным оператором или уполномоченным органом (в случае, предусмотренном в пункте 3 настоящей статьи) подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Подрядные организации, участвующие в конкурсных процедурах, должны соответствовать следующим требованиям:
1) наличие опыта осуществления услуг и(или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур, не менее трех лет;
2) представление подрядной организацией обеспечения исполнения договора об оказании услуг и(или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не менее 30 процентов от стоимости указанного договора;
3) отсутствие у подрядной организации задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период;
4) в отношении подрядной организации не должна проводиться процедура банкротства либо процедура ликвидации;
5) деятельность подрядной организации не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
6) отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и(или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и(или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.
Положение N 1017 в соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ и пунктами 3 и 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в случае, когда условием предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на специальных счетах, является выполнение администрациями районов Санкт-Петербурга функций организатора конкурсных процедур на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемого с использованием субсидий (пункт 1.1 Положения N 1017).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 1017 в полномочия организатора торгов при проведении торгов входит разработка и утверждение по согласованию с региональным оператором документации о проведении торгов, внесение в нее изменений.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 1017 При проведении торгов к претендентам предъявляются требования, предусмотренные в пункте 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120.
Пунктами 2.8, 2.9 Положения N 1017 предусмотрены сведения, которые необходимо указать в документации о торгах.
Согласно пункту 2.2 Положения N 1017 организатор торгов не позднее пяти дней до даты публикации извещения о проведении торгов принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии из числа представителей регионального оператора, заместителя председателя комиссии.
К компетенции комиссии относится, в том числе, принятие решения о признании торгов несостоявшимися в случаях, предусмотренных в пункте 2.29 настоящего Положения (если документацией о торгах предусмотрено два и более лота, торги признаются не состоявшимися только в отношении конкретного лота).
Пунктом 2.29 Положения N 1017 предусмотрено, что комиссия признает торги несостоявшимися в случае, если:
- по окончании срока подачи заявок на участие торгах не было подано ни одной заявки;
- ни один претендент не признан участником торгов;
- только один претендент признан участником торгов.
В случаях, когда торги были признаны несостоявшимися в результате того, что только один претендент был признан участником торгов, договор заключается с единственным участником торгов на условиях, предусмотренных в его заявке, если указанная заявка соответствует требованиям, установленным документацией о торгах (пункт 3.3 Положения N 1017).
В подпункте 6.2.1 пункта 6 тома 1 Документации о торгах установлено требование к претендентам - наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов, не менее трех лет.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 тома 1 Документации о торгах представление недостоверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям документации о торгах, является риском претендента, подавшего такую заявку, который приведет к отклонению его заявки.
Пунктом 22.2.1 тома 1 Документации о торгах заказчик установил, что претендент не соответствует требованиям, установленным для участия в торгах (пункт 6 тома 1): 1) отсутствие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов, или наличие опыта менее трех лет;... 6) выявлено наличие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие нарушения претендентами условий договоров.
В соответствии с пунктом 22.2.2 тома 1 Документации о торгах претендент не соответствует требованиям, установленным техническим заданием (том 3 документации о торгах), в том числе не представлены или представлены не в полном объеме копии документов, предусмотренных пунктом 6 тома 2, подтверждающих соответствие претендента указанным требованиям, либо в таких документах выявлены недостоверные сведения о претенденте.
Согласно подпункту 22.4.4 тома 1 Документации о торгах основанием для отказа в допуске к участию в торгах, связанные с нарушением претендентом порядка оформления заявки (формальные требования документации о торгах) - предоставление претендентом не всех документов, установленных документацией о торгах и являющихся обязательными, либо предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом.
Подпунктом 22.7.1 тома 1 Документации о торгах установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах, связанным с предоставлением претендентом предложений об условиях исполнения договора, является отсутствие в составе заявки (полностью или частично) копий документов, предусмотренных пунктом 6 тома 2 (за исключением документов, предоставляемых при их наличии).
В пункте 6 тома 2 Документации о торгах, посвященному расчету количества баллов по критерию "Квалификация участника торгов, в том числе опыт оказания услуг по полному техническому освидетельствованию", в числе прочего указано, что для подтверждения опыта работ, аналогичных предмету лота, предоставляются копии следующих документов: контрактов (договоров), а также документов, подтверждающих их исполнение (акты выполненных работ КС-2, оформленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи объектов в эксплуатацию (заверенные подписью руководителя и печатью участника)) за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, для каждого лота отдельно.
Как установлено УФАС, согласно протоколам торгов по обжалуемым лотам от 10.04.2014 заявка ОАО "КМЗ" признана несоответствующей требованиям, установленным Документацией о торгах, так как в составе заявки отсутствуют копии ранее исполненных договоров на выполнение аналогичных работ, а также копии документов, подтверждающих его исполнение. На основании изложенного заявка ОАО "КМЗ" отклонена.
В составе заявки ОАО "КМЗ" представило договоры (контракты) за 2011, 2012, 2013 годы, подтверждающие наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур не менее трех лет, необходимого для допуска к участию в конкурсе. Эти же договоры, согласно Документации о торгах, представлены для подтверждения квалификации участника торгов в части опыта выполнения аналогичных предмету конкурса работ и расчета количества баллов по указанному критерию.
Как установлено антимонопольным органом по пояснениям организатора торгов, представленные ОАО "КМЗ" договоры за 2011 - 2012 годы не были зачтены, поскольку не представилось возможным определить выполнение контрактов (договоров) в полном объеме. По этой же причине ряд договоров (контрактов) за 2013 год также не были зачтены в качестве подтверждения опыта осуществления работ, являющихся предметом торгов. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника опыта оказания услуг и (или) выполнения работ за 2011 - 2012 годы явилось основанием для недопуска ОАО "КМЗ" к участию в торгах.
Комиссия УФАС также установила, что требование предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за 2011 - 2013 годы, определенных организатором конкурса, для оценки по критерию "квалификация участника торгов, в том числе опыт оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", и одновременно документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ за 2011 - 2013 годы, в качестве допуска претендентов для участия в конкурсе является нарушением пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120, устанавливающего требование к наличию опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур не менее трех лет. При этом, Законом СПб N 690-120 не установлено ограничение по годам, за которые указанный опыт необходимо подтвердить. Таким образом, наличием опыта не менее трех лет является наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур за любые три года с момента существования организации. Как следует из обжалуемого решения УФАС от 28.04.2014, при наличии общего опыта работ по предмету торгов не менее трех лет, но не подтверждение его документально за какой либо год (годы) в период 2011 - 2013 годы, должно учитываться при подсчете баллов по соответствующему критерию. В противном случае, нарушаются права организации, имеющей требуемый опыт работы не менее трех лет, но по каким-либо причинам, не выполнявшей работы в 2011 и/или 2012 и/или 2013 годах. Данное обстоятельство может иметь результатом ограничение конкуренции при проведении торгов, что запрещено антимонопольным законодательством.
Также УФАС установлено, что фактически договоры (контракты), представленные ОАО "КМЗ" в качестве подтверждения наличия опыта работы не менее трех лет, на стадии допуска к участию в конкурсе, рассматривались и оценивались комиссией по торгам в качестве договоров (контрактов), представленных для расчета баллов по критерию "квалификация участника торгов".
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку в отношении договоров (контрактов), представленных в составе заявок ОАО "КМЗ" отсутствуют решения суда, претензии заказчика, указывающие на неисполнение обязательств по договорам (контрактам), у комиссии заказчика по торгам отсутствовали основания для отказа в приеме указанных договоров, а, следовательно, для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ".
Сопоставив Документацию о торгах с заявкой ОАО "КМЗ", УФАС в действиях комиссии по торгам выявлено нарушение пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ" по основаниям, не предусмотренным указанным пунктом.
Суд первой инстанции признал указанную позицию антимонопольного органа ошибочной ввиду следующего.
Документацией о торгах четко установлен перечень документов, необходимых для подтверждения наличия опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом торгов (контракты (договоры), а также документы, подтверждающие их исполнение: акты выполненных работ КС-2, оформленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сдачи объектов в эксплуатацию (заверенные подписью руководителя и печатью участника), для каждого лота отдельно) и четко установлены последствия отсутствия либо представления не в полном объеме перечисленных документов - отказ в допуске к участию в торгах (подпункт 22.7.1 тома 1 во взаимосвязи с пунктом 6 тома 2 Документации о торгах).
Как следует из оценки рабочей комиссии заявки ОАО "КМЗ" представленные ОАО "КМЗ" договоры за 2011 год, а также часть договоров за 2012 - 2013 годы, не были зачтены комиссией, поскольку не представлялось возможным определить выполнение контрактов (договоров) в полном объеме (расходились суммы, указанные в контрактах, с суммами, указанными в приложенных к ним актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), не были приложены акты передачи объекта, а также ряд контрактов исполнен с нарушением сроков (приложение к протоколам от 10.04.2014 о результатах торгов, л.д. 80-84, том 3).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, несовпадение срока выполнения работ, прописанного в договоре, со сроками выполнения, указанными в справках КС-2, не позволяло Администрации отнести соответствующий опыт выполнения работ на тот или иной календарный год (заявлялся опыт выполнения работ в соответствии с периодом, указанным в контракте; справки КС-2 предоставлялись по следующему календарному году, то есть опыт выполнения работ фактически подтверждался за другой период времени). Расхождение сумм, указанных в контрактах и справках КС-2 и КС-3 в отсутствие дополнительных соглашений или каких-либо пояснительных документов по данному поводу не позволяло заказчику установить достоверно начальную сумму контракта и окончательную, что в свою очередь, делало невозможным в дальнейшем проведение оценки такой заявки, в частности, в случае допуска ОАО "КМЗ" к участию в конкурсе невозможно было бы устанавливать коэффициенты отклонения по показателю "опыт оказания услуг", который определялся процентом отклонения первоначальной цены контракта от окончательной.
Заказчиком также установлено непредставление ОАО "КМЗ" акта передачи объекта. Данный акт является подтверждением выполнения работ, и в представленных ОАО "КМЗ" договорах прописаны положения о том, что "работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам передачи объекта - лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования".
В связи с изложенным, с учетом требований Документации о торгах и Положения N 1017, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Администрация пришла к правомерному выводу о неподтверждении ОАО "КМЗ" опыта выполнения работ за период 2011 - 2013 годы, в связи с чем, заказчик действовал в строгом соответствии с положениями разработанной Документации о торгах, в его действиях отсутствует нарушение пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, в связи с чем оспариваемое решение УФАС в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "КМЗ", суд первой инстанции сделал правомерно указал на необоснованность вывода УФАС, изложенного в пункте 1 оспариваемого решения от 28.04.2014, о признании обоснованной жалобы ОАО "КМЗ" от 18.04.2014.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017 также обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в протоколах от 10.04.2014 отсутствует решение о признании торгов несостоявшимися в то время, как участником торгов признан один претендент, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из указанных протоколов от 10.04.2014 по вопросу N 2 "подведение итогов торгов", комиссия по проведению торгов ввиду того, что только один претендент признан участником торгов, торги признаются несостоявшимися в соответствии с пунктом 2.29 Положения N 1017.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 о нарушении законодательства о закупках в части признания обоснованной жалобы ОАО "КМЗ" (пункт 1 решения) и в части признания в действиях комиссии по торгам Администрации при проведении спорного конкурса по лотам NN 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (извещение N 3 от 28.02.2014) нарушений пункта 22.2.1 тома 1 Документации о торгах, пунктов 2.29, 3.3 Положения N 1017 (пункт 2).
Полагая, что наличием опыта не менее трех лет является наличие опыта осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурсных процедур за любые три года с момента существования организации, а не за три года, предшествующих торгам, УФАС также пришло к выводу о нарушении Администрацией пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 следует, что к подрядчикам предъявляется требование наличия трехлетнего опыта без привязки к какому-либо периоду времени. Если бы в законе предполагался опыт за какой-то определенный период времени, он был бы четко указан в законе, например, за последние три года, предшествующие дате размещения извещения об осуществлении закупки, или за последние три календарных года, предшествовавших году, в котором размещено извещение об осуществлении закупки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения от 28.04.2014 по делу N Т03-168/14 в части установления в действиях Администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 6 Закона СПб N 690-120 в части установления в Документации о торгах ограничения по годам, за которые необходимо подтвердить опыт осуществления услуг и (или) работ, являющихся предметом конкурса. В данной части принятое по делу решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого решения УФАС от 28.04.2014 в части (пункты 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения антимонопольного органа) признаются апелляционным судом правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А56-44033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)