Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-48/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 по иску А.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.А., к Н.О.Ю. и ООО "ХХХ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца А.М.В. - С.Н.М., представителя ответчика Н.О.Ю. - Ж.И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 с ООО "ХХХ" в пользу Р.Н.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...>.
Указанным решением суда ООО "ХХХ" обязано произвести ремонт кровли дома <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО "ХХХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.М.В., ответчика Н.О.Ю., представителя ответчика ООО "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Р.Н.А. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м.
Ответчик Н.О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО "ХХХ".
<дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт об имеющихся в комнате, принадлежащей Р.Н.А., следах протечки после зимы 2010 - 0,2 кв. м, после проведенного ремонта в квартире 9, требуется замена полового покрытия, указано на наличие на потолке трещин, провисание потолка.
<дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт о том, что протечка в комнату площадью <...> кв. м произошла из вышерасположенной квартиры <...>.
В этот же день <дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт о протечке из чердачного помещения в квартиру <...> принадлежащую ответчику Н.О.Ю.; в результате протечки повреждены потолки и стены помещений квартиры.
Как установлено при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечек в комнату площадью <...> кв. м квартиры <...> и в расположенную над квартирой <...> квартиру <...> являются протечки с кровли жилого дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ХХХ" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию кровли дома.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Р.Н.А., составляет <...>; а также расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <...> и расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере <...>.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно учел вышеуказанное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом.
Взыскание штрафа произведено судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда взыскана с ответчика по основаниям статьи 15 указанного Закона.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из судебной строительно-технической экспертизы следует, что деревянная конструкция крыши имеет физический износ 70%, является ветхой, имеет признаки аварийности; металлическая кровля имеет физический износ 45%, имеет признаки недопустимого технического состояния.
Принимая во внимание, что управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако надлежащим образом данную обязанность не исполняет, нарушая права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ООО "ХХХ" устранить нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного в части выполнения ремонта кровли.
Довод в апелляционной жалобе о том, что принятие решения о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, а такое решение ими не принималось, а потому у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно проводит ремонтные работы, несостоятелен, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.08.2003, такой вид работ, как усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, относится к работам, относящихся к текущему ремонту.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7597/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7597/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-48/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 по иску А.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Н.А., к Н.О.Ю. и ООО "ХХХ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца А.М.В. - С.Н.М., представителя ответчика Н.О.Ю. - Ж.И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 с ООО "ХХХ" в пользу Р.Н.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...>.
Указанным решением суда ООО "ХХХ" обязано произвести ремонт кровли дома <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО "ХХХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.М.В., ответчика Н.О.Ю., представителя ответчика ООО "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Р.Н.А. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м.
Ответчик Н.О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО "ХХХ".
<дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт об имеющихся в комнате, принадлежащей Р.Н.А., следах протечки после зимы 2010 - 0,2 кв. м, после проведенного ремонта в квартире 9, требуется замена полового покрытия, указано на наличие на потолке трещин, провисание потолка.
<дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт о том, что протечка в комнату площадью <...> кв. м произошла из вышерасположенной квартиры <...>.
В этот же день <дата> сотрудниками ООО "ХХХ" составлен акт о протечке из чердачного помещения в квартиру <...> принадлежащую ответчику Н.О.Ю.; в результате протечки повреждены потолки и стены помещений квартиры.
Как установлено при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной протечек в комнату площадью <...> кв. м квартиры <...> и в расположенную над квартирой <...> квартиру <...> являются протечки с кровли жилого дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ХХХ" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию кровли дома.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Р.Н.А., составляет <...>; а также расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <...> и расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере <...>.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно учел вышеуказанное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом.
Взыскание штрафа произведено судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда взыскана с ответчика по основаниям статьи 15 указанного Закона.
В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из судебной строительно-технической экспертизы следует, что деревянная конструкция крыши имеет физический износ 70%, является ветхой, имеет признаки аварийности; металлическая кровля имеет физический износ 45%, имеет признаки недопустимого технического состояния.
Принимая во внимание, что управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако надлежащим образом данную обязанность не исполняет, нарушая права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ООО "ХХХ" устранить нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного в части выполнения ремонта кровли.
Довод в апелляционной жалобе о том, что принятие решения о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, а такое решение ими не принималось, а потому у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно проводит ремонтные работы, несостоятелен, поскольку отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 к постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.08.2003, такой вид работ, как усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, относится к работам, относящихся к текущему ремонту.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)