Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013
по делу N А40-4240/13, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 5.341.824 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бойченко Г.В. по доверенности N б/н от 15.07.2013 года;
- от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга 5.254.497 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.326 руб. 76 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-4240/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку не является собственником спорных помещений, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства не заселенности спорных квартир.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 23.03.2002 между Министерством обороны РФ в лице Главного квартирно-эксплуатационного управления (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 3/МЖС-1, предметом которого является: реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002 - 2005 г.г. жилых домов ориентировочной общей площадью 390 000 кв. м на территории Центрального аэродрома им. М.В. Фрунзе (Ходынское поле) площадью около 32 га и на прилегающей к аэродрому территории площадью 2 га.
В соответствии с протоколом распределения общей жилой площади объекта по адресу Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58 "Г", корпуса 1-14, от 22.03.2004 г., стороны распределили общую жилую площадь объекта в соотношении: 67,83% в собственность инвестора, 32,17 в собственность заказчика.
Из материалов дела также видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, был возведен на земельном участке (местонахождение: Хорошевскому шоссе, владение 38А), предоставленном во временное пользование на основании Постановления Правительства Москвы N 2 от 09.01.1996 г., что оговорено пунктом 2.3 Инвестиционного контракта N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года, и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445, зарегистрированного 24.12.2007 г. за N 77-ГК/3.7.2.000425.
В соответствии с Инвестиционным контрактом, Приложениям к инвестиционному контракту N 1 от 22.03.2004 г., N 2 от 06.06.2005 г., Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту N 1 от 03.12.2004 г., N 2 от 15.02.2005 г., N 3 от 15.08.2005 г., N 4 от 16.09.2005 г., N 5 от 28.08.2006 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445, зарегистрированного 24.12.2007 г. за N 77-ГК/3.7.2.000425, Актом от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5) в части жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле), Итоговым протоколом распределения квартир жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле) по инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5) от 10.06.2011 г., Протоколом о разделе долей участников по Инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года общей площади квартир (включая летние помещения) жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, корпус N 1 (строительный адрес: город Москва, Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17) Министерство обороны Российской Федерации обладает правом общей долевой собственности на 54 жилых помещения в многоквартирном доме N 2 по улице Гризодубовой, общей площадью 6282,3 кв. м.
Управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, осуществляется ООО "СЭУ "ФС-6", на основании подписанной 01.02.2008 г. инвесторами строительства, застройщиком и ООО "СЭУ "ФС-6" ключевой справки и подписанного 24.02.2008 г. протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник спорного недвижимого имущества, обязан нести обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Из обжалуемого решения видно, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание линий связи ОДС N 201/11 от 01.01.2011 г., N 299/10/Н от 01.01.2010 г., заключенными с ООО "ГК "Практика"; договорами на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории N 55 от 01.0.52012 г., заключенными с ООО "ИРМА"; договорами N 18 от 01.01.2011 г., N 24 от 01.01.2012 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание подземных гаражей стоянок, заключенными с ИП "Сутормин А.С."; договорами на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 1 от 01.01.2010 г., N 1 от 01.01.2011 г., заключенными с ЗАО "СИРИУС-Б"; договорами на техническое обслуживание систем видеонаблюдения N В-11/09 от 01.11.2009 г., заключенными с ООО "Вектор"; договорами на оказание услуг аварийно-ремонтной службы N А-11/09 от 01.11.2009 г., заключенными с ООО "Вектор"; договорами на техническое обслуживание домофонов N Д-11/09 от 01.11.2009 г. с ООО "Вектор"; договорами на оказание услуг по дератизации и/или дезинсекции N 2-0-389 от 01.09.2010 г. с ГУП "МГЦД"; договорами подряда N 03/01-10 от 11.01.2010 г. с ООО "ЭлФин"; договорами на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 01-01/12 от 01.01.2012 г. с ЗАО "СИРИУС-Б"; договор N 2/12 от 2.002.2012 г. по уборке мест общего пользования с ООО "Корунд"; договорами на обслуживание систем принудительной вентиляции в жилых домах N 62 от 27.10.2009 г. с ООО "Б-СИСТЕМ"; договор N 01-Я/2011 от 11.01.2011 г. с ООО "Б-СИСТЕМ".
Однако ответчиком обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5.254.497 руб. 60 коп.
Претензия N 493-10/12-исх от 30.10.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.254.497 руб. 60 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 21.01.2013 в размере 87.326 руб. 76 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства не заселенности спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений, при этом, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, соотносится с календарными датами фактического заселения спорных квартир нанимателями помещений, а также со сведениями, содержащимися в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08.07.2009 г. N 09.32.03319 о закреплении жилой площади, письме Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 17.06.2013 г. N 194/4/33759.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт от 21.07.2010 N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России со сроком действия с 20.07.2010 по 30.06.2011, согласно которому ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда сетей военных городков объекта Минобороны России.
Однако, как верно указано в обжалуемом решении, согласно условиям государственного контракта ОАО "Славянка" обязалось обеспечивать работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей с 01.07.2010 г. и ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения ОАО "Славянка" обязательств по комплексному содержанию спорных помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-4240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-4127/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4240/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-4127/2014-ГК
Дело N А40-4240/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013
по делу N А40-4240/13, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 5.341.824 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бойченко Г.В. по доверенности N б/н от 15.07.2013 года;
- от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга 5.254.497 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.326 руб. 76 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-4240/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку не является собственником спорных помещений, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства не заселенности спорных квартир.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 23.03.2002 между Министерством обороны РФ в лице Главного квартирно-эксплуатационного управления (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 3/МЖС-1, предметом которого является: реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002 - 2005 г.г. жилых домов ориентировочной общей площадью 390 000 кв. м на территории Центрального аэродрома им. М.В. Фрунзе (Ходынское поле) площадью около 32 га и на прилегающей к аэродрому территории площадью 2 га.
В соответствии с протоколом распределения общей жилой площади объекта по адресу Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58 "Г", корпуса 1-14, от 22.03.2004 г., стороны распределили общую жилую площадь объекта в соотношении: 67,83% в собственность инвестора, 32,17 в собственность заказчика.
Из материалов дела также видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, был возведен на земельном участке (местонахождение: Хорошевскому шоссе, владение 38А), предоставленном во временное пользование на основании Постановления Правительства Москвы N 2 от 09.01.1996 г., что оговорено пунктом 2.3 Инвестиционного контракта N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года, и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445, зарегистрированного 24.12.2007 г. за N 77-ГК/3.7.2.000425.
В соответствии с Инвестиционным контрактом, Приложениям к инвестиционному контракту N 1 от 22.03.2004 г., N 2 от 06.06.2005 г., Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту N 1 от 03.12.2004 г., N 2 от 15.02.2005 г., N 3 от 15.08.2005 г., N 4 от 16.09.2005 г., N 5 от 28.08.2006 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-000445, зарегистрированного 24.12.2007 г. за N 77-ГК/3.7.2.000425, Актом от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5) в части жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле), Итоговым протоколом распределения квартир жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле) по инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5) от 10.06.2011 г., Протоколом о разделе долей участников по Инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23 марта 2002 года общей площади квартир (включая летние помещения) жилого дома по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, корпус N 1 (строительный адрес: город Москва, Хорошевское шоссе, владение 38, квартал 58 Г, корпус 17) Министерство обороны Российской Федерации обладает правом общей долевой собственности на 54 жилых помещения в многоквартирном доме N 2 по улице Гризодубовой, общей площадью 6282,3 кв. м.
Управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2, осуществляется ООО "СЭУ "ФС-6", на основании подписанной 01.02.2008 г. инвесторами строительства, застройщиком и ООО "СЭУ "ФС-6" ключевой справки и подписанного 24.02.2008 г. протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, дом N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник спорного недвижимого имущества, обязан нести обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Из обжалуемого решения видно, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание линий связи ОДС N 201/11 от 01.01.2011 г., N 299/10/Н от 01.01.2010 г., заключенными с ООО "ГК "Практика"; договорами на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории N 55 от 01.0.52012 г., заключенными с ООО "ИРМА"; договорами N 18 от 01.01.2011 г., N 24 от 01.01.2012 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание подземных гаражей стоянок, заключенными с ИП "Сутормин А.С."; договорами на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 1 от 01.01.2010 г., N 1 от 01.01.2011 г., заключенными с ЗАО "СИРИУС-Б"; договорами на техническое обслуживание систем видеонаблюдения N В-11/09 от 01.11.2009 г., заключенными с ООО "Вектор"; договорами на оказание услуг аварийно-ремонтной службы N А-11/09 от 01.11.2009 г., заключенными с ООО "Вектор"; договорами на техническое обслуживание домофонов N Д-11/09 от 01.11.2009 г. с ООО "Вектор"; договорами на оказание услуг по дератизации и/или дезинсекции N 2-0-389 от 01.09.2010 г. с ГУП "МГЦД"; договорами подряда N 03/01-10 от 11.01.2010 г. с ООО "ЭлФин"; договорами на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 01-01/12 от 01.01.2012 г. с ЗАО "СИРИУС-Б"; договор N 2/12 от 2.002.2012 г. по уборке мест общего пользования с ООО "Корунд"; договорами на обслуживание систем принудительной вентиляции в жилых домах N 62 от 27.10.2009 г. с ООО "Б-СИСТЕМ"; договор N 01-Я/2011 от 11.01.2011 г. с ООО "Б-СИСТЕМ".
Однако ответчиком обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5.254.497 руб. 60 коп.
Претензия N 493-10/12-исх от 30.10.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.254.497 руб. 60 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 21.01.2013 в размере 87.326 руб. 76 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства не заселенности спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений, при этом, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, соотносится с календарными датами фактического заселения спорных квартир нанимателями помещений, а также со сведениями, содержащимися в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 08.07.2009 г. N 09.32.03319 о закреплении жилой площади, письме Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 17.06.2013 г. N 194/4/33759.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт от 21.07.2010 N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России со сроком действия с 20.07.2010 по 30.06.2011, согласно которому ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда сетей военных городков объекта Минобороны России.
Однако, как верно указано в обжалуемом решении, согласно условиям государственного контракта ОАО "Славянка" обязалось обеспечивать работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей с 01.07.2010 г. и ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения ОАО "Славянка" обязательств по комплексному содержанию спорных помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-4240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)