Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8139/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", ответчик) о взыскании 253470 руб. 62 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2012 N 122, 2 658 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований цена иска составила 218 449 руб. 85 коп., из которых: 215 791 руб. 25 коп. - долг и 2 658 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не принимаемая им сумма по водоотведению за июнь 2013 г. неправомерно отклонена судом первой инстанции.
В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях к жалобе ответчик указал, что с 01.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), и во всех комментариях к этому постановлению указывалось, что плата за общедомовые нужды по водоотведению должна быть исключена. По мнению ответчика, никакими нормативными актами начисление за водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) не предусмотрено.
Также в дополнениях ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 122 от 31.01.2012, в редакции протокола разногласий от 24.02.2012 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых абоненту на границе эксплуатационной ответственности, определяемой в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 3.1 договора организация ВКХ обязуется через указанные в приложении N 1 к договору и оформленные в соответствии с условиями договора присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды при условии соблюдения абонентом обязательств, определенных в пункте 3.2 договора.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1, а именно, с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Согласно актам N 1507 от 31.03.2013 (65 291 руб. 40 коп.), N 1961 от 30.04.2013 (66 638 руб. 82 коп.), N 2430 от 31.05.2013 (57 696 руб. 22 коп.), подписанным представителями сторон без возражений, акту N 3076 от 30.06.2013 (63 844 руб. 18 коп.), подписанному ответчиком с возражениями, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 253 470 руб. 62 коп.
Неоплата ответчиком 215 791 руб. 25 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) за период времени с марта по июнь 2013 года послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности указанной суммы задолженности материалами дела и необоснованности контррасчета ответчика, поскольку представленный ответчиком контррасчет объемов водоотведения на ОДН за июнь 2013 года произведен исходя из объемов потребления горячего и холодного водоснабжения многоквартирных домов за вычетом объемов, потребленных квартирами, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены показания индивидуальных приборов учета квартир в многоквартирных домах. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет долга ответчиком документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил с учетом следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета предусмотрен Правилами N 354.
Расчет истца в спорный период времени правомерно произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, которые ответчиком не оспариваются, с применением утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов, что соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации правилам, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
При этом в п. 11 названного Закона указано, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В Правилах N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013, на которые указывает ответчик, не содержится положений о том, что услуга по водоотведению на ОДН не подлежит оплате, а также о необходимости перерасчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за объем потребленного ресурса в сторону уменьшения объема сточных вод на размер ОДН.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела, с учетом отсутствия данных индивидуальных приборов учета.
Возражения истца по апелляционной жалобе признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за общий период времени с 01.05.2013 по 01.08.2013, начисленных на сумму долга, что составляет 2 658 руб. 60 коп., также являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 23.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 17АП-1981/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8139/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1981/2014-ГК
Дело N А71-8139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8139/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", ответчик) о взыскании 253470 руб. 62 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2012 N 122, 2 658 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований цена иска составила 218 449 руб. 85 коп., из которых: 215 791 руб. 25 коп. - долг и 2 658 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не принимаемая им сумма по водоотведению за июнь 2013 г. неправомерно отклонена судом первой инстанции.
В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях к жалобе ответчик указал, что с 01.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), и во всех комментариях к этому постановлению указывалось, что плата за общедомовые нужды по водоотведению должна быть исключена. По мнению ответчика, никакими нормативными актами начисление за водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) не предусмотрено.
Также в дополнениях ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворены в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 122 от 31.01.2012, в редакции протокола разногласий от 24.02.2012 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых абоненту на границе эксплуатационной ответственности, определяемой в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 3.1 договора организация ВКХ обязуется через указанные в приложении N 1 к договору и оформленные в соответствии с условиями договора присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды при условии соблюдения абонентом обязательств, определенных в пункте 3.2 договора.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1, а именно, с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Согласно актам N 1507 от 31.03.2013 (65 291 руб. 40 коп.), N 1961 от 30.04.2013 (66 638 руб. 82 коп.), N 2430 от 31.05.2013 (57 696 руб. 22 коп.), подписанным представителями сторон без возражений, акту N 3076 от 30.06.2013 (63 844 руб. 18 коп.), подписанному ответчиком с возражениями, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 253 470 руб. 62 коп.
Неоплата ответчиком 215 791 руб. 25 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) за период времени с марта по июнь 2013 года послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности указанной суммы задолженности материалами дела и необоснованности контррасчета ответчика, поскольку представленный ответчиком контррасчет объемов водоотведения на ОДН за июнь 2013 года произведен исходя из объемов потребления горячего и холодного водоснабжения многоквартирных домов за вычетом объемов, потребленных квартирами, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета. Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены показания индивидуальных приборов учета квартир в многоквартирных домах. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет долга ответчиком документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил с учетом следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета предусмотрен Правилами N 354.
Расчет истца в спорный период времени правомерно произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета, которые ответчиком не оспариваются, с применением утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов, что соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации правилам, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
При этом в п. 11 названного Закона указано, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В Правилах N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013, на которые указывает ответчик, не содержится положений о том, что услуга по водоотведению на ОДН не подлежит оплате, а также о необходимости перерасчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за объем потребленного ресурса в сторону уменьшения объема сточных вод на размер ОДН.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела, с учетом отсутствия данных индивидуальных приборов учета.
Возражения истца по апелляционной жалобе признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за общий период времени с 01.05.2013 по 01.08.2013, начисленных на сумму долга, что составляет 2 658 руб. 60 коп., также являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 23.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-8139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)