Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым заключением жилой дом, в котором проживает инвалид, признан пригодным для проживания, инвалид исключен из списка граждан, претендующих на обеспечение жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску <...> городского прокурора в интересах И.Е.В. к администрации муниципального образования "<...> городской округ" о признании заключения межведомственной комиссии незаконным
по апелляционной жалобе истца И.Е.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах И.Е.В., инвалида <...>, с названным иском, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии <...> городского округа N <...> от <...> и обязать администрацию <...> городского округа направить в Государственное казенное учреждение <...> "Фонд жилищного строительства" документы о включении И.Е.В. в федеральный список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья.
В обоснование требований указал, что И.Е.В. <...> постановлением главы г. <...> была принята на учет для улучшения жилищных условий, была включена в федеральный список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья. Вместе с тем, оспариваемым заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <...> был признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта при этом И.Е.В. исключена из списка граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов".
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что она стояла в очереди на улучшении жилищных условий с <...> года в связи с аварийностью (ветхостью) жилья, и с 01.01.2005, как инвалид. По иным основаниям на учете не стояла. На обследование в <...> года дома, находящегося в ее собственности, заявление о проведении межведомственной комиссии не писала. Полагает, что после того, как она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своих прав в <...> года, глава администрации П. единолично, действуя как жилищно-бытовая комиссия, принял решение о снятии ее с общей и льготной очереди. В протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии от <...> не указана норма закона, на основании которой она была снята с учета, протокол не подписан П., на нем нет печати администрации. П. членом жилищно-бытовой комиссии не является, в его компетенцию не входило принятие такого решения. В конце <...> года она знакомилась с материалами дела, и на тот момент в материалах дела протокола не было. Решение суда основано на противоречивых выводах эксперта, который намеренно снизил процент износа дома по <...>, при том, что ремонта в доме не было, тогда как по справке БТИ от <...> года размер износа составлял <...> процентов, а по заключению эксперта от <...> - <...> процента. В ходе рассмотрения дела по ее просьбе ей не были предоставлены материалы дела, в том числе иск прокурора, ознакомилась с делом только <...>. Считает действия администрации, судьи, прокуратуры, эксперта преступными.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Учитывая тот факт, что при подаче жалобы истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, обеспечение жилыми помещениями инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 01.01.2005, за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 17, ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" производится при обеспеченности инвалида жилым помещением в размере, меньшем учетной нормы в соответствующем населенном пункте ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации <...> городского округа от 22.06.2009 N 1062 учетная норма в <...> городском округе составляет <...> кв. м на одного члена семьи (п. <...> постановления).
И.Е.В. на праве собственности на основании двух свидетельств <...> от <...> после смерти И., умершей <...>, принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а также жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, право собственности на жилые дома зарегистрировано <...>.
Жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу по адресу: <...> заключением N <...> Межведомственной комиссии <...> городского округа от <...> признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта, а именно - восстановления печи и производства внутренних ремонтных работ.
Также из материалов дела следует, что постановлением главы г. <...> от <...> N <...> И.Е.В. была принята на учет на улучшение жилищных условий, а в последующем как инвалид <...> была включена в единый список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП "О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".
В адрес Государственного казенного учреждения <...> "Фонд жилищного строительства" в <...> году письмом N <...> глава <...> городского округа сообщил об исключении на <...> И.Е.В. из списка граждан, претендующих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с улучшением жилищных условий.
Решением жилищно-бытовой комиссии администрации <...> городского округа, оформленным протоколом N <...> от <...>, И.Е.В. исключена из списка очередности граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с обеспеченностью жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии и восстановлении в списках нуждающихся, суд указал, что в обоснование требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...> И.Е.В. ссылается лишь на несогласие с данным заключением, поскольку дом является непригодным для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение. Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии могут быть удовлетворены при наличии нарушений порядка принятия решения. Кроме того, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований о восстановлении в федеральном списке, подлежащих обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в обоснование доводов о непригодности для проживания жилого дома по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м И.Е.В. представила справку о техническом состоянии строения на <...>, составленную БТИ г. <...> с указанием на то, что общий процент износа строения <...>, а заключение - ветхое. Указанная справка выдавалась И., умершей <...>. Других доказательств истцом не представлено, в том числе не указано, на наличие нарушений Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Также истец не указала на соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе, которая содержит общую оценку истца действий при снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении, при проведении оценки состояния принадлежащего ей одного из жилых домов.
Поскольку определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих лицам, претендующим на меры социальной поддержки (ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для восстановления ее в соответствующих списках, нуждающихся в жилых помещениях. Сам по себе факт того, что истец, являясь инвалидом <...>, длительное время находился на соответствующем учете не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7541/2015
Требование: О признании незаконным заключения комиссии, об обязании направить документы о включении инвалида в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым заключением жилой дом, в котором проживает инвалид, признан пригодным для проживания, инвалид исключен из списка граждан, претендующих на обеспечение жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7541/2015
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску <...> городского прокурора в интересах И.Е.В. к администрации муниципального образования "<...> городской округ" о признании заключения межведомственной комиссии незаконным
по апелляционной жалобе истца И.Е.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах И.Е.В., инвалида <...>, с названным иском, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии <...> городского округа N <...> от <...> и обязать администрацию <...> городского округа направить в Государственное казенное учреждение <...> "Фонд жилищного строительства" документы о включении И.Е.В. в федеральный список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья.
В обоснование требований указал, что И.Е.В. <...> постановлением главы г. <...> была принята на учет для улучшения жилищных условий, была включена в федеральный список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья. Вместе с тем, оспариваемым заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <...> был признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта при этом И.Е.В. исключена из списка граждан, имеющих право на меру социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов".
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что она стояла в очереди на улучшении жилищных условий с <...> года в связи с аварийностью (ветхостью) жилья, и с 01.01.2005, как инвалид. По иным основаниям на учете не стояла. На обследование в <...> года дома, находящегося в ее собственности, заявление о проведении межведомственной комиссии не писала. Полагает, что после того, как она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своих прав в <...> года, глава администрации П. единолично, действуя как жилищно-бытовая комиссия, принял решение о снятии ее с общей и льготной очереди. В протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии от <...> не указана норма закона, на основании которой она была снята с учета, протокол не подписан П., на нем нет печати администрации. П. членом жилищно-бытовой комиссии не является, в его компетенцию не входило принятие такого решения. В конце <...> года она знакомилась с материалами дела, и на тот момент в материалах дела протокола не было. Решение суда основано на противоречивых выводах эксперта, который намеренно снизил процент износа дома по <...>, при том, что ремонта в доме не было, тогда как по справке БТИ от <...> года размер износа составлял <...> процентов, а по заключению эксперта от <...> - <...> процента. В ходе рассмотрения дела по ее просьбе ей не были предоставлены материалы дела, в том числе иск прокурора, ознакомилась с делом только <...>. Считает действия администрации, судьи, прокуратуры, эксперта преступными.
В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Учитывая тот факт, что при подаче жалобы истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, обеспечение жилыми помещениями инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 01.01.2005, за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 17, ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" производится при обеспеченности инвалида жилым помещением в размере, меньшем учетной нормы в соответствующем населенном пункте ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации <...> городского округа от 22.06.2009 N 1062 учетная норма в <...> городском округе составляет <...> кв. м на одного члена семьи (п. <...> постановления).
И.Е.В. на праве собственности на основании двух свидетельств <...> от <...> после смерти И., умершей <...>, принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, а также жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, право собственности на жилые дома зарегистрировано <...>.
Жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу по адресу: <...> заключением N <...> Межведомственной комиссии <...> городского округа от <...> признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта, а именно - восстановления печи и производства внутренних ремонтных работ.
Также из материалов дела следует, что постановлением главы г. <...> от <...> N <...> И.Е.В. была принята на учет на улучшение жилищных условий, а в последующем как инвалид <...> была включена в единый список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилья согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП "О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".
В адрес Государственного казенного учреждения <...> "Фонд жилищного строительства" в <...> году письмом N <...> глава <...> городского округа сообщил об исключении на <...> И.Е.В. из списка граждан, претендующих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с улучшением жилищных условий.
Решением жилищно-бытовой комиссии администрации <...> городского округа, оформленным протоколом N <...> от <...>, И.Е.В. исключена из списка очередности граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с обеспеченностью жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии и восстановлении в списках нуждающихся, суд указал, что в обоснование требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...> И.Е.В. ссылается лишь на несогласие с данным заключением, поскольку дом является непригодным для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение. Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии могут быть удовлетворены при наличии нарушений порядка принятия решения. Кроме того, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований о восстановлении в федеральном списке, подлежащих обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в обоснование доводов о непригодности для проживания жилого дома по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м И.Е.В. представила справку о техническом состоянии строения на <...>, составленную БТИ г. <...> с указанием на то, что общий процент износа строения <...>, а заключение - ветхое. Указанная справка выдавалась И., умершей <...>. Других доказательств истцом не представлено, в том числе не указано, на наличие нарушений Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Также истец не указала на соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе, которая содержит общую оценку истца действий при снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении, при проведении оценки состояния принадлежащего ей одного из жилых домов.
Поскольку определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих лицам, претендующим на меры социальной поддержки (ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для восстановления ее в соответствующих списках, нуждающихся в жилых помещениях. Сам по себе факт того, что истец, являясь инвалидом <...>, длительное время находился на соответствующем учете не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)