Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт"
о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальстройконтракт"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года, которым Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С., Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения истцов Н., Т., представителя истцов С., представителя ООО "Дальстройконтракт" Х., судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Дальстройконтракт" о признании права собственности на долю в размере квартиры в объекте незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований они указали, что с ответчиком ООО "Дальстройконтракт" были заключены договоры о долевом участие в строительстве указанного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО "Дальстройконтракт" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, соответствующее условиям договора. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, истцы уточнили в судебном заседании свои требования и просили признать за ними в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности: Ж.В. - на... доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 20А на 5 этаже в осях Д-Е, 2-5, строительная площадь 43,4 кв. м; Б. - А.В.
на 767/105300 доли в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 30 на 7 этаже в осях А-Е, 10-12, строительная площадь 76,7 кв. м; Н. - на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, на 8 этаже в осях А-В, 13-16, строительная площадь 40,3 кв. м; Т. на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 38, на 9 этаже в осях А-В, 4-7, строительная площадь 40,3 кв. м; Ш. - на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 38, на 9 этаже в осях А - В, 13-16, строительная площадь 40,3 кв. м; К.С.С. - на 709/105300 доли в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 16, на 5 этаже в осях А-Е, 8-10, строительная площадь 70,9 кв. м.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в части признания права собственности истцов на долю в долевом строительстве, в части требований истцов о возложении обязанности на ООО "Дальстройконтракт" предоставить технический паспорт от иска отказался и определением суда от 11.11.2013 г. производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дальстройконтракт" исковые требования признал в полном объеме.
Истцы, представители третьих лиц: администрации г. Владивостока и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд сослался на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш., а также ответчик ООО "Дальстройконтракт", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С., Ш. как дольщиками, и ответчиком ООО "Дальстройконтракт", как застройщиком, были в разное время (2007-2011 годы) заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истцы произвели оплату стоимости квартир, а ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и передаче истцам жилых помещений в размере в соответствии с условиями договора и в сроки до 2009-2012 год.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что у ООО "Дальстройконтракт" право выступать застройщиком возникло в силу договора переуступки прав от ООО "ФСО ТЕЛЕКОМ" на реализацию инвестиционного контракта от 04.06.2004 года, заключенного с Управлением Муниципальной собственности города Владивостока по реконструкции объекта недвижимости сохранностью 2%, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестор принял на себя обязательства по реконструкции объекта муниципальной собственности под 20-этажный жилой дом.
Во исполнение указанного проекта ООО "Дальстройконтракт" ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м из земель поселений, находящийся по адресу <адрес> для использования в целях организации строительной площадки. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно ст. 16 названного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрированы и спора по ним между сторонами не имеется.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд верно применил указанные нормы и указал, что построенный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиком ООО "Дальстройконтракт" построено 19 этажей жилого дома, который как объект недвижимости или объект незавершенного строительства не зарегистрирован. Разрешение на строительство 10-этажного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ сроком до 26.12.2008 года. Доказательств его продления в установленном порядке с учетом изменения объема работ а также того, что ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство 20-этажного дома, ввода его в эксплуатацию, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок под объектом недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 года договор аренды от 18.03.2008 года признан недействительным, а решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером... площадью... кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилой дом, с почтовым адресом ориентира: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда о том, что объект строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку у ООО "Дальстройконтракт" отсутствуют соответствующие разрешительные документы и права на земельный участок, необходимый для реконструкции и строительства жилого дома по <адрес>. в <адрес>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы сторон в части признания иска ответчиков, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 данной нормы суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком ООО "Дальстройконтракт" фактически направлено на легализацию многоквартирного жилого дома, который возведен без получения разрешения на строительство и акта ввода его в эксплуатацию, без прав на земельный участок, т.е. противоречит закону, суд обоснованно не принял во внимание его признание исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что стоимость квартир ими оплачена в полном объеме, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что требований о регистрации договоров долевого участия в строительстве ими не заявлено и такое право ими не утрачено, квартиры по факту им не переданы и оснований для признания за ними права собственности на долю в долевом строительстве в виде квартир, не имеется.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш., представителя ответчика ООО "Дальстройконтракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1159
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1159
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт"
о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальстройконтракт"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года, которым Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С., Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения истцов Н., Т., представителя истцов С., представителя ООО "Дальстройконтракт" Х., судебная коллегия
установила:
Истцы Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Дальстройконтракт" о признании права собственности на долю в размере квартиры в объекте незавершенного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований они указали, что с ответчиком ООО "Дальстройконтракт" были заключены договоры о долевом участие в строительстве указанного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО "Дальстройконтракт" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, соответствующее условиям договора. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, истцы уточнили в судебном заседании свои требования и просили признать за ними в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности: Ж.В. - на... доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 20А на 5 этаже в осях Д-Е, 2-5, строительная площадь 43,4 кв. м; Б. - А.В.
на 767/105300 доли в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 30 на 7 этаже в осях А-Е, 10-12, строительная площадь 76,7 кв. м; Н. - на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, на 8 этаже в осях А-В, 13-16, строительная площадь 40,3 кв. м; Т. на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 38, на 9 этаже в осях А-В, 4-7, строительная площадь 40,3 кв. м; Ш. - на 403/105300 доли в виде однокомнатной квартиры строительный номер 38, на 9 этаже в осях А - В, 13-16, строительная площадь 40,3 кв. м; К.С.С. - на 709/105300 доли в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 16, на 5 этаже в осях А-Е, 8-10, строительная площадь 70,9 кв. м.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в части признания права собственности истцов на долю в долевом строительстве, в части требований истцов о возложении обязанности на ООО "Дальстройконтракт" предоставить технический паспорт от иска отказался и определением суда от 11.11.2013 г. производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дальстройконтракт" исковые требования признал в полном объеме.
Истцы, представители третьих лиц: администрации г. Владивостока и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд сослался на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш., а также ответчик ООО "Дальстройконтракт", ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С., Ш. как дольщиками, и ответчиком ООО "Дальстройконтракт", как застройщиком, были в разное время (2007-2011 годы) заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истцы произвели оплату стоимости квартир, а ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и передаче истцам жилых помещений в размере в соответствии с условиями договора и в сроки до 2009-2012 год.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что у ООО "Дальстройконтракт" право выступать застройщиком возникло в силу договора переуступки прав от ООО "ФСО ТЕЛЕКОМ" на реализацию инвестиционного контракта от 04.06.2004 года, заключенного с Управлением Муниципальной собственности города Владивостока по реконструкции объекта недвижимости сохранностью 2%, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестор принял на себя обязательства по реконструкции объекта муниципальной собственности под 20-этажный жилой дом.
Во исполнение указанного проекта ООО "Дальстройконтракт" ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м из земель поселений, находящийся по адресу <адрес> для использования в целях организации строительной площадки. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно ст. 16 названного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрированы и спора по ним между сторонами не имеется.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд верно применил указанные нормы и указал, что построенный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиком ООО "Дальстройконтракт" построено 19 этажей жилого дома, который как объект недвижимости или объект незавершенного строительства не зарегистрирован. Разрешение на строительство 10-этажного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ сроком до 26.12.2008 года. Доказательств его продления в установленном порядке с учетом изменения объема работ а также того, что ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство 20-этажного дома, ввода его в эксплуатацию, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок под объектом недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 года договор аренды от 18.03.2008 года признан недействительным, а решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером... площадью... кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилой дом, с почтовым адресом ориентира: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда о том, что объект строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку у ООО "Дальстройконтракт" отсутствуют соответствующие разрешительные документы и права на земельный участок, необходимый для реконструкции и строительства жилого дома по <адрес>. в <адрес>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы сторон в части признания иска ответчиков, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 данной нормы суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком ООО "Дальстройконтракт" фактически направлено на легализацию многоквартирного жилого дома, который возведен без получения разрешения на строительство и акта ввода его в эксплуатацию, без прав на земельный участок, т.е. противоречит закону, суд обоснованно не принял во внимание его признание исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что стоимость квартир ими оплачена в полном объеме, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что требований о регистрации договоров долевого участия в строительстве ими не заявлено и такое право ими не утрачено, квартиры по факту им не переданы и оснований для признания за ними права собственности на долю в долевом строительстве в виде квартир, не имеется.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ж.В., Б., Н., Т., К.С.С. и Ш., представителя ответчика ООО "Дальстройконтракт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)