Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-54078/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) 60 511 057 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, а также просил начиная с 26.11.2014 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу изменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что 11.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 о том, что теплоснабжающая организация МУП "Гортеплосети" обязалась принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр" на специальный расчетный счет теплоснабжающей организации в счет оплаты потребителя ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/11-у 12.05.2011. В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с 01.10.2012 и действует до окончания срока действия договора. 17.10.2012 ООО "УЖК "Новоуральская" и МБУ "НРИЦ" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 48/11-р от 01.03.2011 о перераспределении денежных средств, поступающих от плательщиков за услуги поставки тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на специальный расчетный счет ресурсоснабжающей организации, согласно которому ООО "УЖК "Новоуральская" поручило, а МБУ "НРИЦ" обязался перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления, исполнителю поступающие от плательщиков денежные средства на расчетный счет МУП "Гортеплосети". Средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, перечисляются ресурсоснабжающей организации.
Заявитель жалобы указал, что фактический коэффициент на подогрев в октябре 2014 года меньше рекомендуемого 0,063 Гкал/куб. м, поскольку в своде о начислении услуг в категорию "не оборудованных прибором учета" попали восемь домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, но которые в расчетный период были неисправны. Начисление населению за коммунальные услуги в домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, производится месяцем позже, поэтому в октябре 2014 года в отчете МБУ "НРИЦ" по указанным восьми домам отражены суммы за потребленную в сентябре коммунальную услугу "горячее водоснабжение".
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, которые не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку часть документов имеется в материалах дела; относительно остальных документов заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) подает, а ответчик (потребитель) приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 60 511 057 руб. 96 коп.
В подтверждение факта поставки энергоресурсов на указанную сумму представлены акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя за спорный период, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце, производиться до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя на спорную сумму подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, а также поставки его ненадлежащего качества суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Гортеплосети" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс.
Учитывая, что акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя за спорный период подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг; контррасчет задолженности ответчиком не представлен; доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного энергоресурса не представлено, следовательно, услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя оказаны истцом надлежащим образом и надлежащего качества. Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Гортеплосети" о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 511 057 руб. 96 коп. и удовлетворил их на основании ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 5 от 11.09.2012, согласно которому теплоснабжающая организация МУП "Гортеплосети" обязалась принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр" на специальный расчетный счет теплоснабжающей организации в счет оплаты потребителя ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/11-у 12.05.2011.
При этом согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения оплата по договору производится потребителем тепловой энергии в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Доказательств перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств за октябрь 2014 года в размере 60 511 057 руб. 96 коп. не представлено.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей за поставленный энергоресурс.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-54078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 17АП-4601/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54078/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 17АП-4601/2015-ГК
Дело N А60-54078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-54078/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) 60 511 057 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, а также просил начиная с 26.11.2014 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу изменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что 11.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 о том, что теплоснабжающая организация МУП "Гортеплосети" обязалась принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр" на специальный расчетный счет теплоснабжающей организации в счет оплаты потребителя ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/11-у 12.05.2011. В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с 01.10.2012 и действует до окончания срока действия договора. 17.10.2012 ООО "УЖК "Новоуральская" и МБУ "НРИЦ" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 48/11-р от 01.03.2011 о перераспределении денежных средств, поступающих от плательщиков за услуги поставки тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на специальный расчетный счет ресурсоснабжающей организации, согласно которому ООО "УЖК "Новоуральская" поручило, а МБУ "НРИЦ" обязался перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления, исполнителю поступающие от плательщиков денежные средства на расчетный счет МУП "Гортеплосети". Средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, перечисляются ресурсоснабжающей организации.
Заявитель жалобы указал, что фактический коэффициент на подогрев в октябре 2014 года меньше рекомендуемого 0,063 Гкал/куб. м, поскольку в своде о начислении услуг в категорию "не оборудованных прибором учета" попали восемь домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, но которые в расчетный период были неисправны. Начисление населению за коммунальные услуги в домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, производится месяцем позже, поэтому в октябре 2014 года в отчете МБУ "НРИЦ" по указанным восьми домам отражены суммы за потребленную в сентябре коммунальную услугу "горячее водоснабжение".
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, которые не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку часть документов имеется в материалах дела; относительно остальных документов заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) подает, а ответчик (потребитель) приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 60 511 057 руб. 96 коп.
В подтверждение факта поставки энергоресурсов на указанную сумму представлены акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя за спорный период, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце, производиться до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя на спорную сумму подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты энергоресурса, а также поставки его ненадлежащего качества суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Гортеплосети" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс.
Учитывая, что акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя за спорный период подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг; контррасчет задолженности ответчиком не представлен; доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного энергоресурса не представлено, следовательно, услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя оказаны истцом надлежащим образом и надлежащего качества. Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Гортеплосети" о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 511 057 руб. 96 коп. и удовлетворил их на основании ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 5 от 11.09.2012, согласно которому теплоснабжающая организация МУП "Гортеплосети" обязалась принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные муниципальным бюджетным учреждением "Новоуральский расчетно-информационный центр" на специальный расчетный счет теплоснабжающей организации в счет оплаты потребителя ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/11-у 12.05.2011.
При этом согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения оплата по договору производится потребителем тепловой энергии в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Доказательств перечисления на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств за октябрь 2014 года в размере 60 511 057 руб. 96 коп. не представлено.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей за поставленный энергоресурс.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-54078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)