Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Иволга",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года
по делу N А57-2264/2014 (судья Ю.С. Святкина)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124
к Товариществу собственников жилья "Иволга" (ИНН 6439059241 ОГРН 1056403948875), 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 89, кв. 3,
о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 4467 от 06.10.2010 г. за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 505 469 руб. 58 коп., а также неустойки за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 6 151 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании: редставитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Шафеев Д.В., по доверенности от 08 августа 2014 года N 269.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Иволга" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4467 от 06.10.2010 г. за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме 24 821 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 11 293 руб. 90 коп., истец также просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 480 648 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 18.10.2013 г. по 01.06.2014 г. в размере 14 152 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-2264/2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 480648 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.10.2013 по 01.06.2014 в размере 14152 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 24821 руб. 25 коп. - отказано.
С товарищества собственников жилья "Иволга" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 30.04.2014 в размере 11293 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей 10 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Иволга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2010 года между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Поставщик) и товариществом собственников жилья "Иволга" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 4467.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечение третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении N 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета, а также перечень точек поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях N 2, N 5 и N 7 соответственно.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета и счета-фактуры за спорный период.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Иволга" подтверждается актами снятия показаний приборов учета, а также ведомостями об объемах переданной электрической энергии за спорный период.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.10.2010 г. N 4467 за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 24821 руб. 25 коп., открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором истец в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. поставил электрическую энергию ТСЖ "Иволга".
Данное обстоятельство объективно подтверждается актами оказанных услуг.
Факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, ее объем, качество и наличие задолженности по ее уплате ТСЖ "Иволга" не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.
Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.10.2010 г. N 4467 за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Довод апеллянта о том, что согласно заключенному договору ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению коммунальной услуги в виде предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как поставщиком, соответственно абонентом, то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений состоят в публичных договорных отношениях с ОАО "Саратовэнерго", судебной коллегией признан несостоятельным.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Иволга", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Иволга" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2014 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 11 293 руб. 90 коп.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-2264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-2264/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А57-2264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Иволга",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014 года
по делу N А57-2264/2014 (судья Ю.С. Святкина)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124
к Товариществу собственников жилья "Иволга" (ИНН 6439059241 ОГРН 1056403948875), 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 89, кв. 3,
о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 4467 от 06.10.2010 г. за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере 505 469 руб. 58 коп., а также неустойки за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 6 151 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании: редставитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Шафеев Д.В., по доверенности от 08 августа 2014 года N 269.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Иволга" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4467 от 06.10.2010 г. за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме 24 821 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 11 293 руб. 90 коп., истец также просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 480 648 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 18.10.2013 г. по 01.06.2014 г. в размере 14 152 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-2264/2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 480648 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.10.2013 по 01.06.2014 в размере 14152 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 24821 руб. 25 коп. - отказано.
С товарищества собственников жилья "Иволга" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 30.04.2014 в размере 11293 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 рублей 10 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Иволга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2010 года между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (Поставщик) и товариществом собственников жилья "Иволга" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 4467.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет поставку Исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечение третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а Исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении N 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета, а также перечень точек поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях N 2, N 5 и N 7 соответственно.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета и счета-фактуры за спорный период.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Иволга" подтверждается актами снятия показаний приборов учета, а также ведомостями об объемах переданной электрической энергии за спорный период.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.10.2010 г. N 4467 за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 24821 руб. 25 коп., открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором истец в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. поставил электрическую энергию ТСЖ "Иволга".
Данное обстоятельство объективно подтверждается актами оказанных услуг.
Факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, ее объем, качество и наличие задолженности по ее уплате ТСЖ "Иволга" не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.
Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.10.2010 г. N 4467 за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Довод апеллянта о том, что согласно заключенному договору ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению коммунальной услуги в виде предоставления электрической энергии собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как поставщиком, соответственно абонентом, то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений состоят в публичных договорных отношениях с ОАО "Саратовэнерго", судебной коллегией признан несостоятельным.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Иволга", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Иволга" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2014 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 11 293 руб. 90 коп.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-2264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)