Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел здание, ссылается на то, что выданное ему свидетельство о праве собственности его не устраивает, поскольку он, являясь физическим лицом, не может эксплуатировать административное здание. Истец подал заявление о снятии здания с кадастрового учета и аннулировании свидетельства, в удовлетворении заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело рассматривалось судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, третьим лицам Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание по <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005 года за ним признано право собственности на недвижимое имущество - 2-этажное, нежилое здание, расположенное по <адрес> общей площадью 307,3 кв. м с инвентарным номером N, кадастровый номер N на земельном участке с кадастровым номером N. На основании указанного решения мирового судьи, он с заявлением обратился в Управление Росрегистрации к которому приложил технический паспорт на это недвижимое имущество, где ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N в котором указано, что за ним зарегистрировано право собственности на административное одноэтажное, нежилое здание площадью 440,7 кв. м. На несоответствие записи в свидетельстве о государственной регистрации права по решению мирового судьи, он внимания не обратил. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра с заявлением об устранении описки. ДД.ММ.ГГГГ описка была исправлена и ему выдали новое свидетельство о государственной регистрации права N в котором указано, что за ним признано право собственности на "нежилое здание, площадью 440,7 кв. м по <адрес>". Площадь здания осталась прежней. В ДД.ММ.ГГГГ он запросил в филиале Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю кадастровый паспорт объекта и получив его узнал, что принадлежащий ему объект недвижимости по <адрес> имеет двойную регистрацию: как административное нежилое здание с кадастровым номером N и как многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N. Выданное ему свидетельство о праве собственности на нежилое здание его не устраивает, поскольку в силу закона он, являясь физическим лицом, не может эксплуатировать административное здание. В связи с этим он подал заявление о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером N и аннулировании свидетельства N о регистрации права собственности на этот объект. В удовлетворении его заявления отказали, сославшись на необходимость составления кадастровым инженером технического описания объекта (акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта) что фактически невозможно, так как имеется два кадастровых паспорта на один и тот же объект с разным функциональным назначением. Вместе с тем у него имеется технический паспорт на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему (Б.) принадлежит многоквартирный жилой дом по <адрес>, поскольку в силу закона решение о функциональном назначении объекта недвижимости принимает сам собственник.
Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (незавершенное строительство) площадью 307,3 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N. Возложить на ответчика обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, площадью 440,7 кв. м расположенное по <адрес> с кадастровым номером N и отменить регистрацию данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре. В качестве третьих лиц привлечены Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что за ним первоначально зарегистрировали право на 1-этажное здание, административное, площадью 440.7 кв. м, в дальнейшем ответчик частично устранил несоответствия, указав что здание 2-этажное и нежилое. Спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая регистрация возникла на основании документа, ничем не подтвержденного и возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и при этом его до настоящего времени никто не идентифицировал с каким-либо существующим объектом, т.е. налицо описка ответчика, допущенная при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю - П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями Учреждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, считает, что они не могут быть признаны состоятельными, и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Б., представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представитель Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, представитель ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании Указания министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ постройки принадлежало Путевой машинной станции N Дальневосточной железной дороги.
В связи с разрушением указанного здания, которое пришло в негодность, также на основании указания министерства путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за N и в соответствии с Инструкцией "О порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта" от 31.12.1998 года нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>) было списано и продано ИП ФИО1.
Из письма начальника Путевой машинной станции N от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N усматривается, что в связи с наличием в штате ФГУП ДВЖД собственного технического отдела и реестра, инвентаризация объектов проводилась своими силами и средствами. Сторонним организациям, задания о проведении инвентаризации здания по <адрес> не давалось, технический паспорт не заказывался в связи с его наличием с ДД.ММ.ГГГГ. На момент списания вышеуказанного здания его износ составил 100%.
Далее судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005 года за Б. признано право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 307,3 кв. м, которое он приобрел у ИП ФИО1.
На основании письменного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственную регистрацию права на недвижимое имущества им было представлено вышеуказанное решение мирового судьи, а также представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на здание по <адрес> составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания значилось, как административное общей площадью 440,7 кв. м.
На основании представленных Б. документов за ним было зарегистрировано право собственности на административное, нежилое здание площадью 440,7 кв. м, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявление в котором просил внести изменения в объект прав, а именно изменить наименование объекта по <адрес> с административного на "нежилое" здание, количество этажей с 1 на 2, добавить Лит. N и просил выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N на объект недвижимости - нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 440,7 кв. м, инв. N, литер N.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости нежилое здание по <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратился с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором просил об изготовлении ему технического и кадастрового паспортов на объект капитального строительства, указывая на то, что объект находится в стадии реконструкции. К заявлению Б. приложил свидетельство о праве собственности на объект и технический паспорт на него. Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, для составления технического и кадастрового паспортов у Б. дополнительно затребовали проектную документацию на объект и разрешение на строительство или реконструкцию.
Далее судом установлено, что техником филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2 был оставлен технический и кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства технического паспорта на указанный объект и кадастрового паспорта на этот же объект усматривается, что площадь застройки 307,3 кв. м. Фактически на объекте отсутствуют перегородки, межэтажные перекрытия, полы кровля, отсутствует наружная и внутренняя штукатурка. Отсутствуют оконные и дверные проемы. Отсутствует центральное отопление, водопровод, канализации, газоснабжение, электроснабжение. По документам готовность объекта составляет 46%. Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект частично разрушен и не эксплуатируется.
Как усматривается из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, он составлен по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 307,3 кв. м. При составлении кадастрового паспорта разрешительная документация на реконструкцию объекта под многоквартирный жилой дом, истцом Б. представлена не была.
Как установил суд, функциональное назначение объекта было определено его собственником Б., без разрешения администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. Объект незавершенного строительства, как многоквартирный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта составленного в ДД.ММ.ГГГГ техником филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заявлению самого Б., без разрешительной документации на реконструкцию объекта, документов подтверждающих предоставление земельного участка под многоквартирный жилой дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентарного дела представленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю. Таким образом, один и тот же объект, расположенный по <адрес> имеет два кадастровых паспорта. Один кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 307,3 кв. м и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, на объект нежилое здание двухэтажное, площадью 440,7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ постройки.
После изготовления кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, но до постановки указанного объекта на кадастровый учет, истец Б. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором просил о внесении записи об изменении. В частности, просил внести изменения в наименование объекта - как объект незавершенного строительства, просил изменить назначение объекта с нежилого - на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, просил изменить площадь объекта с 440,70 кв. м на 307,3 кв. м. К заявлению приложил кадастровый паспорт выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Б. было отказано в государственной регистрации внесения изменений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Б. обращался в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о возложении обязанности провести инвентаризацию его дома N корпус N по <адрес>, в связи с его решением о переводе объекта из нежилого в многоквартирный жилой дом. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Центрального районного суда от 17.01.2012 года Б. отказано в обжаловании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект расположенный по <адрес> с внесенными в него изменениями. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2013 года Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости.
Из содержания указанных решений усматривается, что истцом Б. оспаривались записи внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельства о праве собственности на спорный объект. В частности, истец Б. оспаривал запись наименования объекта <адрес>, а также оспаривал запись общей площади этого объекта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства за истцом Б. на основании решения мирового судьи 27 января 2005 года было признана право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное, нежилое здание, площадью 307,3 кв. м расположенного по <адрес>. Истцу Б. на основании решения мирового судьи и представленного им в регистрационный орган технического паспорта на указанный объект, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.
Из вышеизложенного усматривается, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу 11.04.2014 года. Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2014 года вышеуказанное решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Б. администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре не было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по <адрес>. Кроме того, органами местного самоуправления истцу Б. не предоставлялся земельный участок под строительство, реконструкцию нежилого помещения в многоквартирный жилой дом. Более того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утвержденным решением городской Думы N 72 от 14.10.2009 года, нежилое здание по <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Б. расположено в территориальной зоне <данные изъяты>, в которой видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение жилых зданий не предусмотрено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 133 ГК РФ, ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ст. 1, ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объект нежилого здания по <адрес>, площадь 440,7 кв. м собственником которого является истец Б., а также объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, по этому же адресу - является одним и тем же объектом, законных оснований для признания за Б. права собственности на объект - незавершенного строительства многоквартирный жилой дом площадью 307,3 кв. м, как и оснований для отмены регистрации данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При обращении истца Б. в Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого 2-этажного здания по <адрес> им к заявлению не был приложен акт обследования, подтверждающий прекращение существования этого объекта.
Фактически такой акт истцом Б. и не мог быть представлен, поскольку объект недвижимости - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес> существует, хотя и в разрушенном состоянии.
Основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадью 307,30 кв. м по <адрес>, явились технический и кадастровый паспорта, составленные техником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю, которые были представлены для постановки объекта на кадастровый учет. При этом сведений о зарегистрированных правах на этот объект в орган государственного кадастрового учета представлено не было.
Тогда, как объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости, которому также присваивается кадастровый номер (ст. 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено в суде первой инстанции сведения об объекте недвижимости - нежилое здание, площадью 440,70 кв. м в <адрес> поступили в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета из Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером - N. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда право собственности на этот объект за истцом Б. был зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости, обязании снять объект недвижимости с кадастрового учета, отмене регистрации объекта недвижимости.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец приобрел здание, ссылается на то, что выданное ему свидетельство о праве собственности его не устраивает, поскольку он, являясь физическим лицом, не может эксплуатировать административное здание. Истец подал заявление о снятии здания с кадастрового учета и аннулировании свидетельства, в удовлетворении заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2361/2015
В суде первой инстанции
дело рассматривалось судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, третьим лицам Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание по <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005 года за ним признано право собственности на недвижимое имущество - 2-этажное, нежилое здание, расположенное по <адрес> общей площадью 307,3 кв. м с инвентарным номером N, кадастровый номер N на земельном участке с кадастровым номером N. На основании указанного решения мирового судьи, он с заявлением обратился в Управление Росрегистрации к которому приложил технический паспорт на это недвижимое имущество, где ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N в котором указано, что за ним зарегистрировано право собственности на административное одноэтажное, нежилое здание площадью 440,7 кв. м. На несоответствие записи в свидетельстве о государственной регистрации права по решению мирового судьи, он внимания не обратил. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра с заявлением об устранении описки. ДД.ММ.ГГГГ описка была исправлена и ему выдали новое свидетельство о государственной регистрации права N в котором указано, что за ним признано право собственности на "нежилое здание, площадью 440,7 кв. м по <адрес>". Площадь здания осталась прежней. В ДД.ММ.ГГГГ он запросил в филиале Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю кадастровый паспорт объекта и получив его узнал, что принадлежащий ему объект недвижимости по <адрес> имеет двойную регистрацию: как административное нежилое здание с кадастровым номером N и как многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N. Выданное ему свидетельство о праве собственности на нежилое здание его не устраивает, поскольку в силу закона он, являясь физическим лицом, не может эксплуатировать административное здание. В связи с этим он подал заявление о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером N и аннулировании свидетельства N о регистрации права собственности на этот объект. В удовлетворении его заявления отказали, сославшись на необходимость составления кадастровым инженером технического описания объекта (акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта) что фактически невозможно, так как имеется два кадастровых паспорта на один и тот же объект с разным функциональным назначением. Вместе с тем у него имеется технический паспорт на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему (Б.) принадлежит многоквартирный жилой дом по <адрес>, поскольку в силу закона решение о функциональном назначении объекта недвижимости принимает сам собственник.
Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (незавершенное строительство) площадью 307,3 кв. м по <адрес> с кадастровым номером N. Возложить на ответчика обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, площадью 440,7 кв. м расположенное по <адрес> с кадастровым номером N и отменить регистрацию данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре. В качестве третьих лиц привлечены Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что за ним первоначально зарегистрировали право на 1-этажное здание, административное, площадью 440.7 кв. м, в дальнейшем ответчик частично устранил несоответствия, указав что здание 2-этажное и нежилое. Спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая регистрация возникла на основании документа, ничем не подтвержденного и возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и при этом его до настоящего времени никто не идентифицировал с каким-либо существующим объектом, т.е. налицо описка ответчика, допущенная при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю - П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями Учреждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, считает, что они не могут быть признаны состоятельными, и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Б., представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представитель Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, представитель ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании Указания министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ постройки принадлежало Путевой машинной станции N Дальневосточной железной дороги.
В связи с разрушением указанного здания, которое пришло в негодность, также на основании указания министерства путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за N и в соответствии с Инструкцией "О порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта" от 31.12.1998 года нежилое двухэтажное здание по <адрес> (ранее <адрес>) было списано и продано ИП ФИО1.
Из письма начальника Путевой машинной станции N от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N усматривается, что в связи с наличием в штате ФГУП ДВЖД собственного технического отдела и реестра, инвентаризация объектов проводилась своими силами и средствами. Сторонним организациям, задания о проведении инвентаризации здания по <адрес> не давалось, технический паспорт не заказывался в связи с его наличием с ДД.ММ.ГГГГ. На момент списания вышеуказанного здания его износ составил 100%.
Далее судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2005 года за Б. признано право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 307,3 кв. м, которое он приобрел у ИП ФИО1.
На основании письменного заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственную регистрацию права на недвижимое имущества им было представлено вышеуказанное решение мирового судьи, а также представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на здание по <адрес> составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания значилось, как административное общей площадью 440,7 кв. м.
На основании представленных Б. документов за ним было зарегистрировано право собственности на административное, нежилое здание площадью 440,7 кв. м, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявление в котором просил внести изменения в объект прав, а именно изменить наименование объекта по <адрес> с административного на "нежилое" здание, количество этажей с 1 на 2, добавить Лит. N и просил выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права N на объект недвижимости - нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 440,7 кв. м, инв. N, литер N.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости нежилое здание по <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратился с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором просил об изготовлении ему технического и кадастрового паспортов на объект капитального строительства, указывая на то, что объект находится в стадии реконструкции. К заявлению Б. приложил свидетельство о праве собственности на объект и технический паспорт на него. Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, для составления технического и кадастрового паспортов у Б. дополнительно затребовали проектную документацию на объект и разрешение на строительство или реконструкцию.
Далее судом установлено, что техником филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2 был оставлен технический и кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства технического паспорта на указанный объект и кадастрового паспорта на этот же объект усматривается, что площадь застройки 307,3 кв. м. Фактически на объекте отсутствуют перегородки, межэтажные перекрытия, полы кровля, отсутствует наружная и внутренняя штукатурка. Отсутствуют оконные и дверные проемы. Отсутствует центральное отопление, водопровод, канализации, газоснабжение, электроснабжение. По документам готовность объекта составляет 46%. Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект частично разрушен и не эксплуатируется.
Как усматривается из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, он составлен по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 307,3 кв. м. При составлении кадастрового паспорта разрешительная документация на реконструкцию объекта под многоквартирный жилой дом, истцом Б. представлена не была.
Как установил суд, функциональное назначение объекта было определено его собственником Б., без разрешения администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. Объект незавершенного строительства, как многоквартирный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта составленного в ДД.ММ.ГГГГ техником филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заявлению самого Б., без разрешительной документации на реконструкцию объекта, документов подтверждающих предоставление земельного участка под многоквартирный жилой дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентарного дела представленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю. Таким образом, один и тот же объект, расположенный по <адрес> имеет два кадастровых паспорта. Один кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 307,3 кв. м и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, на объект нежилое здание двухэтажное, площадью 440,7 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ постройки.
После изготовления кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес>, но до постановки указанного объекта на кадастровый учет, истец Б. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором просил о внесении записи об изменении. В частности, просил внести изменения в наименование объекта - как объект незавершенного строительства, просил изменить назначение объекта с нежилого - на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, просил изменить площадь объекта с 440,70 кв. м на 307,3 кв. м. К заявлению приложил кадастровый паспорт выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Б. было отказано в государственной регистрации внесения изменений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Б. обращался в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о возложении обязанности провести инвентаризацию его дома N корпус N по <адрес>, в связи с его решением о переводе объекта из нежилого в многоквартирный жилой дом. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2014 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Центрального районного суда от 17.01.2012 года Б. отказано в обжаловании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект расположенный по <адрес> с внесенными в него изменениями. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2013 года Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости.
Из содержания указанных решений усматривается, что истцом Б. оспаривались записи внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельства о праве собственности на спорный объект. В частности, истец Б. оспаривал запись наименования объекта <адрес>, а также оспаривал запись общей площади этого объекта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства за истцом Б. на основании решения мирового судьи 27 января 2005 года было признана право собственности на недвижимое имущество - двухэтажное, нежилое здание, площадью 307,3 кв. м расположенного по <адрес>. Истцу Б. на основании решения мирового судьи и представленного им в регистрационный орган технического паспорта на указанный объект, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.
Из вышеизложенного усматривается, что решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу 11.04.2014 года. Б. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2014 года вышеуказанное решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Б. администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре не было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по <адрес>. Кроме того, органами местного самоуправления истцу Б. не предоставлялся земельный участок под строительство, реконструкцию нежилого помещения в многоквартирный жилой дом. Более того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утвержденным решением городской Думы N 72 от 14.10.2009 года, нежилое здание по <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Б. расположено в территориальной зоне <данные изъяты>, в которой видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства размещение жилых зданий не предусмотрено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 133 ГК РФ, ст. 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ст. 1, ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объект нежилого здания по <адрес>, площадь 440,7 кв. м собственником которого является истец Б., а также объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, по этому же адресу - является одним и тем же объектом, законных оснований для признания за Б. права собственности на объект - незавершенного строительства многоквартирный жилой дом площадью 307,3 кв. м, как и оснований для отмены регистрации данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При обращении истца Б. в Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого 2-этажного здания по <адрес> им к заявлению не был приложен акт обследования, подтверждающий прекращение существования этого объекта.
Фактически такой акт истцом Б. и не мог быть представлен, поскольку объект недвижимости - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес> существует, хотя и в разрушенном состоянии.
Основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, площадью 307,30 кв. м по <адрес>, явились технический и кадастровый паспорта, составленные техником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Хабаровскому краю, которые были представлены для постановки объекта на кадастровый учет. При этом сведений о зарегистрированных правах на этот объект в орган государственного кадастрового учета представлено не было.
Тогда, как объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости, которому также присваивается кадастровый номер (ст. 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено в суде первой инстанции сведения об объекте недвижимости - нежилое здание, площадью 440,70 кв. м в <адрес> поступили в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета из Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером - N. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда право собственности на этот объект за истцом Б. был зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, третьи лица: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, отмене регистрации объекта недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)