Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рамках муниципального земельного контроля был выявлен объект незаконного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы М.А., С.Г., М.М., О., М.И., С.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к М.А. и С.Т. о прекращении права, сносе строения, по иску С.Г. к Администрации о нечинении препятствий в пользовании домом,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения - представитель Администрации Ф., М.М., представитель М.А. - Б., С.И., С.Г., О.
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к М.А. и С.Т. о признании постройки, возведенной по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57 самовольной; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности С.Т. и М.А. на указанный жилой дом и возложении обязанности на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном "для садоводства" общей площадью в 860 кв. м. Разрешение на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. Регистрация права произведена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества. Однако возведен многоквартирный жилой дом, который по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.Г. обратился с иском к Администрации городского поселения Мытищи о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, указав в обоснование, что является родственником ответчиков и проживает в спорном жилом на основании договора найма.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Мытищи поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель М.А. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г. и М.М. требования С.Г. поддержал, иск Администрации г. <данные изъяты> считал необоснованным.
Представители Главного управление Государственного строительного надзора <данные изъяты> и Управлению Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г. <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении требований С.Г. о нечинении препятствий в пользовании отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Г., М.А., М.М., а также лица, не привлеченные к участию в деле С.И., О., М.И. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С.Г., М.А., М.М., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> произведена <данные изъяты> регистрация права собственности на земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080202:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57, с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для садоводства.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года, <данные изъяты> М.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 971,7 кв. м, адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57.
<данные изъяты> произведена регистрация права долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) М.А., С.Т., С.И. и С.Г. на указанные земельный участок и жилой дом.
Согласно выписки из ЕГРП, <данные изъяты> на вышеуказанные объекты права произведена регистрация права долевой собственности (по 1/2 у каждой) М.А. и С.Т.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора о разделе дома и договора о разделе земельного участка, заключенных собственниками М.А. и С.Т. <данные изъяты> года, произведена регистрация права сторон на части жилого дома площадью в 486,4 и 485,3 кв. м и земельные участки площадью по 430 кв. м каждый с кадастровым номером 50:12:0080202:259 и 50:12:0080202:260, расположенные по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, рассматриваемый дом по адресу: участок <данные изъяты> в дер. Грибки является отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более трех. Дом разделен на две части и каждая половина имеет собственника. Дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем характерной особенностью внутренних планировочных решений помещений дома является наличие 24 жилых обособленных блоков, имеющих выход в коридор, который проходит по средней части дома. Каждый жилой блок имеет одну или две смежные комнаты, помещение, где проходят стояки (инженерные системы), тем самым они являются структурно обособленными помещениями, т.е. квартирами. Наличие жилых обособленных блоков, выходящих в общую коридорную часть дома дает основание полагать, что рассматриваемый жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. Каждый блок имеет потенциальный набор помещений, соответствующий характеристикам квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, установив, что ответчиками на земельном участке, не отведенном для этого целей возведен многоквартирный дом с площадью застройки, превышающей нормативы на 29%, без получения соответствующего разрешения, в противоречии с действующим градостроительным законодательством, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно не применил ст. 29 ЖК РФ, обязывающее привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 222 ГК РФ такая обязанность суда не следует, а сторона в судебном заседании такие требования не заявляла.
Ссылки подателя жалобы на возможность устранить выявленные нарушения без сноса строения материалами дела не подтверждаются и, в этой связи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Изучив доводы жалоб С.И., О., М.И., проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> как лицам, не привлеченным к участию в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционных жалобах заявители не согласны с решением суда в том числе по тем основаниям, что дело рассмотрено в их отсутствие, полагают, что являются заинтересованными лицами в настоящем деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен без привлечения их к участию.
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением разрешен вопрос в отношении объекта недвижимости, собственниками либо нанимателями С.И., О., М.И. на момент рассмотрения дела по существу не являлись. С какими-либо самостоятельными требовании о нарушении их прав в рамках дела в суд первой инстанции не обращались.
Следовательно, решением суда не затрагиваются их интересы, права и обязанности указанных лиц не нарушены.
В заседании судебной коллегии С.И. пояснил, что в настоящий момент дом перестроен, он лично снес внутренние перегородки в доме, а поэтому нет обособленных жилых помещений в виде 24 блоков. Однако данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией, поскольку С.И. не является собственником дома и не вправе производить в доме какие-либо строительные работы капитального характера. Разрешение собственников дома на производство данных строительных работ С.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы С.И., О., М.И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 322, 328 ГПК РФ поскольку обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются их интересы, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г., М.А., М.М. без удовлетворения.
Апелляционные жалобы С.И., О., М.И. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14048/2015
Требование: О прекращении права, сносе строения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рамках муниципального земельного контроля был выявлен объект незаконного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14048/2015
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы М.А., С.Г., М.М., О., М.И., С.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к М.А. и С.Т. о прекращении права, сносе строения, по иску С.Г. к Администрации о нечинении препятствий в пользовании домом,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения - представитель Администрации Ф., М.М., представитель М.А. - Б., С.И., С.Г., О.
установила:
Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к М.А. и С.Т. о признании постройки, возведенной по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57 самовольной; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности С.Т. и М.А. на указанный жилой дом и возложении обязанности на ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном "для садоводства" общей площадью в 860 кв. м. Разрешение на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. Регистрация права произведена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества. Однако возведен многоквартирный жилой дом, который по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.Г. обратился с иском к Администрации городского поселения Мытищи о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, указав в обоснование, что является родственником ответчиков и проживает в спорном жилом на основании договора найма.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Мытищи поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель М.А. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г. и М.М. требования С.Г. поддержал, иск Администрации г. <данные изъяты> считал необоснованным.
Представители Главного управление Государственного строительного надзора <данные изъяты> и Управлению Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г. <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении требований С.Г. о нечинении препятствий в пользовании отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Г., М.А., М.М., а также лица, не привлеченные к участию в деле С.И., О., М.И. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С.Г., М.А., М.М., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> произведена <данные изъяты> регистрация права собственности на земельный участок площадью 860 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080202:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57, с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для садоводства.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года, <данные изъяты> М.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 971,7 кв. м, адресу: <данные изъяты>, дер. Грибки, уч. 57.
<данные изъяты> произведена регистрация права долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) М.А., С.Т., С.И. и С.Г. на указанные земельный участок и жилой дом.
Согласно выписки из ЕГРП, <данные изъяты> на вышеуказанные объекты права произведена регистрация права долевой собственности (по 1/2 у каждой) М.А. и С.Т.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора о разделе дома и договора о разделе земельного участка, заключенных собственниками М.А. и С.Т. <данные изъяты> года, произведена регистрация права сторон на части жилого дома площадью в 486,4 и 485,3 кв. м и земельные участки площадью по 430 кв. м каждый с кадастровым номером 50:12:0080202:259 и 50:12:0080202:260, расположенные по тому же адресу.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, рассматриваемый дом по адресу: участок <данные изъяты> в дер. Грибки является отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более трех. Дом разделен на две части и каждая половина имеет собственника. Дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем характерной особенностью внутренних планировочных решений помещений дома является наличие 24 жилых обособленных блоков, имеющих выход в коридор, который проходит по средней части дома. Каждый жилой блок имеет одну или две смежные комнаты, помещение, где проходят стояки (инженерные системы), тем самым они являются структурно обособленными помещениями, т.е. квартирами. Наличие жилых обособленных блоков, выходящих в общую коридорную часть дома дает основание полагать, что рассматриваемый жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. Каждый блок имеет потенциальный набор помещений, соответствующий характеристикам квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, установив, что ответчиками на земельном участке, не отведенном для этого целей возведен многоквартирный дом с площадью застройки, превышающей нормативы на 29%, без получения соответствующего разрешения, в противоречии с действующим градостроительным законодательством, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно не применил ст. 29 ЖК РФ, обязывающее привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 222 ГК РФ такая обязанность суда не следует, а сторона в судебном заседании такие требования не заявляла.
Ссылки подателя жалобы на возможность устранить выявленные нарушения без сноса строения материалами дела не подтверждаются и, в этой связи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Изучив доводы жалоб С.И., О., М.И., проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> как лицам, не привлеченным к участию в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционных жалобах заявители не согласны с решением суда в том числе по тем основаниям, что дело рассмотрено в их отсутствие, полагают, что являются заинтересованными лицами в настоящем деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен без привлечения их к участию.
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением разрешен вопрос в отношении объекта недвижимости, собственниками либо нанимателями С.И., О., М.И. на момент рассмотрения дела по существу не являлись. С какими-либо самостоятельными требовании о нарушении их прав в рамках дела в суд первой инстанции не обращались.
Следовательно, решением суда не затрагиваются их интересы, права и обязанности указанных лиц не нарушены.
В заседании судебной коллегии С.И. пояснил, что в настоящий момент дом перестроен, он лично снес внутренние перегородки в доме, а поэтому нет обособленных жилых помещений в виде 24 блоков. Однако данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией, поскольку С.И. не является собственником дома и не вправе производить в доме какие-либо строительные работы капитального характера. Разрешение собственников дома на производство данных строительных работ С.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы С.И., О., М.И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 322, 328 ГПК РФ поскольку обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются их интересы, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г., М.А., М.М. без удовлетворения.
Апелляционные жалобы С.И., О., М.И. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)