Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дети истца от первого брака, зарегистрированные прежде бабушкой, в квартиру так и не были вселены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.И.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.И.В. к С.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в 2-комнатной квартире, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Демихово, <данные изъяты>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы также несовершеннолетние дети: С.А.И., рождения <данные изъяты> года, С.Е.И., рождения <данные изъяты> года. Истец указывает, что дети родились от брака с С.Н.Н., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты> года. Прежним нанимателем вышеуказанной квартиры являлась его мать - С.Н.И., которая зарегистрировала внуков по просьбе невестки С.Н.Н., которая заявляла, что дети будут вселяться в квартиру и будут в ней постоянно проживать. Однако эти намерения не были реализованы, поскольку дети в квартиру так и не были вселены. С момента своего рождения и до настоящего времени они продолжают проживать вместе с матерью С.Н.Н. по адресу: <данные изъяты>. Оба ребенка в дошкольном возрасте посещали детский сад <данные изъяты> "Журавушка", а затем среднюю школу <данные изъяты> по месту жительства матери. Истец указывает также, что мать несовершеннолетних детей и сами дети с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимают. Спорным жилым помещением он истец пользуется вместе с членами своей семьи - женой С.С.В., общим несовершеннолетним ребенком С.И.И., рождения <данные изъяты> и дочерью жены от первого брака К., рождения <данные изъяты> года, которые также зарегистрированы в данной квартире. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 11, 14, 61, 67, 69 - 71 ЖК РФ, ст. ст. 10, 677 - 679 ГК РФ истец просит признать несовершеннолетних детей С.А.И. и С.Е.И. не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства.
В судебном заседании истец и его адвокат Микутев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что его несовершеннолетние дети А. и Е. в вышеуказанную квартиру никогда не поселялись и в ней никогда не проживали, вообще в квартире не были, поэтому права пользования данной квартирой не приобрели.
Ответчица и ее представитель О. с иском не согласились. При этом ответчица пояснила, что сын А. и дочь Е. проживали в спорном жилом помещении и были вселены в эту квартиру с рождения. Она проживала с детьми и истцом в этой квартире до 2004 года, пока не распалась их с истцом семья. Считает, что место жительства детей было определено и согласовано с истцом, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.С.В. - жена истца, поддержала доводы истца и его представителя и пояснила, что до регистрации в спорную квартиру проживала у своей матери в <данные изъяты>.
Представитель О.Р. по <данные изъяты> отдел в <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагаясь на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну Т. полагает заявленные истцом исковые требования необоснованными, т.к. место жительства несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. было определено соглашением самих родителей по месту регистрации и проживания отца.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования С.И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорным жилым помещением является 2-комнатная квартира, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Демихово, <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы истец, его несовершеннолетние дети от первого брака - С.А.И. 1997 года рождения, С.Е.И. 1999 года рождения, а также жена истца - С.С.В., их общий несовершеннолетний ребенком С.И.И. 2007 года рождения и дочь жены от первого брака - К. 2003 года рождения.
Истец ранее состоял в зарегистрированном браке с С.Н.Н., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты> года. Прежним нанимателем вышеуказанной квартиры являлась мать истца - С.Н.И., умершая в 2013 году. Несовершеннолетние С.А.И. и С.Е.И. были зарегистрированы в спорной квартире по желанию родителей и с согласия нанимателя С.Н.И.
С момента рождения и по настоящее время несовершеннолетние С.А.И. и С.Е.И. зарегистрированы в <данные изъяты> в дер. Демихово, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации детей в спорном жилом помещении), 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире была осуществлена с обоюдного согласия родителей, а также с согласия нанимателя С.Н.И.
Таким образом, родителями несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. было достигнуто соглашение о месте проживания их детей, что подтверждается регистрацией детей по вышеуказанному адресу, что в свою очередь является основанием для приобретения детьми права пользования данным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, учитывая также, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт вселения и проживания несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Щ., М.В., М.Т., а также исследованными судом материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что несовершеннолетние дети длительное время не проживают в спорной квартире, не несут бремя ее содержания, проживают с матерью в ином жилом помещении, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не являются основанием для признания детей лицами, не приобретшими права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из родителей, признавший детей членами семьи при заключении договора социального найма.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12440/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дети истца от первого брака, зарегистрированные прежде бабушкой, в квартиру так и не были вселены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12440/2015
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.И.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.И.В. к С.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в 2-комнатной квартире, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Демихово, <данные изъяты>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы также несовершеннолетние дети: С.А.И., рождения <данные изъяты> года, С.Е.И., рождения <данные изъяты> года. Истец указывает, что дети родились от брака с С.Н.Н., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты> года. Прежним нанимателем вышеуказанной квартиры являлась его мать - С.Н.И., которая зарегистрировала внуков по просьбе невестки С.Н.Н., которая заявляла, что дети будут вселяться в квартиру и будут в ней постоянно проживать. Однако эти намерения не были реализованы, поскольку дети в квартиру так и не были вселены. С момента своего рождения и до настоящего времени они продолжают проживать вместе с матерью С.Н.Н. по адресу: <данные изъяты>. Оба ребенка в дошкольном возрасте посещали детский сад <данные изъяты> "Журавушка", а затем среднюю школу <данные изъяты> по месту жительства матери. Истец указывает также, что мать несовершеннолетних детей и сами дети с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимают. Спорным жилым помещением он истец пользуется вместе с членами своей семьи - женой С.С.В., общим несовершеннолетним ребенком С.И.И., рождения <данные изъяты> и дочерью жены от первого брака К., рождения <данные изъяты> года, которые также зарегистрированы в данной квартире. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. ст. 11, 14, 61, 67, 69 - 71 ЖК РФ, ст. ст. 10, 677 - 679 ГК РФ истец просит признать несовершеннолетних детей С.А.И. и С.Е.И. не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по этому месту жительства.
В судебном заседании истец и его адвокат Микутев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что его несовершеннолетние дети А. и Е. в вышеуказанную квартиру никогда не поселялись и в ней никогда не проживали, вообще в квартире не были, поэтому права пользования данной квартирой не приобрели.
Ответчица и ее представитель О. с иском не согласились. При этом ответчица пояснила, что сын А. и дочь Е. проживали в спорном жилом помещении и были вселены в эту квартиру с рождения. Она проживала с детьми и истцом в этой квартире до 2004 года, пока не распалась их с истцом семья. Считает, что место жительства детей было определено и согласовано с истцом, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.С.В. - жена истца, поддержала доводы истца и его представителя и пояснила, что до регистрации в спорную квартиру проживала у своей матери в <данные изъяты>.
Представитель О.Р. по <данные изъяты> отдел в <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагаясь на усмотрение суда.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну Т. полагает заявленные истцом исковые требования необоснованными, т.к. место жительства несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. было определено соглашением самих родителей по месту регистрации и проживания отца.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования С.И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, С.И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорным жилым помещением является 2-комнатная квартира, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Демихово, <данные изъяты>.
В указанной квартире зарегистрированы истец, его несовершеннолетние дети от первого брака - С.А.И. 1997 года рождения, С.Е.И. 1999 года рождения, а также жена истца - С.С.В., их общий несовершеннолетний ребенком С.И.И. 2007 года рождения и дочь жены от первого брака - К. 2003 года рождения.
Истец ранее состоял в зарегистрированном браке с С.Н.Н., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты> года. Прежним нанимателем вышеуказанной квартиры являлась мать истца - С.Н.И., умершая в 2013 году. Несовершеннолетние С.А.И. и С.Е.И. были зарегистрированы в спорной квартире по желанию родителей и с согласия нанимателя С.Н.И.
С момента рождения и по настоящее время несовершеннолетние С.А.И. и С.Е.И. зарегистрированы в <данные изъяты> в дер. Демихово, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации детей в спорном жилом помещении), 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире была осуществлена с обоюдного согласия родителей, а также с согласия нанимателя С.Н.И.
Таким образом, родителями несовершеннолетних С.А.И. и С.Е.И. было достигнуто соглашение о месте проживания их детей, что подтверждается регистрацией детей по вышеуказанному адресу, что в свою очередь является основанием для приобретения детьми права пользования данным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, учитывая также, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт вселения и проживания несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Щ., М.В., М.Т., а также исследованными судом материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что несовершеннолетние дети длительное время не проживают в спорной квартире, не несут бремя ее содержания, проживают с матерью в ином жилом помещении, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не являются основанием для признания детей лицами, не приобретшими права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из родителей, признавший детей членами семьи при заключении договора социального найма.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)