Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 04.03.2014 и заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛВЕС" (далее - общество) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (далее - ТСЖ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, ул. Садовническая, дом 42, строение 6, на подвальные нежилые помещения: N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м, N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м (далее - нежилые помещения). Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 требования ТСЖ удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении всех спорных нежилых помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения N I, N II и N III. В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлениях о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, Департамент просит отменить все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителей, избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права в виде иска о признании права не соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории; судами неверно определен правовой статус спорных нежилых помещений, что, повлекло за собой неверное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в заявлениях Департамента и общества не приведено.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ в полном объеме, руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из результатов судебно-строительной экспертизы, согласно которым спорные нежилые помещения оценены экспертом как технические или вспомогательные по отношению к другим помещениям в доме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам БТИ, с момента строительства спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение, что не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений дома. Согласно выпискам из ЕГРП с 18.05.2001 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой и с этой же даты спорные помещения обременены правами аренды третьих лиц.
При этом ТСЖ не представило в суд доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные нежилые помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в иске в части, отметил, что способ защиты, избранный ТСЖ в виде иска о признания права общей долевой собственности соответствует сложившейся практике арбитражных судов, в частности, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2009 N 12537. Кроме того, апелляционным судом не были учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, что привело к неправильным выводам относительно целевого назначения спорных нежилых помещений.
В основе доводов заявителей лежит переоценка доказательств и обстоятельств дела, характеризующих назначение спорных нежилых помещений, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65052/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2014 N ВАС-2994/14 ПО ДЕЛУ N А40-65052/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N ВАС-2994/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 04.03.2014 и заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛВЕС" (далее - общество) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (далее - ТСЖ) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, ул. Садовническая, дом 42, строение 6, на подвальные нежилые помещения: N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м, N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м (далее - нежилые помещения). Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 требования ТСЖ удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в отношении всех спорных нежилых помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения N I, N II и N III. В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлениях о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, Департамент просит отменить все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению заявителей, избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права в виде иска о признании права не соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории; судами неверно определен правовой статус спорных нежилых помещений, что, повлекло за собой неверное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в заявлениях Департамента и общества не приведено.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ в полном объеме, руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из результатов судебно-строительной экспертизы, согласно которым спорные нежилые помещения оценены экспертом как технические или вспомогательные по отношению к другим помещениям в доме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам БТИ, с момента строительства спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение, что не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений дома. Согласно выпискам из ЕГРП с 18.05.2001 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой и с этой же даты спорные помещения обременены правами аренды третьих лиц.
При этом ТСЖ не представило в суд доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные нежилые помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в иске в части, отметил, что способ защиты, избранный ТСЖ в виде иска о признания права общей долевой собственности соответствует сложившейся практике арбитражных судов, в частности, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2009 N 12537. Кроме того, апелляционным судом не были учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, что привело к неправильным выводам относительно целевого назначения спорных нежилых помещений.
В основе доводов заявителей лежит переоценка доказательств и обстоятельств дела, характеризующих назначение спорных нежилых помещений, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-65052/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)