Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года, которым возвращена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Л. к жилищно-строительному кооперативу "Задача-97".
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между Л. и жилищно-строительным кооперативом "Задача-97" (далее - ЖСК "Задача-97"), по условиям которого ЖСК "Задача-97" выплачивает Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов денежную сумму в размере 55 683 рублей 55 копеек в срок до 30 ноября 2013 года, а также в срок до 30 апреля 2014 года ЖСК "Задача-97" производит ремонт крыши дома <адрес>, принадлежащей Л.
Не согласившись с данным определением К. (являющийся собственником квартиры <адрес> в спорном доме), не привлеченный к участию в деле, 15 июля 2014 года подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 ноября 2013 года отменить по тем основаниям, что затронуты его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года частная жалоба возвращена К. по основаниям пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованию закона. Автор жалобы указал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку заявитель узнал об определении суда 13 декабря 2013 года, первоначально частная жалоба в форме искового заявления была подана 18 декабря 2013 года.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.
В толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Заявителем указывается, что <дата> ему стало известно об определении Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года.
Из материалов следует, что 18 декабря 2013 года К. подал в суд исковое заявление к Л., в котором просил суд отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения между Л. и ЖСК "Задача-97". Указанное исковое заявление определением суда от 23 декабря 2013 года возвращено К. Кроме того, К. разъяснено право на обращение с частной жалобой на указанное определение суда.
В установленном законом порядке К. обратился с частной жалобой на оспариваемое определение суда лишь 15 июля 2014 года, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено (л.д. 152).
В связи с чем суд обоснованно постановил определение о возврате частной жалобы, поданной с пропуском срока на ее подачу.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства. При этом доводы об обращении в суд 18 декабря 2013 года могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5519
Обстоятельства: Определением суда частная жалоба возвращена по основаниям пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5519
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года, которым возвращена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Л. к жилищно-строительному кооперативу "Задача-97".
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между Л. и жилищно-строительным кооперативом "Задача-97" (далее - ЖСК "Задача-97"), по условиям которого ЖСК "Задача-97" выплачивает Л. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов денежную сумму в размере 55 683 рублей 55 копеек в срок до 30 ноября 2013 года, а также в срок до 30 апреля 2014 года ЖСК "Задача-97" производит ремонт крыши дома <адрес>, принадлежащей Л.
Не согласившись с данным определением К. (являющийся собственником квартиры <адрес> в спорном доме), не привлеченный к участию в деле, 15 июля 2014 года подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 ноября 2013 года отменить по тем основаниям, что затронуты его права.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года частная жалоба возвращена К. по основаниям пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованию закона. Автор жалобы указал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку заявитель узнал об определении суда 13 декабря 2013 года, первоначально частная жалоба в форме искового заявления была подана 18 декабря 2013 года.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.
В толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Заявителем указывается, что <дата> ему стало известно об определении Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года.
Из материалов следует, что 18 декабря 2013 года К. подал в суд исковое заявление к Л., в котором просил суд отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения между Л. и ЖСК "Задача-97". Указанное исковое заявление определением суда от 23 декабря 2013 года возвращено К. Кроме того, К. разъяснено право на обращение с частной жалобой на указанное определение суда.
В установленном законом порядке К. обратился с частной жалобой на оспариваемое определение суда лишь 15 июля 2014 года, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено (л.д. 152).
В связи с чем суд обоснованно постановил определение о возврате частной жалобы, поданной с пропуском срока на ее подачу.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства. При этом доводы об обращении в суд 18 декабря 2013 года могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)