Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г. и Мироненко М.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Октябрьского района о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Октябрьского района в срок до 01 сентября 2014 года включительно произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: (адрес) (адрес)".
Взыскать с Департамента социального развития ХМАО - Югры в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к администрации Октябрьского об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, мотивируя требования тем, что (дата). ею было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), где она в настоящее время проживает. Жилое помещение в собственность передавала администрация Октябрьского района, капитальный ремонт дома не осуществлялся со дня его постройки в 1980 году. До приватизации жилья (дата). главой (адрес). (адрес) был утвержден список жилого фонда подлежащего капитальному ремонту, в который включен и дом истца. Администрация Октябрьского района в настоящее время отказывается производить капитальный ремонт ее дома, ссылаясь на то, что его собственником теперь является истец, а сведения о необходимости проведения капитального ремонта были не проверены главой поселения в 2008 году при формировании списка домов, подлежащих ремонту.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях. Представитель истца пояснил, что ответчиком неправомерно выдвинуто требование о возложении обязанности за счет истца произвести экспертное обследование жилого дома в настоящее время для установления его пригодности к проживанию.
Представитель ответчика пояснил, что истец не представила доказательства того, что дом нуждается в капитальном ремонте в настоящее время и нуждался в нем на момент приватизации. Полагает, что межведомственная комиссия не вправе обследовать жилое помещение собственника - физического лица, а привлечение коммерческой экспертной структуры за средства бюджета Октябрьского района привело бы к нецелевому использованию денежных средств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает обоснованным заявленное им ходатайство о проведении за счет истца инженерно-технического обследования ее дома на предмет возможности и целесообразности проведения капитального ремонта, поскольку актом (номер) от (дата). службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, дом В. признан непригодным для проживания. Кроме того, указал, что договор приватизации, подписанный в свое время сторонами, содержал условие о том, что на момент его заключения дом не подлежал капитальному ремонту. К тому же спорный жилой дом был включен в список жилых домов на капитальный ремонт в 2008 г. с нарушением требований п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 без соответствующего решения межведомственной комиссии.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным, доводы ответчика необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, который (дата). по договору был передан ответчиком бесплатно в собственность В. на основании закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
До приватизации спорного дома, (дата). ответчиком был утвержден список жилого фонда, подлежащего капитальному ремонту, в который вошел и дом истца.
Поскольку Администрация Октябрьского района отказывается производить капитальный ремонт дома В., истец обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта до передачи жилого помещения истцу в порядке договора приватизации.
Иных способов восстановления нарушенного права истца в пределах действия Федерального закона от 01 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие полномочий в 2008 г. у Администрации с.п.Сергино по включению жилого помещения дома в список жилых домов на капитальный ремонт не состоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обсуждение правомерности действий администрации не является предметом судебного иска. Более того указанное решение ответчиком не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из содержания данного нормативного акта следует, что именно ответчик обязан был определить состояние жилого помещения на момент его передачи В.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2355/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2355/2014
Судья: Зверева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г. и Мироненко М.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Октябрьского района о понуждении провести капитальный ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Октябрьского района в срок до 01 сентября 2014 года включительно произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: (адрес) (адрес)".
Взыскать с Департамента социального развития ХМАО - Югры в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к администрации Октябрьского об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, мотивируя требования тем, что (дата). ею было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), где она в настоящее время проживает. Жилое помещение в собственность передавала администрация Октябрьского района, капитальный ремонт дома не осуществлялся со дня его постройки в 1980 году. До приватизации жилья (дата). главой (адрес). (адрес) был утвержден список жилого фонда подлежащего капитальному ремонту, в который включен и дом истца. Администрация Октябрьского района в настоящее время отказывается производить капитальный ремонт ее дома, ссылаясь на то, что его собственником теперь является истец, а сведения о необходимости проведения капитального ремонта были не проверены главой поселения в 2008 году при формировании списка домов, подлежащих ремонту.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях. Представитель истца пояснил, что ответчиком неправомерно выдвинуто требование о возложении обязанности за счет истца произвести экспертное обследование жилого дома в настоящее время для установления его пригодности к проживанию.
Представитель ответчика пояснил, что истец не представила доказательства того, что дом нуждается в капитальном ремонте в настоящее время и нуждался в нем на момент приватизации. Полагает, что межведомственная комиссия не вправе обследовать жилое помещение собственника - физического лица, а привлечение коммерческой экспертной структуры за средства бюджета Октябрьского района привело бы к нецелевому использованию денежных средств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает обоснованным заявленное им ходатайство о проведении за счет истца инженерно-технического обследования ее дома на предмет возможности и целесообразности проведения капитального ремонта, поскольку актом (номер) от (дата). службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, дом В. признан непригодным для проживания. Кроме того, указал, что договор приватизации, подписанный в свое время сторонами, содержал условие о том, что на момент его заключения дом не подлежал капитальному ремонту. К тому же спорный жилой дом был включен в список жилых домов на капитальный ремонт в 2008 г. с нарушением требований п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 без соответствующего решения межведомственной комиссии.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным, доводы ответчика необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, который (дата). по договору был передан ответчиком бесплатно в собственность В. на основании закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
До приватизации спорного дома, (дата). ответчиком был утвержден список жилого фонда, подлежащего капитальному ремонту, в который вошел и дом истца.
Поскольку Администрация Октябрьского района отказывается производить капитальный ремонт дома В., истец обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, как бывшим наймодателем, не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта до передачи жилого помещения истцу в порядке договора приватизации.
Иных способов восстановления нарушенного права истца в пределах действия Федерального закона от 01 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие полномочий в 2008 г. у Администрации с.п.Сергино по включению жилого помещения дома в список жилых домов на капитальный ремонт не состоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обсуждение правомерности действий администрации не является предметом судебного иска. Более того указанное решение ответчиком не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.
Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из содержания данного нормативного акта следует, что именно ответчик обязан был определить состояние жилого помещения на момент его передачи В.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)