Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис") (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 667069564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-45147/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, превышающем 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, полностью признать незаконным постановление административного органа.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 неправомерно, поскольку данный нормативный акт не относится к жилищному законодательству. Управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме, предусмотренные договором управления, что не было учтено при рассмотрении административного дела. Указывает на то, что работы для устранения выявленных при содержании дома дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, отсутствие такого решения исключает вину общества в совершении правонарушения. Податель жалобы указывает на нарушения при проведении проверки и в ходе административного производства, а именно: акта проверки составлен в одностороннем порядке, осмотр жилого дома проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/225-2013, на основании приказа от 15.10.2013 N 29-06-11/1005 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Жилсервис" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 40, ул. Энтузиастов, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 44, ул. Чайковского, 131а.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома N 34 по ул. Энтузиастов послужили основанием для составления в отношении общества 23.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Нижний Тагил, в том числе многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Энтузиастов, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2012 (л.д. 72), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2, 4.2.1.1, 5.6.1, 5.6.1, 5.6.2, 3.5.2, 4.6.3.1, 3.2.18, 4.8.6, 3.2.2, 3.2.9, 4.7.1, 4.6.1.1, 5.2.16, 3.2.6, 4.8.14, 5.2.23, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.7.2, 5.4.1.15, 4.1.9 Правил N 170, а именно: на цокольной части фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя, не закреплен силовой кабель на фасаде дома, на входных дверях в подъезды отсутствуют таблички с номерами квартир, имеется свободный доступ на чердак (чердачный люк открыт) в подъезде N 1, электрощиты в подъезде N 1 открыты, наличие скруток электропроводки на лестничных клетках в подъезде N 1, отсутствует освещение в тамбуре подъезда N 1, отсутствует часть деревянного поручня металлических перил на 1 этаже подъезда N 1, в тамбуре на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, нарушено двойное остекление лестничной клетки подъезда N 1, отсутствует одна створка второй оконной рамы в подъезде N 1, отслоение штукатурного слоя под лестничным маршем 1 этажа подъезда N 1, на потолке 2 этажа подъезда N 2 следы протечек, в стене подъезда N 2 на 2 этаже не заделано углубление, пробитое для электромонтажных работ, длительное время не проводился ремонт в подъезде N 2, не полностью окрашен трубопровод системы отопления лестничных клеток (имеется налет, ржавчина), на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 2; в чердачном помещении отсутствуют ходовые доски (трапы), в чердачном помещении на верхнем розливе системы центрального отопления местами нарушена изоляция трубопровода, на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы, в чердачном помещении наличие мусора (старый шифер, деревянные щиты), вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердаки, отсутствуют защитные зонты на центральных вытяжных шахтах, в тепловом узле не произведена окраска трубопроводов центрального отопления, в тепловом узле не произведено утепление трубопроводов центрального отопления, в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках), в тепловом узле капельная течь с запорной арматуры.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности события правонарушения со ссылкой на отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.
Положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают административный орган перечнем доказательств, подтверждающих наличие правонарушения. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одним из доказательств, но не единственным.
В силу названной нормы доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013 (л.д. 55-65).
Действительно, акт проверки от 21.10.2013 N 29-06-06/999 составлен комиссией в составе представителей административного органа, без участия представителей общества (л.д. 32-42). Между тем, в материалы дела представлены доказательства уведомления общества о проведении проверки (л.д. 67, 68). При надлежащем уведомлении о проведении проверки ненаправление представителя общества для участия в проверке, составлении акта проверки является риском самого общества и не влечет недействительность результатов проверки.
Таким образом полученные в ходе проверки доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают факт административного правонарушения.
Доводы апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности за несоблюдение требований Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, осуществляющего деятельность в рамках договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-3174/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-45147/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-3174/2014-АКу
Дело N А60-45147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис") (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились;
- от заинтересованного лица (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 667069564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года
по делу N А60-45147/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, превышающем 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, полностью признать незаконным постановление административного органа.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 неправомерно, поскольку данный нормативный акт не относится к жилищному законодательству. Управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме, предусмотренные договором управления, что не было учтено при рассмотрении административного дела. Указывает на то, что работы для устранения выявленных при содержании дома дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, отсутствие такого решения исключает вину общества в совершении правонарушения. Податель жалобы указывает на нарушения при проведении проверки и в ходе административного производства, а именно: акта проверки составлен в одностороннем порядке, осмотр жилого дома проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/225-2013, на основании приказа от 15.10.2013 N 29-06-11/1005 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "Жилсервис" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 40, ул. Энтузиастов, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 44, ул. Чайковского, 131а.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома N 34 по ул. Энтузиастов послужили основанием для составления в отношении общества 23.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Нижний Тагил, в том числе многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Энтузиастов, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2012 (л.д. 72), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.2, 4.2.1.1, 5.6.1, 5.6.1, 5.6.2, 3.5.2, 4.6.3.1, 3.2.18, 4.8.6, 3.2.2, 3.2.9, 4.7.1, 4.6.1.1, 5.2.16, 3.2.6, 4.8.14, 5.2.23, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.7.2, 5.4.1.15, 4.1.9 Правил N 170, а именно: на цокольной части фасада наблюдается отслоение штукатурного слоя, не закреплен силовой кабель на фасаде дома, на входных дверях в подъезды отсутствуют таблички с номерами квартир, имеется свободный доступ на чердак (чердачный люк открыт) в подъезде N 1, электрощиты в подъезде N 1 открыты, наличие скруток электропроводки на лестничных клетках в подъезде N 1, отсутствует освещение в тамбуре подъезда N 1, отсутствует часть деревянного поручня металлических перил на 1 этаже подъезда N 1, в тамбуре на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, нарушено двойное остекление лестничной клетки подъезда N 1, отсутствует одна створка второй оконной рамы в подъезде N 1, отслоение штукатурного слоя под лестничным маршем 1 этажа подъезда N 1, на потолке 2 этажа подъезда N 2 следы протечек, в стене подъезда N 2 на 2 этаже не заделано углубление, пробитое для электромонтажных работ, длительное время не проводился ремонт в подъезде N 2, не полностью окрашен трубопровод системы отопления лестничных клеток (имеется налет, ржавчина), на электрических лампах освещения отсутствуют защитные плафоны в подъезде N 2; в чердачном помещении отсутствуют ходовые доски (трапы), в чердачном помещении на верхнем розливе системы центрального отопления местами нарушена изоляция трубопровода, на кровельном покрытии (шифер) имеются сколы, трещины, проломы, в чердачном помещении наличие мусора (старый шифер, деревянные щиты), вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердаки, отсутствуют защитные зонты на центральных вытяжных шахтах, в тепловом узле не произведена окраска трубопроводов центрального отопления, в тепловом узле не произведено утепление трубопроводов центрального отопления, в тепловом узле не произведена ревизия запорной арматуры (наблюдается накипь на задвижках), в тепловом узле капельная течь с запорной арматуры.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности события правонарушения со ссылкой на отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.
Положения ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивают административный орган перечнем доказательств, подтверждающих наличие правонарушения. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одним из доказательств, но не единственным.
В силу названной нормы доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Жилсервис" и зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013 (л.д. 55-65).
Действительно, акт проверки от 21.10.2013 N 29-06-06/999 составлен комиссией в составе представителей административного органа, без участия представителей общества (л.д. 32-42). Между тем, в материалы дела представлены доказательства уведомления общества о проведении проверки (л.д. 67, 68). При надлежащем уведомлении о проведении проверки ненаправление представителя общества для участия в проверке, составлении акта проверки является риском самого общества и не влечет недействительность результатов проверки.
Таким образом полученные в ходе проверки доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают факт административного правонарушения.
Доводы апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности за несоблюдение требований Правил N 170 основаны на неверном толковании нормативного акта и отклонены.
Требования Правил установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, осуществляющего деятельность в рамках договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)