Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7127/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ИНН 7325089082, ОГРН 1097325002940), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ИНН 7325066455, ОГРН 1067325059669), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - ООО "Альфаком-У", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (далее - ООО "Мир Комфорта", ответчик) убытков в сумме 12 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 заявление ООО "Альфаком-У" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мир Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альфаком-У" требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. ООО "Альфаком-У" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. В данном ходатайстве истец также просит решение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ОГРН - 1067325059669, ИНН - 7325066455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН - 1097325002940, ИНН - 7325089082) взыскано 49 122 руб. 87 коп. - убытки и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом при рассмотрении дела А72-2317/2012 установлено, что 24.03.2011 произошел пролив квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске. Комиссией было установлено, что затопление квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске произошло вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома N 77 по ул. Отрадная, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 04.04.2011.
Суд по делу N А72-2317/2012 признал доказанным факт причинения ущерба вследствие пролития и затопления квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске.
ООО "Альфаком-У" является управляющей компанией жилых домов, в том числе дома по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная 77. При этом между ООО "Альфаком-У" (заказчик) и ООО "Мир комфорта" (подрядчик) заключен договор от 02.08.2010 N 01-ЖЭУ/6-2010, предметом которого является передача заказчиком функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). Жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, 77 указан в Приложении N 1.
Суд по делу N А72-2317/2012 пришел к выводу, что пролив произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Мир комфорта" работ по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, поскольку ООО "Мир комфорта" не в полной мере были осуществлены свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно его крыши, что явилось причиной пролива квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная.
Размер убытков составил 49 122 руб. 87 коп., а именно стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в квартире 47 122 руб. 87 коп. и расходы истца по оплате услуг специалиста составили 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.05.2013 по делу по иску Вальшиной З.Н., Вальшина А.А., Альбиковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Альбикова А.И. к ООО "Альфаком-У" о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Альфаком-У" обязалось возместить истцам сумму в размере 47 122 руб. 87 коп. - материальный ущерб, 2 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 12 000 руб. (по 3 000 руб. - каждому истцу) - моральный вред.
Основанием возникновения указанного спора явились те же обстоятельства пролива в марте 2011 квартиры N 77 по ул. Отрадная г. Ульяновска.
ООО "Альфаком-У" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.05.2013, платежным поручением от 31.05.2013 N 483 (л.д. 40) перечислены денежные средства в пользу физических лиц в сумме 61122,87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфаком-У" с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Ссылаясь на положения ст. 15, 1081 ГК РФ истец указывает, что он, возместив вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к данному лицу в размере выплаченного возмещения в размере 12000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2.2.5 подрядчик обязан возмещать заказчику расходы, понесенные им в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) жителями по возмещению причиненных убытков и по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда, истцом правомерно заявлено о взыскании с него убытков.
Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной физическому лицу в качестве компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.
Компенсация морального вреда, судебных расходов в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 12 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7127/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А72-7127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7127/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ИНН 7325089082, ОГРН 1097325002940), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ИНН 7325066455, ОГРН 1067325059669), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - ООО "Альфаком-У", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (далее - ООО "Мир Комфорта", ответчик) убытков в сумме 12 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 заявление ООО "Альфаком-У" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мир Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альфаком-У" требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. ООО "Альфаком-У" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. В данном ходатайстве истец также просит решение суда от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ОГРН - 1067325059669, ИНН - 7325066455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН - 1097325002940, ИНН - 7325089082) взыскано 49 122 руб. 87 коп. - убытки и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом при рассмотрении дела А72-2317/2012 установлено, что 24.03.2011 произошел пролив квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске. Комиссией было установлено, что затопление квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске произошло вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома N 77 по ул. Отрадная, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 04.04.2011.
Суд по делу N А72-2317/2012 признал доказанным факт причинения ущерба вследствие пролития и затопления квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске.
ООО "Альфаком-У" является управляющей компанией жилых домов, в том числе дома по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная 77. При этом между ООО "Альфаком-У" (заказчик) и ООО "Мир комфорта" (подрядчик) заключен договор от 02.08.2010 N 01-ЖЭУ/6-2010, предметом которого является передача заказчиком функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). Жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, 77 указан в Приложении N 1.
Суд по делу N А72-2317/2012 пришел к выводу, что пролив произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Мир комфорта" работ по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, поскольку ООО "Мир комфорта" не в полной мере были осуществлены свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно его крыши, что явилось причиной пролива квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная.
Размер убытков составил 49 122 руб. 87 коп., а именно стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в квартире 47 122 руб. 87 коп. и расходы истца по оплате услуг специалиста составили 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.05.2013 по делу по иску Вальшиной З.Н., Вальшина А.А., Альбиковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Альбикова А.И. к ООО "Альфаком-У" о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Альфаком-У" обязалось возместить истцам сумму в размере 47 122 руб. 87 коп. - материальный ущерб, 2 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 12 000 руб. (по 3 000 руб. - каждому истцу) - моральный вред.
Основанием возникновения указанного спора явились те же обстоятельства пролива в марте 2011 квартиры N 77 по ул. Отрадная г. Ульяновска.
ООО "Альфаком-У" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.05.2013, платежным поручением от 31.05.2013 N 483 (л.д. 40) перечислены денежные средства в пользу физических лиц в сумме 61122,87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфаком-У" с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Ссылаясь на положения ст. 15, 1081 ГК РФ истец указывает, что он, возместив вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к данному лицу в размере выплаченного возмещения в размере 12000 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2.2.5 подрядчик обязан возмещать заказчику расходы, понесенные им в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) жителями по возмещению причиненных убытков и по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилищного фонда, истцом правомерно заявлено о взыскании с него убытков.
Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной физическому лицу в качестве компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.
Компенсация морального вреда, судебных расходов в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 12 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года по делу N А72-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)