Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2194

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2194


Судья Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
В иске Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя отказать,
установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что *** 2011 г. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** 2010 года по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 17, с номером на площадке 2, расположение квартиры относительно лифта слева, проектной площадью 45,98 кв. м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ******. Квартира принадлежала ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от **** 2010 года. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору уступки прав требований, полностью уплатила по договору сумму в размере **** рублей, включающую в себя сумму в размере *** рублей, за превышение доходов над расходами ответчика за уступку прав на квартиру, что подтверждается платежным поручением N *** от **** г. В соответствии с п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** 2010 года ЗАО "Строительное управление N 155" обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до "***" **** г. В указанный срок обязательство не выполнено, до настоящего момента объект долевого строительства (квартира) не передан. На дату подачи искового заявления задержка составила 370 дней. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества с существенным недостатком. При этом в соответствии с п. 2.4. договора уступки прав, ответчик получил за этот товар (уступку) самостоятельное и отдельное денежное вознаграждение в размере *** рублей. Данная сумма не является стоимостью квартиры, а является ценой за товар (уступку), который реализовал ответчик. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Представитель истца *** г. посетил офис ответчика по адресу г. Москва, **** с целью передачи претензии для досудебного решения вопроса. В офисе должностные лица отказались принять претензию и отказались, каким-либо образом зафиксировать факт посещения их офиса, а также заявили, что они не работают с физическими лицами, т.е. фактически отрицали сам факт заключения договора уступки прав. **** г. ответчику была направлена по почте претензия, с просьбой соразмерного уменьшения цены. Претензия была получена ответчиком *** г., но требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, просил уменьшить покупную цену и взыскать с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в пользу Л. *** рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неустойку в размере *** руб. ** коп. в день, начиная с *** г. и до даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, а также пояснил, что срок выполнения обязательства по договору долевого участия от *** 2010 года был установлен до *** года, однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не выполнено, акт приема-передачи не подписан, истец по договору уступки прав всего заплатила *** руб., а неустойку просит взыскать только за первую часть платежа в размере *** руб. Также истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что товар до настоящего времени не передан, хотя вся сумма за товар оплачена, ответчик отказался принимать претензию в своем офисе, отрицал факт заключения договора уступки прав, что привело к проделыванию двойной работы, так как истец была вынуждена направить претензию по почте.
Представитель ответчика ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предварительно поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания и ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явились, о месте времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Л. по доверенности Т.
В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене, либо изменению не подлежит.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 424 ГК РФ, нормами гл. 24 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой анализ которых приведен в решении, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось в срок до **** г. передать квартиру в соответствии с приложением N ** к договору ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный".
*** г. между истцом Л. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 17, с номером на площадке 2, расположение квартиры относительно лифта слева, проектной площадью 45,98 кв. м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***** а истец оплатила денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено копией платежного поручения (л.д. 22).
По утверждению представителя истца ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. При этом в соответствии с п. 2.4. договора уступки прав, получил за этот товар (уступку) самостоятельное и отдельное денежное вознаграждение в размере *** руб., т.е. эта сумма не является стоимостью квартиры, а является ценой за товар (уступку), который реализовал ответчик. Указанная сумма, по мнению представителя истца, подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Нормами главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" возможность изменения цены договора уступки права требования после его заключения не предусмотрена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена уступки права требования сторонами согласована, доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками последним не представлено.
При этом суд правильно определил, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования к ЗАО "СУ N 155" по договору инвестирования передачи конкретной квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как правильно указано судом, право требования, переданное истцу ответчиком, не является товаром, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Л. в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей. Из искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении судом правомерно отказано.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права. Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.
по доверенности Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)