Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2974/2015

Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, поскольку заявители не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Т. и В.О.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2014 года по иску Ч. к В.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании кладовой,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2014 года исковые требования Ч. к В.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании кладовой, расположенной в подвальном помещении по адресу: г. Ставрополь, ул.... удовлетворены полностью.
17.12.2014 года Т. и В.О. обратились в суд с письменными заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2014 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, Т. и В.О. указали на то, что они как собственники квартир N 33 и N 25 в доме по адресу: г. Ставрополь, ул...., в соответствии со ст. 36 ЖК РФ имеют право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в частности, кладовыми в подвальном помещении. 05.12.2014 года им стало известно, что судом определен порядок пользования кладовой N 34. Суд, удовлетворяя исковые требования Ч., определил порядок пользования местами общего пользования (кладовка N 34) между спорными сторонами, без привлечения в процесс других собственников жилых помещений, в том числе их, которым также принадлежит право на общее имущество в многоквартирном доме. У них также есть желание пользоваться кладовой, ранее до апреля 2004 года принадлежавшей кв. N 34, в связи с ее удобным расположением и проделанным ремонтом в ней В.И. То есть суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, затронул и их интересы.
Определением суда от 21.01.2015 года в удовлетворении ходатайства Т. и В.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2014 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда от 21.01.2015 года, Т. и В.О. в частной жалобе считают указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд рассмотрел их ходатайство в их отсутствие, так как они получили извещения на следующий день после вынесения определения. В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее извещение судом участников процесса, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Кроме этого, они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 41/4 по ул.... г. Ставрополя.
Между тем, суд, рассматривая исковое заявление Ч. к В.И. о нечинении препятствий в пользовании кладовкой, определил, по сути, порядок пользования местами общего пользования без учета мнения других собственников жилых помещений. Это следует из того, что Ч. приобрела кв. N 34 лишь в 2012 году. К этому времени порядок пользования кладовками, якобы закрепленными по номерам за соответствующими квартирами в местах общего пользования, давным-давно изменился, и многие пользуются кладовками в подвальном помещении, номера которых не соответствуют номерам их квартир.
Полагают, что в данном случае, в нарушение требований закона, судом был определен порядок пользования местами общего пользования без учета мнения других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Т. и В.О. при вынесении решения суда, они не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 320 ГПК РФ, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 24.09.2014 года принято об их правах и обязанностях.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, а также применительно к положениям ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 24.09.2014 года начал течь 25.09.2014 года и истек 27.10.2014 года в 24 часа (учитывая, что последний день срока обжалования - 25.10.2014 года приходится на выходной день).
Т. и В.О., как лицам, не привлеченным к участию в деле, в обоснование уважительных причин пропуска указанного срока необходимо было доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:
- обжалуемым решением суда от 24.09.2014 года разрешен вопрос об их правах и обязанностях (лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение обязанностей), что свидетельствует о наличии у заявителей права на апелляционное обжалование данного судебного акта;
- о нарушении своих прав обжалуемым решением суда заявители узнали ранее, чем за один месяц до даты обращения в суд с таким заявлением, то есть до 17.12.2014 года, но пропустили данный срок по уважительным причинам, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13).
Такие доказательства суду не представлены.
Обжалуемым решением суда от 24.09.2014 года разрешено спорное правоотношение, возникшее между Ч. и В.И. в отношении кладовой, расположенной в подвальном помещении по адресу: г. Ставрополь, ул.... В частности, спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истицы Ч., в находящейся в ее индивидуальном пользовании указанной кладовой ответчица В.И. необоснованно сменила замок на двери и стала пользоваться данным помещением.
Заявители частной жалобы необоснованно считают, что спор разрешен в отношении объекта общего имущества многоквартирного дома - кладовой в подвальном помещении путем определения судом порядка пользования данным общим имуществом без согласования со всеми сособственниками данного общего имущества, в том числе с ними.
В ст. 36 ЖК РФ перечислены объекты общего имущества многоквартирного дома. В частности, в п. 1 ч. 1 данной статьи перечислены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В п. 2 ч. 1 данной статьи перечислены помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
В указанном перечне не значатся кладовые в подвале многоквартирного дома. Кроме того, из иска не усматривается, что спорная кладовая не обособлена от подвального помещения и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме.
Предметом спора не является требование об определении (изменении) порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Из решения суда следует, что истец не ставила вопрос о порядке пользования всеми кладовками, а также об их перераспределении.
Предметом исследования были противозаконные действия ответчицы по самовольному занятию кладовкой, закрепленной за квартирой N 34, то есть помещением в подвале, предназначенным для индивидуального пользования конкретным лицом, а не для общего пользования всеми собственниками жилого дома, в том числе заявителями жалобы.
Доводы заявителей о том, что суд принял решение об их правах и обязанностях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях и неверном толковании норм материального права, и считает, что обжалуемым решением суда от 24.09.2014 года не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав и не ограничены в правах, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем отказал им в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения судом их заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2014 года отклоняются судебной коллегией, так как заявители сами не отрицают, что суд извещал их и они данные извещения получили. В материалах дела имеется извещение от 12.01.2014 года о судебном заседании, назначенном на 21.01.2015 года (л.д. 109), то есть заблаговременно. Факт позднего получения заявителями жалобы указанного извещения не может быть принят как доказательство ненадлежащего извещения заявителей о времени и месте рассмотрения судом их заявления и как основание для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)