Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25037/2013) ООО "КенигСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-4925/2013 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по иску (заявлению) ООО "КенигСервис"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис" (г. Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1103926016985) (далее - общество, ООО "КенигСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - ГЖИ, инспекция) от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении N 132 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КенигСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основная часть информации, предусмотренной пунктами 3, 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, обществом размещена на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград", а также на информационном стенде. Принимая во внимание устранение обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным правоотношениям, в связи с чем может быть отнесено к малозначительным. Кроме того, общество указало, что проверка проведена с нарушением требований к проведению плановых и внеплановых проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "КенигСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Калининграде.
Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по заданию Генеральной прокуратуры РФ по активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими управление домами, проведена проверка.
В рамках проверки проверяющими установлено, что управляющей компанией ООО "КенигСервис" сведения, предусмотренные Стандартом раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), на сайте www.reformagkh.ru - официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не опубликованы (рапорт от 03.04.2013 помощника прокурора А.Г.Бедризова - л.д. 52).
09.04.2013 Прокурором Ленинградского района г. Калининграда Д.В.Бурко по результатам рассмотрения результатов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в действиях общества (л.д. 49-51).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области.
25.04.2013 инспекцией вынесено постановление N 132, которым общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 8-14). Обществу вменяется не обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования в сети ИНТЕРНЕТ, с учетом приказа МинРегионразвития РФ от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым официальным сайтом определен сайт www.reformagkh.ru. Обществом не опубликованы на указанном сайте сведения, предусмотренные пунктами 8 (подпункты а, б, в, г, д, е, ж), 9 (подпункты а, б, в), 9 (2), 10 (подпункты а, б), 11 (подпункты а, б), 12, 13 (подпункты а, б), 14 (подпункты а, б, в) Стандарта.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
В соответствии с приказом МинРегионразвития РФ от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", официальным сайтом в сети ИНТЕРНЕТ определен сайт www.reformagkh.ru.
Отсутствие на указанном официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ сведений, предусмотренных пунктами 8 (подпункты а, б, в, г, д, е, ж), 9 (подпункты а, б, в), 9 (2), 10 (подпункты а, б), 11 (подпункты а, б), 12, 13 (подпункты а, б), 14 (подпункты а, б, в) Стандарта, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом помощника прокурора Ленинградского района от 03.04.2013, распечаткой информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru (л.д. 53-57), письмом общества от 08.04.2013 N 512 (л.д. 58), письмом МКУ "Центр информационно-коммуникационных технологий" от 13.06.2013 N 08-02-130/и (л.д. 15).
Таким образом, факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные обществом доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно учтены административным органом при определении размера административного штрафа. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на устранение выявленных нарушений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению требований закона, выразившемся в нарушении порядка раскрытия информации.
Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации, а потому создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем нераскрытой заявителем в установленном порядке информации и тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Довод общества о том, что поскольку адрес официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ www.reformagkh.ru установлен Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 N 124, обязанность по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом, возникла у него только с 09.07.2013, подлежит отклонению. Данный официальный адрес установлен Приказом Минрегионразвития от 10.12.2012 N 535, следовательно, на дату обнаружения правонарушения (03.04.2013) данная обязанность у заявителя имелась.
Ссылка заявителя на нарушение положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки подлежит отклонению, так как нарушение выявлено Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда.
В силу пункта 3 части 2 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Факт правонарушения выявлен 09.04.2013, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявленного обществом требования судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказано правомерно.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу N А21-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КенигСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4925/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А21-4925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25037/2013) ООО "КенигСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-4925/2013 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по иску (заявлению) ООО "КенигСервис"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис" (г. Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1103926016985) (далее - общество, ООО "КенигСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - ГЖИ, инспекция) от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении N 132 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.08.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КенигСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основная часть информации, предусмотренной пунктами 3, 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, обществом размещена на официальном сайте администрации городского округа "Город Калининград", а также на информационном стенде. Принимая во внимание устранение обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным правоотношениям, в связи с чем может быть отнесено к малозначительным. Кроме того, общество указало, что проверка проведена с нарушением требований к проведению плановых и внеплановых проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "КенигСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Калининграде.
Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по заданию Генеральной прокуратуры РФ по активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими управление домами, проведена проверка.
В рамках проверки проверяющими установлено, что управляющей компанией ООО "КенигСервис" сведения, предусмотренные Стандартом раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), на сайте www.reformagkh.ru - официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не опубликованы (рапорт от 03.04.2013 помощника прокурора А.Г.Бедризова - л.д. 52).
09.04.2013 Прокурором Ленинградского района г. Калининграда Д.В.Бурко по результатам рассмотрения результатов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в действиях общества (л.д. 49-51).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области.
25.04.2013 инспекцией вынесено постановление N 132, которым общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 8-14). Обществу вменяется не обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования в сети ИНТЕРНЕТ, с учетом приказа МинРегионразвития РФ от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым официальным сайтом определен сайт www.reformagkh.ru. Обществом не опубликованы на указанном сайте сведения, предусмотренные пунктами 8 (подпункты а, б, в, г, д, е, ж), 9 (подпункты а, б, в), 9 (2), 10 (подпункты а, б), 11 (подпункты а, б), 12, 13 (подпункты а, б), 14 (подпункты а, б, в) Стандарта.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
В соответствии с приказом МинРегионразвития РФ от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", официальным сайтом в сети ИНТЕРНЕТ определен сайт www.reformagkh.ru.
Отсутствие на указанном официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ сведений, предусмотренных пунктами 8 (подпункты а, б, в, г, д, е, ж), 9 (подпункты а, б, в), 9 (2), 10 (подпункты а, б), 11 (подпункты а, б), 12, 13 (подпункты а, б), 14 (подпункты а, б, в) Стандарта, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом помощника прокурора Ленинградского района от 03.04.2013, распечаткой информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru (л.д. 53-57), письмом общества от 08.04.2013 N 512 (л.д. 58), письмом МКУ "Центр информационно-коммуникационных технологий" от 13.06.2013 N 08-02-130/и (л.д. 15).
Таким образом, факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные обществом доводы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно учтены административным органом при определении размера административного штрафа. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на устранение выявленных нарушений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению требований закона, выразившемся в нарушении порядка раскрытия информации.
Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации, а потому создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем нераскрытой заявителем в установленном порядке информации и тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Довод общества о том, что поскольку адрес официального сайта в сети ИНТЕРНЕТ www.reformagkh.ru установлен Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 N 124, обязанность по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом, возникла у него только с 09.07.2013, подлежит отклонению. Данный официальный адрес установлен Приказом Минрегионразвития от 10.12.2012 N 535, следовательно, на дату обнаружения правонарушения (03.04.2013) данная обязанность у заявителя имелась.
Ссылка заявителя на нарушение положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки подлежит отклонению, так как нарушение выявлено Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда.
В силу пункта 3 части 2 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Факт правонарушения выявлен 09.04.2013, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявленного обществом требования судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказано правомерно.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу N А21-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КенигСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)