Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.А.И., А.Э.Н., Л.Г.Г., Л.Л.В., М.Г.В., О.Н.П., Ф.Л.Л., К.Г.А., Д.П.В., К.А.М., К.Т., П.Т.И., Н.Н.Н. к администрации ГО Заречный о признании незаконными постановлений о переселении в жилые помещения домов <...> и <...> по <...>
и по встречному иску администрации ГО Заречный к М.Г.В., З.В.А., О.Н.П., М.Р.И., Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П., Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б., К.Г.А., К.А.М., К.Н.Н., Л.В.К., Л.Г.Г., Л.К.В., Л.И.В., А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э., Ф.Л.Л., Е.М.Г., <...>, Л.Л.В., Б.О.В., Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А., П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционным жалобам сторон на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 исковые требования Б.А.И., А.Э.Н., Л.Л.В., М.Г.В., О.Н.П., Ф.Л.Л., К.Г.А., Д.П.В., К.А.М., К.Т., П.Т.И., Н.Н.Н. (далее по тексту - истцы) о признании незаконными
- - постановления администрации ГО Заречный Свердловской области от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе "Вахта СУ 80-86" и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5";
- - постановления администрации ГО Заречный от 12.12.2013 N 1970-П "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 13.06.2013 N 875-П";
- - постановления администрации ГО Заречный от 25.12.2013 N 2048-П "О внесении изменений в постановление администрации ГО Заречный от 13.06.2013 N 875-П";
- - постановления администрации ГО Заречный от 26.02.2014 N 227-П "О внесении изменений в постановление администрации ГО Заречный от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе "Вахта СУ 80-86" и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5"
удовлетворены частично: постановления в части предоставления М.Г.В., Б.А.И., К.А.М., Л.Л.В., К.Г.А., Д.П.В., А.Э.Н., К.Т., П.Т.И., О.Н.П., Ф.Л.Л., Н.Н.Н. жилых помещений на условиях социального найма признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований Л.Г.Г. о признании незаконными указанных выше постановлений администрации ГО Заречный отказано за необоснованностью.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Л.Л.В. и Б.О.В. удовлетворены частично: Л.Л.В. и Б.О.В. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П. удовлетворены частично: Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Ф.Л.Л., Е.М.Г. удовлетворены частично: Ф.Л.Л., Е.М.Г. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к О.Н.П., М.Р.И. удовлетворены частично: О.Н.П., М.Р.И. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. удовлетворены частично: П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 11.08.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э. удовлетворены частично: А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э. выселены из жилого помещения под <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.Т., К.М. удовлетворены частично: К.Т., К.М. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.А.М., К.Н.Н. удовлетворены частично: К.А.М., К.Н.Н. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к М.Г.В., З.В.А. удовлетворены частично: М.Г.В., З.В.А. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б. удовлетворены частично: Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.Г.А. удовлетворены частично: К.Г.А. выселена из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселена в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А. удовлетворены частично: Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 03.12.2010 вселены в комнаты <...> в четырехкомнатной квартире <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Л.Г.Г., Л.К.В., Л.В.К., Л.И.В. удовлетворены полностью: Л.Г.Г., Л.К.В., Л.В.К., Л.И.В. выселены из жилого помещения под <...> и вселены в квартиру <...> на условиях договора социального найма.
С таким решением не согласились стороны, их представителями принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе все истцы, за исключением истца Л.Г.Г., просят решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа Заречный - отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, выселяя указанных истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> в <...> для временного проживания до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, не учел, что данные квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть не пригодны для проживания, на что истцы и ссылались в обоснование своих требований о признании постановления администрации ГО Заречный незаконным. При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности такого временного проживания истцов в квартирах дома <...> и <...>, не устанавливал статуса данных жилых помещений. Полагают, что если квартиры в домах <...> и <...> не имеют статуса жилых помещений маневренного фонда, то истцы и не могут быть временно вселены в данные квартиры. Кроме того, переселяя истцов временно в квартиры домов <...> и <...> по <...>, суд вышел за пределы заявленных администрацией ГО Заречных встречных исковых требований, а также лишил истцов каких-либо гарантий на получение другого благоустроенного жилья, отвечающего техническим и санитарным требованиям, а также требованиям ранее вынесенных решений Заречного районного суда.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО Заречный Ш., действующая на основании доверенности от <...> сроком на 3 года, просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исков истцов, за исключением Н.Н.Н., частичном удовлетворении встречных исков, за исключением встречного иска к Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А., отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исков отказать, удовлетворить встречные иски. В обоснование жалобы указано, что предоставляемые истцам жилые помещения, соответствуют требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцам взамен занимаемых комнат в общежитии коридорного типа предоставлены отдельные однокомнатные квартиры, при этом все предоставленные квартиры по общей площади больше, чем занимаемые на 2 - 10 кв. м. Не согласны с выводами суда первой инстанции в части подсчета жилой площади, площади прихожей, а также площади кухни-ниши в предоставляемых гражданам квартирах, расположенных в домах <...> и <...> по <...>. Не согласны с выводами судебного экспертного заключения, которое было составлено до проведения в квартирах домов <...> и <...> по <...> перепланировок. В связи с перепланировкой характеристики квартир изменились, в том числе общая площадь, что подтверждается новыми кадастровыми паспортами, соответственно выводы эксперта не соответствуют и не могут соответствовать фактическим обстоятельствам, выводы суда об обстоятельствах дела не могут быть основаны на указанном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов В., действующий на основании доверенностей <...> от <...> сроком на три года, <...> от <...> сроком на три года, <...> от <...> сроком на три года, истец Д.П.В. и его представитель по устному ходатайству А., ответчик по встречному иску М.И.В. доводы и требования апелляционной жалобы истцов на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 поддержали.
Представитель ответчика администрации ГО Заречный: Ш., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, настаивала на удовлетворении доводов и требований своей апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 24.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2009, вступившим в законную силу 15.10.2009, корпуса <...>, <...>, <...> дома <...> были признаны аварийными и подлежащими сносу, на Администрацию ГО Заречный была возложена обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам. Решение было обращено к немедленному исполнению.
По решениям Заречного районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу:
- от 16.02.2011 семье Б-ич должна быть предоставлена квартира общей площадью не менее 36,9 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 08.12.2010 семье А-ых и М-ич - квартира общей площадью не менее 35,4 кв. м, в том числе жилой - 25,8 кв. м;
- от 16.02.2011 семье Л-ич - квартира общей площадью не менее 35,4 кв. м, в том числе жилой - 25,8 кв. м;
- от 08.12.2010 Л.Л.В. и Б.О.В. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 М.Г.В. (ранее <...>), З.В.А. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 О.Н.П. и М.Р.И. - квартира общей площадью не менее 35,5 кв. м, в том числе жилой - 25,9 кв. м;
- от 08.12.2010 Ф.Л.Л. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 К.Г.А. - квартира общей площадью не менее 37,1 кв. м, в том числе жилой - 25,9 кв. м;
- от 16.02.2011 семье Д.П.В. и М-ых - квартира общей площадью не менее 36,7 кв. м, в том числе жилой 25,5 кв. м;
- от 16.02.2011 семье К-ко - квартира общей площадью не менее 36,7 кв. м, в том числе жилой - 25,5 кв. м;
- от 08.12.2010 семье <...> - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 11.08.2010 семье П-ко - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,5 кв. м;
- от 03.12.2010 семье Н-ых - квартира общей площадью не менее 35,3 кв. м, в том числе жилой - 25,7 кв. м.
Постановлением администрации ГО Заречный Свердловской области от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе <...>" в редакции постановлений от 25.12.2013 N 2048-П, от 12.12.2013 N 1970-П, 26.02.2014 N 227-П, истцу Л.В.К. была предоставлена квартира <...> жилой площадью 28,9 кв. м, общей 44 кв. м; истцу Н.Т.Н. предоставлены две комнаты <...> и <...> в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> жилой площадью 27,0 кв. м, общей 36,5 кв. м; остальным истцам и членам их семей были предоставлены жилые помещения в домах <...> и <...> по <...>, при этом:
- - М.Г.В. - <...>, жилой площадью 26,9 кв. м, общей площадью 45,1 кв. м;
- - Б.А.И. - <...> жилой площадью 27,4, общей - 38,6 кв. м;
- - К.А.М. - <...> жилой площадью 27,5, общей - 38,6 кв. м;
- - Л.Л.В. - <...> жилой площадью 28,1, общей - 39,4 кв. м;
- - К.Г.А. - <...> жилой площадью 27,2, общей - 40,3 кв. м;
- - Д.П.В. - <...> жилой площадью 26,7, общей 39,6 кв. м;
- - А.Э.Н. - <...> жилой площадью 27,6, общей - 38,8 кв. м;
- - К.Т. - <...> жилой площадью 27,3, общей - 38,5 кв. м;
- - П.Т.И. - <...> жилой площадью 27.6, общей 38,9 кв. м;
- - О.Н.И. - <...> жилой площадью 27,1, общей 38,3 кв. м;
- - Ф.Л.Л. - <...> жилой площадью 27,4, общей 38,7 кв. м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л.Г.Г. не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования администрации ГО Заречный о выселении Л.В.К., Л.Г.Г., Л.К.В., Л.И.В. в квартиру <...> на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, так как указанная квартира благоустроенная, находится в черте г. Заречного, данных о том, что квартира не предназначена для постоянного проживания не представлено.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска Л.Г.Г. и удовлетворения встречных исковых требований к Л.Г.Г. и членам ее семьи решение суда не обжалуется.
Что касается требований остальных истцов, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемые истцам и членами их семей квартиры по жилой площади не соответствуют площади, указанной в решениях суда, принятых в отношении каждого из истцов.
Приходя к такому выводу в отношении двух комнат <...> и <...> в квартире <...>, предоставленных Н.Т.Н., судом первой инстанции было установлено, что фактически площадь указанных комнат меньше, чем указано администрацией ГО Заречный в оспариваемом постановлении. При этом суд первой инстанции исходил из представленного плана квартиры <...>, составленного после произведенной в этой квартире перепланировки, в соответствии с которым общая площадь предоставляемых Н.Т.Н. комнат составляет 19,0 кв. м (10,4 + 8,6).
Что касается площади жилых помещений, предоставленных остальным истца и расположенных в домах <...> и <...> по <...>, то суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии этих помещений по площади, исходил из кадастровых паспортов на квартиры, заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений эксперта <...>, опрошенного в судебном заседании. Суд первой инстанции указал, что изначально администрацией ГО Заречный в жилую площадь квартиры необоснованно была включена площадь прихожей (передней), составляющая 2,8 кв. м, если площадь прихожей вычесть из жилой площади комнаты, то все предоставленные истцам квартиры по жилой площади будут меньше, чем указано в решениях суда, вынесенных по каждому из истцов. В ходе проведения экспертизы администрация ГО Заречный произвела действия по перепланировке квартир, в результате которых была демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, в результате чего в бывшем помещении кухни площадью 7,8 кв. м, по мнению администрации, была образована кухня-ниша площадью 5,0 кв. м, а оставшуюся часть площади кухни администрация отнесла к площади жилой комнаты. Анализируя указанные действия администрации по перепланировке предоставленных истцам квартир в домах <...> и <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий по перепланировке квартир была образована кухня-ниша, однако площадью не 5,0 кв. м, как утверждал представитель администрации ГО Заречный, а той площадью, какой кухня, как отдельное помещение, была до перепланировки (7,8 кв. м), учитывая, что площадь кухни-ниши может быть и более 5,0 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с площадью коридора, рассчитанной администрацией ГО Заречный, приведя свой расчет площади этого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя свой расчет площади предоставленных истцам квартир в домах <...> и <...> по <...>, который подробно изложен в тексте оспариваемого решения, пришел к выводу, что предоставленные истцам квартиры в домах <...> и <...> по <...>, а также предоставленные истцу Н.Н.Н. две комнаты в квартире <...>, по жилой площади не соответствуют требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемые истцами постановления в части предоставления им квартир в домах <...> и <...> по <...>, а истцу Н.Н.Н. - двух комнат в квартире <...> незаконными.
В то же время судом первой инстанции были частично удовлетворены встречные исковые требования администрации ГО Заречный о выселении истцов из жилых помещений корпусов дома <...> и вселении Н.Н.Н. в две комнаты в квартире <...> а остальных истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> до исполнения решений Заречного районного суда Свердловской области. Удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГО Заречный частично, суд первой инстанции исходил из защиты жилищных прав истцов, из состояния тех жилых помещений, в которых истцы в настоящее время проживают и которые еще решением суда от 07.08.2009 были признаны непригодными для проживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации ГО Заречный о соответствии предоставляемых истцам квартир в домах <...> и <...> по <...> требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Указанным СанПиНом установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункты 1.2, 1.4).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно часть помещения, которую ранее ответчик относил к площади жилой комнаты, расположенная перед входом в санузел и входной дверью, отнесена к помещению прихожей, то есть вспомогательному помещению, в связи с чем площадь жилой комнаты была уменьшена на площадь этого помещения.
Довод жалобы о неверном расчете площади этой прихожей, которая по мнению ответчика, должна быть рассчитана и составлять 2,4 (2,3) кв. м, а не 2,8 кв. м, как подсчитал суд первой инстанции, является несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как указанный расчет был основан на судебном экспертном заключении, не доверять которому оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебное заключение было составлено экспертом до перепланировки предоставляемых истцам квартир, в связи с чем его нельзя признать достоверным, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в результате действий по перепланировке ответчиком какие-либо изменения в части прихожих в квартирах не вносились.
Доводы жалобы о недостоверности судебного заключения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что часть помещения, расположенного в квартирах, за исключением квартиры <...> и квартиры <...> перед входом в санузел и входной дверью отнесена к вспомогательному помещению - прихожей, а в квартире <...> и в квартире <...> аналогичная часть помещения к помещению прихожей экспертом не отнесена, по мнению судебной коллегии, о недостоверности данного заключения не соответствует.
В заключении эксперт, несмотря на то, что площадь таких помещений не исключил из площади жилой комнаты, со ссылкой на СанПиН 2.1.2.2645-10 указал о недопустимости оборудования входа в помещение санузла из жилой комнаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что планировка квартиры <...> и квартиры <...> такова, что фактически в данных квартирах имеется по два помещения прихожей: в квартире <...> - площадью 6,8 кв. м и 3,06 кв. м, в квартире <...> - площадью 1,7 кв. м и 2,85 кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет 24,57 кв. м в квартире <...> и 23,79 кв. м в квартире <...>
Доводы жалобы относительно площади кухни-ниши, которая по мнению ответчика, составляет 5 кв. м, а остальная часть площади относится к площади жилой комнаты, были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с такой оценкой соглашается, находит ее верной. Суд первой инстанции, исходя из конфигурации помещения кухни, пришел к правильному выводу, что в результате действий по перепланировке (убрана перегородка между жилой комнатой и кухней) была образована ниша площадью соответствующей площади бывшего помещения кухни, увеличенной на площадь демонтированной перегородки, что соответствует требованиям пункта 2.3 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которым площадь кухни-ниши не должна быть менее 5,00 кв. м.
Доводы жалобы истцов по первоначальному иску о непригодности жилых помещений для проживания, в которые они вселяются до исполнения решения судов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих непригодность жилых помещений, в которые они вселяются до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, не представлено.
Из материалов дела следует, что жилые дома <...> введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 <...>, за администрацией ГО Заречный зарегистрировано право собственности на данные жилые помещения.
Доводы истцов о наличии в предоставленных им до момента исполнения решения суда от 07.08.2009 жилых помещениях таких недостатков, как: наличие следов разрушений на несущих стенах жилых домов; наличие воды в подвалах жилых домов, конденсата на потолке подвала, что приводит к сырости и образованию плесени на стенах квартир; несоответствие системы вентиляции квартиры нормативным требованиям; отсутствие надлежащей гидро- и пароизоляции, что способствует проникновению воды и холода в квартиры, развитию плесени, что свидетельствует о непригодности для проживания данных жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так, заключение специалиста <...> от 26.07.2013 составлено в отношении лишь одной квартиры <...>. Согласно данному заключению целью проведения исследования являлось установление причины образования грибкового налета (плесени) на стенах внутри квартиры. По результатам данного исследования специалист пришел к выводу, что такой причиной является повышенная влажность отделочных поверхностей покрытий стен и полов, что стало возможным в результате плохой работы вентиляции в подвале дома.
Целью комплексного заключения специалистов <...> от 28.11.2013 являлось проведение экспертизы путем проведения контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ и соответствие их проектно-сметной документации, при проведении исследования проверялась работоспособность вентиляции. По результатам исследования специалисты пришли к выводу, что вентиляция в санузлах и кухнях исследуемых жилых квартир не обеспечивает нормальных условий эксплуатации данных жилых помещений. При этом работоспособность всей вентиляционной системы дома была признана неудовлетворительной, что, исходя определения данного термина, свидетельствует о возможности восстановления или ремонта этой системы.
В то же время из заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 <...>, проведенной по времени позднее, чем вышеуказанные исследования, следует, что система вентиляции в квартирах, предоставляемых истцам, работает в соответствии с нормативами, за исключением квартиры <...> и квартир <...>, в которых работа системы вентиляции не соответствует нормативным требованиям.
Однако, только лишь несоответствие работы системы вентиляции в двух жилых помещения, не влечет признание всех жилых помещений непригодными для проживания, учитывая, что, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что данный недостаток является неустранимым не представлено.
Из заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 <...> также следует, что на момент обследования фактически во всех помещениях квартир, поверхности стен, полов, оконных откосов сухие. В помещениях имеются высохшие следы плесени и замочек на оконных откосах. Биопоражение поверхностей (появление плесени и грибка) происходит из-за излишней влажности и неудовлетворительной работы системы вентиляции. Для удаления плесени (грибка) помещение необходимо просушить, создать необходимый воздухообмен (система вентиляции) и обработать места появления плесени (грибка) антисептирующими составами.
Кроме того, из акта проверки Межрегиональным управлением <...> Федерального медико-биологического агентства от 24.03.2014 <...> следует, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДЕЗ". С целью установления соответствия требованиям параметров микроклимата в жилых помещениях (квартира <...>) дома <...> и (квартира <...>) жилого дома <...> проведены исследования инструментальных измерений микроклимата. В ходе проверки было установлено, что системы отопления и вентиляции в жилых помещениях жилых домов <...> обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, что соответствует пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы истцов о наличии трещин и следов разрушений в несущих конструкциях (стенах) домов <...> и <...> по <...>, которые угрожают жизни и здоровью граждан, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих соответствие требованиям качества трехслойных блоков, из которых построены несущие стены, об этом не свидетельствует.
Наличие вышеуказанных недостатков, в том числе и такого недостатка, как наличие в подвале домов грунтовых вод, конденсата на потолке подвала, что, как указывают истцы подтверждается комплексным заключением специалистов <...> не является безусловным основанием для признания жилых помещений, в которые истцы вселяются до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, непригодными для проживания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что при наличии данных недостатков использование таких помещений по назначению вообще невозможно, имеется угроза жизни и здоровью граждан. А таких доказательств, вопреки доводу жалобы истцов, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии истцов с их вселением до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, в квартиры домов <...> и <...> по <...>, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГО Заречный частично, суд первой инстанции прежде всего исходил из интересов граждан, продолжающих проживать в помещениях в домах, признанных еще в 2009 г. аварийными и подлежащими сносу. При этом судом первой инстанции было учтено, что указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению в связи с тем, что судом было установлено такое техническое состояние зданий, которое может в любое время привести к их разрушению и причинению существенного вреда проживающим в них гражданам.
Вопреки доводу жалобы истцов, вселение истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> никоим образом не влияет на исполнение решения суда от 07.08.2009, которое должно быть исполнено, на обязательность исполнения этого решения, истцы не лишены права требовать исполнения этого решения суда в принудительном порядке.
Является необоснованным довод жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении встречных исковых требований администрации ГО Заречный, так как, вселяя истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> до исполнения решения суда от 07.08.2009, суд первой инстанции, ограничив период проживания истцов в этих жилых помещениях моментом исполнения решения суда от 07.08.2009, за пределы встречных исковых требований не выходил, принимая такое решение в интересах самих истцов, учитывая, что основаниями встречных исковых требований являлась невозможность проживания истцов в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10423/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-10423/2014
Судья Черепанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.А.И., А.Э.Н., Л.Г.Г., Л.Л.В., М.Г.В., О.Н.П., Ф.Л.Л., К.Г.А., Д.П.В., К.А.М., К.Т., П.Т.И., Н.Н.Н. к администрации ГО Заречный о признании незаконными постановлений о переселении в жилые помещения домов <...> и <...> по <...>
и по встречному иску администрации ГО Заречный к М.Г.В., З.В.А., О.Н.П., М.Р.И., Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П., Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б., К.Г.А., К.А.М., К.Н.Н., Л.В.К., Л.Г.Г., Л.К.В., Л.И.В., А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э., Ф.Л.Л., Е.М.Г., <...>, Л.Л.В., Б.О.В., Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А., П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционным жалобам сторон на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 исковые требования Б.А.И., А.Э.Н., Л.Л.В., М.Г.В., О.Н.П., Ф.Л.Л., К.Г.А., Д.П.В., К.А.М., К.Т., П.Т.И., Н.Н.Н. (далее по тексту - истцы) о признании незаконными
- - постановления администрации ГО Заречный Свердловской области от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе "Вахта СУ 80-86" и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5";
- - постановления администрации ГО Заречный от 12.12.2013 N 1970-П "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 13.06.2013 N 875-П";
- - постановления администрации ГО Заречный от 25.12.2013 N 2048-П "О внесении изменений в постановление администрации ГО Заречный от 13.06.2013 N 875-П";
- - постановления администрации ГО Заречный от 26.02.2014 N 227-П "О внесении изменений в постановление администрации ГО Заречный от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе "Вахта СУ 80-86" и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5"
удовлетворены частично: постановления в части предоставления М.Г.В., Б.А.И., К.А.М., Л.Л.В., К.Г.А., Д.П.В., А.Э.Н., К.Т., П.Т.И., О.Н.П., Ф.Л.Л., Н.Н.Н. жилых помещений на условиях социального найма признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований Л.Г.Г. о признании незаконными указанных выше постановлений администрации ГО Заречный отказано за необоснованностью.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Л.Л.В. и Б.О.В. удовлетворены частично: Л.Л.В. и Б.О.В. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П. удовлетворены частично: Д.П.В., М.И.И., М.И.В., К.В.П. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Ф.Л.Л., Е.М.Г. удовлетворены частично: Ф.Л.Л., Е.М.Г. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к О.Н.П., М.Р.И. удовлетворены частично: О.Н.П., М.Р.И. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. удовлетворены частично: П.Т.И., П.П.С., П.И.П., П.В.П., П.А.П., П.К.О., П.С.И. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 11.08.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э. удовлетворены частично: А.Э.Н., А.Р.Ф., М.А.Э., М.С.Э. выселены из жилого помещения под <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.Т., К.М. удовлетворены частично: К.Т., К.М. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.А.М., К.Н.Н. удовлетворены частично: К.А.М., К.Н.Н. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 08.12.2010 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к М.Г.В., З.В.А. удовлетворены частично: М.Г.В., З.В.А. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б. удовлетворены частично: Б.А.И., Б.Б.И., Б.А.Б., Б.И.Б. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселены в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к К.Г.А. удовлетворены частично: К.Г.А. выселена из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 16.02.2011 вселена в квартиру <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А. удовлетворены частично: Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А. выселены из жилого помещения <...> и до исполнения решений Заречного районного суда от 07.08.2009 и от 03.12.2010 вселены в комнаты <...> в четырехкомнатной квартире <...>.
Встречные исковые требования администрации ГО Заречный к Л.Г.Г., Л.К.В., Л.В.К., Л.И.В. удовлетворены полностью: Л.Г.Г., Л.К.В., Л.В.К., Л.И.В. выселены из жилого помещения под <...> и вселены в квартиру <...> на условиях договора социального найма.
С таким решением не согласились стороны, их представителями принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе все истцы, за исключением истца Л.Г.Г., просят решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа Заречный - отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, выселяя указанных истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> в <...> для временного проживания до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, не учел, что данные квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть не пригодны для проживания, на что истцы и ссылались в обоснование своих требований о признании постановления администрации ГО Заречный незаконным. При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности такого временного проживания истцов в квартирах дома <...> и <...>, не устанавливал статуса данных жилых помещений. Полагают, что если квартиры в домах <...> и <...> не имеют статуса жилых помещений маневренного фонда, то истцы и не могут быть временно вселены в данные квартиры. Кроме того, переселяя истцов временно в квартиры домов <...> и <...> по <...>, суд вышел за пределы заявленных администрацией ГО Заречных встречных исковых требований, а также лишил истцов каких-либо гарантий на получение другого благоустроенного жилья, отвечающего техническим и санитарным требованиям, а также требованиям ранее вынесенных решений Заречного районного суда.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО Заречный Ш., действующая на основании доверенности от <...> сроком на 3 года, просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исков истцов, за исключением Н.Н.Н., частичном удовлетворении встречных исков, за исключением встречного иска к Н.Н.Н., Н.А.А., Н.Д.А., отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исков отказать, удовлетворить встречные иски. В обоснование жалобы указано, что предоставляемые истцам жилые помещения, соответствуют требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истцам взамен занимаемых комнат в общежитии коридорного типа предоставлены отдельные однокомнатные квартиры, при этом все предоставленные квартиры по общей площади больше, чем занимаемые на 2 - 10 кв. м. Не согласны с выводами суда первой инстанции в части подсчета жилой площади, площади прихожей, а также площади кухни-ниши в предоставляемых гражданам квартирах, расположенных в домах <...> и <...> по <...>. Не согласны с выводами судебного экспертного заключения, которое было составлено до проведения в квартирах домов <...> и <...> по <...> перепланировок. В связи с перепланировкой характеристики квартир изменились, в том числе общая площадь, что подтверждается новыми кадастровыми паспортами, соответственно выводы эксперта не соответствуют и не могут соответствовать фактическим обстоятельствам, выводы суда об обстоятельствах дела не могут быть основаны на указанном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов В., действующий на основании доверенностей <...> от <...> сроком на три года, <...> от <...> сроком на три года, <...> от <...> сроком на три года, истец Д.П.В. и его представитель по устному ходатайству А., ответчик по встречному иску М.И.В. доводы и требования апелляционной жалобы истцов на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 поддержали.
Представитель ответчика администрации ГО Заречный: Ш., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, настаивала на удовлетворении доводов и требований своей апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 24.07.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2009, вступившим в законную силу 15.10.2009, корпуса <...>, <...>, <...> дома <...> были признаны аварийными и подлежащими сносу, на Администрацию ГО Заречный была возложена обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам. Решение было обращено к немедленному исполнению.
По решениям Заречного районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу:
- от 16.02.2011 семье Б-ич должна быть предоставлена квартира общей площадью не менее 36,9 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 08.12.2010 семье А-ых и М-ич - квартира общей площадью не менее 35,4 кв. м, в том числе жилой - 25,8 кв. м;
- от 16.02.2011 семье Л-ич - квартира общей площадью не менее 35,4 кв. м, в том числе жилой - 25,8 кв. м;
- от 08.12.2010 Л.Л.В. и Б.О.В. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 М.Г.В. (ранее <...>), З.В.А. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 О.Н.П. и М.Р.И. - квартира общей площадью не менее 35,5 кв. м, в том числе жилой - 25,9 кв. м;
- от 08.12.2010 Ф.Л.Л. - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 16.02.2011 К.Г.А. - квартира общей площадью не менее 37,1 кв. м, в том числе жилой - 25,9 кв. м;
- от 16.02.2011 семье Д.П.В. и М-ых - квартира общей площадью не менее 36,7 кв. м, в том числе жилой 25,5 кв. м;
- от 16.02.2011 семье К-ко - квартира общей площадью не менее 36,7 кв. м, в том числе жилой - 25,5 кв. м;
- от 08.12.2010 семье <...> - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м;
- от 11.08.2010 семье П-ко - квартира общей площадью не менее 35,2 кв. м, в том числе жилой - 25,5 кв. м;
- от 03.12.2010 семье Н-ых - квартира общей площадью не менее 35,3 кв. м, в том числе жилой - 25,7 кв. м.
Постановлением администрации ГО Заречный Свердловской области от 13.06.2013 N 875-П "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, в связи со сносом домов в жилом комплексе <...>" в редакции постановлений от 25.12.2013 N 2048-П, от 12.12.2013 N 1970-П, 26.02.2014 N 227-П, истцу Л.В.К. была предоставлена квартира <...> жилой площадью 28,9 кв. м, общей 44 кв. м; истцу Н.Т.Н. предоставлены две комнаты <...> и <...> в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> жилой площадью 27,0 кв. м, общей 36,5 кв. м; остальным истцам и членам их семей были предоставлены жилые помещения в домах <...> и <...> по <...>, при этом:
- - М.Г.В. - <...>, жилой площадью 26,9 кв. м, общей площадью 45,1 кв. м;
- - Б.А.И. - <...> жилой площадью 27,4, общей - 38,6 кв. м;
- - К.А.М. - <...> жилой площадью 27,5, общей - 38,6 кв. м;
- - Л.Л.В. - <...> жилой площадью 28,1, общей - 39,4 кв. м;
- - К.Г.А. - <...> жилой площадью 27,2, общей - 40,3 кв. м;
- - Д.П.В. - <...> жилой площадью 26,7, общей 39,6 кв. м;
- - А.Э.Н. - <...> жилой площадью 27,6, общей - 38,8 кв. м;
- - К.Т. - <...> жилой площадью 27,3, общей - 38,5 кв. м;
- - П.Т.И. - <...> жилой площадью 27.6, общей 38,9 кв. м;
- - О.Н.И. - <...> жилой площадью 27,1, общей 38,3 кв. м;
- - Ф.Л.Л. - <...> жилой площадью 27,4, общей 38,7 кв. м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л.Г.Г. не подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования администрации ГО Заречный о выселении Л.В.К., Л.Г.Г., Л.К.В., Л.И.В. в квартиру <...> на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, так как указанная квартира благоустроенная, находится в черте г. Заречного, данных о том, что квартира не предназначена для постоянного проживания не представлено.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска Л.Г.Г. и удовлетворения встречных исковых требований к Л.Г.Г. и членам ее семьи решение суда не обжалуется.
Что касается требований остальных истцов, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемые истцам и членами их семей квартиры по жилой площади не соответствуют площади, указанной в решениях суда, принятых в отношении каждого из истцов.
Приходя к такому выводу в отношении двух комнат <...> и <...> в квартире <...>, предоставленных Н.Т.Н., судом первой инстанции было установлено, что фактически площадь указанных комнат меньше, чем указано администрацией ГО Заречный в оспариваемом постановлении. При этом суд первой инстанции исходил из представленного плана квартиры <...>, составленного после произведенной в этой квартире перепланировки, в соответствии с которым общая площадь предоставляемых Н.Т.Н. комнат составляет 19,0 кв. м (10,4 + 8,6).
Что касается площади жилых помещений, предоставленных остальным истца и расположенных в домах <...> и <...> по <...>, то суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии этих помещений по площади, исходил из кадастровых паспортов на квартиры, заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений эксперта <...>, опрошенного в судебном заседании. Суд первой инстанции указал, что изначально администрацией ГО Заречный в жилую площадь квартиры необоснованно была включена площадь прихожей (передней), составляющая 2,8 кв. м, если площадь прихожей вычесть из жилой площади комнаты, то все предоставленные истцам квартиры по жилой площади будут меньше, чем указано в решениях суда, вынесенных по каждому из истцов. В ходе проведения экспертизы администрация ГО Заречный произвела действия по перепланировке квартир, в результате которых была демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, в результате чего в бывшем помещении кухни площадью 7,8 кв. м, по мнению администрации, была образована кухня-ниша площадью 5,0 кв. м, а оставшуюся часть площади кухни администрация отнесла к площади жилой комнаты. Анализируя указанные действия администрации по перепланировке предоставленных истцам квартир в домах <...> и <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий по перепланировке квартир была образована кухня-ниша, однако площадью не 5,0 кв. м, как утверждал представитель администрации ГО Заречный, а той площадью, какой кухня, как отдельное помещение, была до перепланировки (7,8 кв. м), учитывая, что площадь кухни-ниши может быть и более 5,0 кв. м. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с площадью коридора, рассчитанной администрацией ГО Заречный, приведя свой расчет площади этого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя свой расчет площади предоставленных истцам квартир в домах <...> и <...> по <...>, который подробно изложен в тексте оспариваемого решения, пришел к выводу, что предоставленные истцам квартиры в домах <...> и <...> по <...>, а также предоставленные истцу Н.Н.Н. две комнаты в квартире <...>, по жилой площади не соответствуют требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемые истцами постановления в части предоставления им квартир в домах <...> и <...> по <...>, а истцу Н.Н.Н. - двух комнат в квартире <...> незаконными.
В то же время судом первой инстанции были частично удовлетворены встречные исковые требования администрации ГО Заречный о выселении истцов из жилых помещений корпусов дома <...> и вселении Н.Н.Н. в две комнаты в квартире <...> а остальных истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> до исполнения решений Заречного районного суда Свердловской области. Удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГО Заречный частично, суд первой инстанции исходил из защиты жилищных прав истцов, из состояния тех жилых помещений, в которых истцы в настоящее время проживают и которые еще решением суда от 07.08.2009 были признаны непригодными для проживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации ГО Заречный о соответствии предоставляемых истцам квартир в домах <...> и <...> по <...> требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Указанным СанПиНом установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункты 1.2, 1.4).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно часть помещения, которую ранее ответчик относил к площади жилой комнаты, расположенная перед входом в санузел и входной дверью, отнесена к помещению прихожей, то есть вспомогательному помещению, в связи с чем площадь жилой комнаты была уменьшена на площадь этого помещения.
Довод жалобы о неверном расчете площади этой прихожей, которая по мнению ответчика, должна быть рассчитана и составлять 2,4 (2,3) кв. м, а не 2,8 кв. м, как подсчитал суд первой инстанции, является несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как указанный расчет был основан на судебном экспертном заключении, не доверять которому оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебное заключение было составлено экспертом до перепланировки предоставляемых истцам квартир, в связи с чем его нельзя признать достоверным, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в результате действий по перепланировке ответчиком какие-либо изменения в части прихожих в квартирах не вносились.
Доводы жалобы о недостоверности судебного заключения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что часть помещения, расположенного в квартирах, за исключением квартиры <...> и квартиры <...> перед входом в санузел и входной дверью отнесена к вспомогательному помещению - прихожей, а в квартире <...> и в квартире <...> аналогичная часть помещения к помещению прихожей экспертом не отнесена, по мнению судебной коллегии, о недостоверности данного заключения не соответствует.
В заключении эксперт, несмотря на то, что площадь таких помещений не исключил из площади жилой комнаты, со ссылкой на СанПиН 2.1.2.2645-10 указал о недопустимости оборудования входа в помещение санузла из жилой комнаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что планировка квартиры <...> и квартиры <...> такова, что фактически в данных квартирах имеется по два помещения прихожей: в квартире <...> - площадью 6,8 кв. м и 3,06 кв. м, в квартире <...> - площадью 1,7 кв. м и 2,85 кв. м, в связи с чем площадь жилой комнаты составляет 24,57 кв. м в квартире <...> и 23,79 кв. м в квартире <...>
Доводы жалобы относительно площади кухни-ниши, которая по мнению ответчика, составляет 5 кв. м, а остальная часть площади относится к площади жилой комнаты, были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с такой оценкой соглашается, находит ее верной. Суд первой инстанции, исходя из конфигурации помещения кухни, пришел к правильному выводу, что в результате действий по перепланировке (убрана перегородка между жилой комнатой и кухней) была образована ниша площадью соответствующей площади бывшего помещения кухни, увеличенной на площадь демонтированной перегородки, что соответствует требованиям пункта 2.3 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которым площадь кухни-ниши не должна быть менее 5,00 кв. м.
Доводы жалобы истцов по первоначальному иску о непригодности жилых помещений для проживания, в которые они вселяются до исполнения решения судов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих непригодность жилых помещений, в которые они вселяются до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, не представлено.
Из материалов дела следует, что жилые дома <...> введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 <...>, за администрацией ГО Заречный зарегистрировано право собственности на данные жилые помещения.
Доводы истцов о наличии в предоставленных им до момента исполнения решения суда от 07.08.2009 жилых помещениях таких недостатков, как: наличие следов разрушений на несущих стенах жилых домов; наличие воды в подвалах жилых домов, конденсата на потолке подвала, что приводит к сырости и образованию плесени на стенах квартир; несоответствие системы вентиляции квартиры нормативным требованиям; отсутствие надлежащей гидро- и пароизоляции, что способствует проникновению воды и холода в квартиры, развитию плесени, что свидетельствует о непригодности для проживания данных жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так, заключение специалиста <...> от 26.07.2013 составлено в отношении лишь одной квартиры <...>. Согласно данному заключению целью проведения исследования являлось установление причины образования грибкового налета (плесени) на стенах внутри квартиры. По результатам данного исследования специалист пришел к выводу, что такой причиной является повышенная влажность отделочных поверхностей покрытий стен и полов, что стало возможным в результате плохой работы вентиляции в подвале дома.
Целью комплексного заключения специалистов <...> от 28.11.2013 являлось проведение экспертизы путем проведения контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ и соответствие их проектно-сметной документации, при проведении исследования проверялась работоспособность вентиляции. По результатам исследования специалисты пришли к выводу, что вентиляция в санузлах и кухнях исследуемых жилых квартир не обеспечивает нормальных условий эксплуатации данных жилых помещений. При этом работоспособность всей вентиляционной системы дома была признана неудовлетворительной, что, исходя определения данного термина, свидетельствует о возможности восстановления или ремонта этой системы.
В то же время из заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 <...>, проведенной по времени позднее, чем вышеуказанные исследования, следует, что система вентиляции в квартирах, предоставляемых истцам, работает в соответствии с нормативами, за исключением квартиры <...> и квартир <...>, в которых работа системы вентиляции не соответствует нормативным требованиям.
Однако, только лишь несоответствие работы системы вентиляции в двух жилых помещения, не влечет признание всех жилых помещений непригодными для проживания, учитывая, что, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что данный недостаток является неустранимым не представлено.
Из заключения судебной экспертизы от 12.02.2014 <...> также следует, что на момент обследования фактически во всех помещениях квартир, поверхности стен, полов, оконных откосов сухие. В помещениях имеются высохшие следы плесени и замочек на оконных откосах. Биопоражение поверхностей (появление плесени и грибка) происходит из-за излишней влажности и неудовлетворительной работы системы вентиляции. Для удаления плесени (грибка) помещение необходимо просушить, создать необходимый воздухообмен (система вентиляции) и обработать места появления плесени (грибка) антисептирующими составами.
Кроме того, из акта проверки Межрегиональным управлением <...> Федерального медико-биологического агентства от 24.03.2014 <...> следует, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДЕЗ". С целью установления соответствия требованиям параметров микроклимата в жилых помещениях (квартира <...>) дома <...> и (квартира <...>) жилого дома <...> проведены исследования инструментальных измерений микроклимата. В ходе проверки было установлено, что системы отопления и вентиляции в жилых помещениях жилых домов <...> обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, что соответствует пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы истцов о наличии трещин и следов разрушений в несущих конструкциях (стенах) домов <...> и <...> по <...>, которые угрожают жизни и здоровью граждан, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих соответствие требованиям качества трехслойных блоков, из которых построены несущие стены, об этом не свидетельствует.
Наличие вышеуказанных недостатков, в том числе и такого недостатка, как наличие в подвале домов грунтовых вод, конденсата на потолке подвала, что, как указывают истцы подтверждается комплексным заключением специалистов <...> не является безусловным основанием для признания жилых помещений, в которые истцы вселяются до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, непригодными для проживания, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что при наличии данных недостатков использование таких помещений по назначению вообще невозможно, имеется угроза жизни и здоровью граждан. А таких доказательств, вопреки доводу жалобы истцов, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии истцов с их вселением до момента исполнения решения суда от 07.08.2009, в квартиры домов <...> и <...> по <...>, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГО Заречный частично, суд первой инстанции прежде всего исходил из интересов граждан, продолжающих проживать в помещениях в домах, признанных еще в 2009 г. аварийными и подлежащими сносу. При этом судом первой инстанции было учтено, что указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению в связи с тем, что судом было установлено такое техническое состояние зданий, которое может в любое время привести к их разрушению и причинению существенного вреда проживающим в них гражданам.
Вопреки доводу жалобы истцов, вселение истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> никоим образом не влияет на исполнение решения суда от 07.08.2009, которое должно быть исполнено, на обязательность исполнения этого решения, истцы не лишены права требовать исполнения этого решения суда в принудительном порядке.
Является необоснованным довод жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении встречных исковых требований администрации ГО Заречный, так как, вселяя истцов в квартиры домов <...> и <...> по <...> до исполнения решения суда от 07.08.2009, суд первой инстанции, ограничив период проживания истцов в этих жилых помещениях моментом исполнения решения суда от 07.08.2009, за пределы встречных исковых требований не выходил, принимая такое решение в интересах самих истцов, учитывая, что основаниями встречных исковых требований являлась невозможность проживания истцов в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)