Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-800/14 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований указывало, что Г.С.А., зарегистрированный по адресу <...> д. N <...> кв. N <...>, является собственником квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>. Принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в результате чего за период с июля 2009 года по апрель 2013 года образовалась задолженность.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года дело по подсудности передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39 - 40).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы: государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части суммы иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Богатырский 36/1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1".
Согласно расчету задолженность ответчика за период с июля 2009 года по апрель 2013 года составляет <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства, кроме суммы задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из того, что ответчик как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные и иные услуги, однако, в период с июля 2010 года по апрель 2013 года указанные обязанности не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилых помещений, коммунальных и иных услуг в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги.
При этом, проверив расчет задолженности, произведенный судом, судебная коллегия полагает его арифметически верным и не находит оснований для изменения решения суда в части установления суммы подлежащей взысканию. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, а также учтены суммы, оплаченные ответчиком и не учтенные истцом.
Доводов о неправильном применении норм материального права, либо допущенных в расчетах суда ошибках, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 года N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8990/2014 ПО ДЕЛУ N 2-800/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8990/2014
судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-800/14 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований указывало, что Г.С.А., зарегистрированный по адресу <...> д. N <...> кв. N <...>, является собственником квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>. Принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в результате чего за период с июля 2009 года по апрель 2013 года образовалась задолженность.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года дело по подсудности передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39 - 40).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года с Г.С.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 36/1" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы: государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части суммы иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Богатырский 36/1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что Г.С.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1".
Согласно расчету задолженность ответчика за период с июля 2009 года по апрель 2013 года составляет <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства, кроме суммы задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из того, что ответчик как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные и иные услуги, однако, в период с июля 2010 года по апрель 2013 года указанные обязанности не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилых помещений, коммунальных и иных услуг в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги.
При этом, проверив расчет задолженности, произведенный судом, судебная коллегия полагает его арифметически верным и не находит оснований для изменения решения суда в части установления суммы подлежащей взысканию. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, а также учтены суммы, оплаченные ответчиком и не учтенные истцом.
Доводов о неправильном применении норм материального права, либо допущенных в расчетах суда ошибках, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 года N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)