Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
апелляционное производство N 05АП-6451/2015
на решение от 26.05.2015
по делу N А51-35762/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
об обязании совершить действия,
при участии:
- от истца - представитель Смышляев А.М. (доверенность от 25.12.2014, паспорт), представитель Рябова К.В. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Леонова, 64" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в течение 30 дней восстановить за счет собственных средств и передать товариществу собственников жилья "Леонова, 64" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: Технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; Документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; Документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома; Проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; Акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); Акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; Акты поверки общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии; Технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; Протокол измерения шума и вибрации; Разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации; Копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; Копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Финансовый отчет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по статьям "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, обязав ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что письмом от 27.06.2014 в адрес ТСЖ "Леонова, 64" им были направлены все документы, относящиеся к управлению многоквартирным домом. Иная документация у ответчика отсутствует. Ссылаясь на п. 21 Правил N 416, указывает, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена на управляющую компанию только в том случае, если такая документация была передана последней и установлен факт ее утраты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о причинах, по которым он не может направить в судебное заседание своего представителя, то есть причина неявки истцом не обоснована, у суда не имеется возможности оценить уважительность данной причины.
В связи с этим ходатайство судом отклонено как необоснованное.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, дом 64, от 24.11.2013, общим собранием принято решение об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Леонова, 64") и отказе от услуг по управлению домом по ул. Леонова, 64 ООО "НП УК Эгершельд", осуществлявшим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 64 с 2010 года, о чем свидетельствует представленный в дело договор управления указанным многоквартирным домом от 30.03.2010.
Письмом от 31.03.2014 N 06/03 в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 ТСЖ "Леонова, 64" уведомило ООО "НП УК Эгершельд" о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "НП УК Эгершельд" в части наименования, с указанной даты данное юридическое лицо именуется общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу положений п. 26 Правил содержания в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Исходя из изложенного, суд верно счел, что удовлетворению подлежат требования истца об обязании ответчика устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома, поскольку указанные документы относятся к технической документации, предоставление которой предусмотрено ст. 162 ЖК РФ, в силу положений пунктов 24 "а", "б", "в", "г", 26 "д" Правил содержания.
В отношении требований об обязании ответчика предоставить документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома суд правомерно отказал, поскольку, как следует из протокола обыска (выемки) от 27.11.2012, документы, относящиеся к капитальному ремонту дома N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке, изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ст.лейтенантом юстиции Игнатенко Е.Ю., в связи чем указанные документы у ответчика отсутствуют.
Пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрены в перечне технической документации, указанной в Правилах содержания, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Довод ответчика об отсутствии у него части заявленных истцом документов судом отклоняется, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Довод заявителя жалобы о том, что им истцу передана спорная документация не соответствует материалам дела.
Указание ответчика на то, что у управляющей компании обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией, не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи (либо не передачи) ему спорной технической документации и ее утраты.
Требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей частично удовлетворено судом в размере 6 000 рублей, исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также считает решение обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-35762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 05АП-6451/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35762/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6451/2015
Дело N А51-35762/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"
апелляционное производство N 05АП-6451/2015
на решение от 26.05.2015
по делу N А51-35762/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64" (ИНН 2540199112, ОГРН 1142540001174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470)
об обязании совершить действия,
при участии:
- от истца - представитель Смышляев А.М. (доверенность от 25.12.2014, паспорт), представитель Рябова К.В. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ "Леонова, 64" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в течение 30 дней восстановить за счет собственных средств и передать товариществу собственников жилья "Леонова, 64" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: Технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; Документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; Документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома; Проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; Акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); Акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; Акты поверки общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии; Технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; Протокол измерения шума и вибрации; Разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации; Копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; Копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Финансовый отчет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по статьям "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, обязав ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что письмом от 27.06.2014 в адрес ТСЖ "Леонова, 64" им были направлены все документы, относящиеся к управлению многоквартирным домом. Иная документация у ответчика отсутствует. Ссылаясь на п. 21 Правил N 416, указывает, что обязанность по восстановлению документации может быть возложена на управляющую компанию только в том случае, если такая документация была передана последней и установлен факт ее утраты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о причинах, по которым он не может направить в судебное заседание своего представителя, то есть причина неявки истцом не обоснована, у суда не имеется возможности оценить уважительность данной причины.
В связи с этим ходатайство судом отклонено как необоснованное.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, дом 64, от 24.11.2013, общим собранием принято решение об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Леонова, 64") и отказе от услуг по управлению домом по ул. Леонова, 64 ООО "НП УК Эгершельд", осуществлявшим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 64 с 2010 года, о чем свидетельствует представленный в дело договор управления указанным многоквартирным домом от 30.03.2010.
Письмом от 31.03.2014 N 06/03 в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 ТСЖ "Леонова, 64" уведомило ООО "НП УК Эгершельд" о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "НП УК Эгершельд" в части наименования, с указанной даты данное юридическое лицо именуется общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу положений п. 26 Правил содержания в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Исходя из изложенного, суд верно счел, что удовлетворению подлежат требования истца об обязании ответчика устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома, поскольку указанные документы относятся к технической документации, предоставление которой предусмотрено ст. 162 ЖК РФ, в силу положений пунктов 24 "а", "б", "в", "г", 26 "д" Правил содержания.
В отношении требований об обязании ответчика предоставить документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома суд правомерно отказал, поскольку, как следует из протокола обыска (выемки) от 27.11.2012, документы, относящиеся к капитальному ремонту дома N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке, изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ст.лейтенантом юстиции Игнатенко Е.Ю., в связи чем указанные документы у ответчика отсутствуют.
Пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрены в перечне технической документации, указанной в Правилах содержания, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Довод ответчика об отсутствии у него части заявленных истцом документов судом отклоняется, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Довод заявителя жалобы о том, что им истцу передана спорная документация не соответствует материалам дела.
Указание ответчика на то, что у управляющей компании обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией, не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи (либо не передачи) ему спорной технической документации и ее утраты.
Требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей частично удовлетворено судом в размере 6 000 рублей, исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также считает решение обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-35762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)