Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года
о распределении судебных издержек
по делу N А71-9591/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1826001000, ИНН 1021801502205), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 36а по улице Орджоникидзе города Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9591/2013 от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
05.05.2014 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года заявление удовлетворено в части: с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск в возмещение судебных издержек взыскано 37 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до 19 000 руб.
Заявитель жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела и сложившейся практике рассмотрения спора. Полагает разумной сумму возмещения судебных расходов в размере 19 000 руб. Указывает, что вопреки перечню оказанных услуг, представления интересов в суде апелляционной инстанции не было, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, поскольку рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не было. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не подтверждено, что лица, представлявшие интересы, не состоят с заявителем в трудовых отношениях.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013, акт оказанных услуг от 16.01.2014, платежное поручение N 1164 от 18.04.2014 на сумму 51000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела отчет от 16.01.2014.
Заявитель жалобы считает чрезмерным размер взысканных расходов. Также указывает, что вопреки перечню оказанных услуг, представления интересов в суде апелляционной инстанции не было, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, поскольку рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не было.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В пункте 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013 указано, что заказчик (Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление") поручает, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ") принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ООО "Единая Управляющая Компания" к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36а (дело А71-9591/2013) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в рамках исполнения обязательств обязуется оказывать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика проведение работы по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судах всех инстанций; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления или отзыва на соответствующие жалобы стороны по делу.
Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.
В отчете от 16.01.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013 указаны следующие оказанные услуги и их стоимость:
- - экспертиза правового документа: исковое заявление об изъятии технической документации, договор N 9-36аО от 20.06.2013, протокол общего собрания собственников N 1/36аО от 20.06.2013 - 12000 руб. 00 коп.;
- - составление отзыва на исковое заявление (письменных возражений на исковое заявление) - 5000 руб. 00 коп.;
- - сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование документов), копия протокола общего собрания собственников от 24.10.2013, копия договора управления N 0384/1.1 от 01.11.2013 (из расчета 2000 руб. 00 коп. за документ) - 4000 руб. 00 коп.
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2013, 11.12.2013 - 30000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. за день участия).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно предварительное заседание 29.10.2013 и одно судебное заседание 06.12.2013. Участие в заседаниях принимала представитель ответчика Зубачева Н.В. по доверенности N 04-Д от 10.01.2013, что подтверждается протоколами от 29.10.2013, от 06.12.2013. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на иск с приложениями.
Согласно договору оказания услуг между ООО "ЮСТ" и МУП СпДУ сторонами определен перечень работ, который был выполнен в рамках договора N 784/105/4 от 20.09.2013. В данном перечне прописана услуга подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца и участие в судебных заседаниях от имени заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанции. Данные услуги исполнителем не были оказаны и не отражены в акте выполненных работ, следовательно, данные услуги не были оплачены.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. Суд первой инстанции, правомерно, признав заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, снизил их размере до 37 500 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов исходя из материалов дела у апелляционного суда не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы о недоказанности того, что лица, представляющие интересы, не состоят с заявителем (МУП СпДУ) в трудовых отношениях, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Зубачевой Натальи Валерьевны - работника ООО "ЮСТ" (л.д. 112-115)
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 17АП-11281/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9591/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 17АП-11281/2014-ГК
Дело N А71-9591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года
о распределении судебных издержек
по делу N А71-9591/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1826001000, ИНН 1021801502205), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" об изъятии и передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 36а по улице Орджоникидзе города Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9591/2013 от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
05.05.2014 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года заявление удовлетворено в части: с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск в возмещение судебных издержек взыскано 37 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до 19 000 руб.
Заявитель жалобы считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела и сложившейся практике рассмотрения спора. Полагает разумной сумму возмещения судебных расходов в размере 19 000 руб. Указывает, что вопреки перечню оказанных услуг, представления интересов в суде апелляционной инстанции не было, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, поскольку рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не было. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не подтверждено, что лица, представлявшие интересы, не состоят с заявителем в трудовых отношениях.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013, акт оказанных услуг от 16.01.2014, платежное поручение N 1164 от 18.04.2014 на сумму 51000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела отчет от 16.01.2014.
Заявитель жалобы считает чрезмерным размер взысканных расходов. Также указывает, что вопреки перечню оказанных услуг, представления интересов в суде апелляционной инстанции не было, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, поскольку рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не было.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В пункте 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013 указано, что заказчик (Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление") поручает, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ") принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ООО "Единая Управляющая Компания" к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36а (дело А71-9591/2013) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в рамках исполнения обязательств обязуется оказывать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика проведение работы по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судах всех инстанций; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления или отзыва на соответствующие жалобы стороны по делу.
Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.
В отчете от 16.01.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг N 784/105/4 от 20.09.2013 указаны следующие оказанные услуги и их стоимость:
- - экспертиза правового документа: исковое заявление об изъятии технической документации, договор N 9-36аО от 20.06.2013, протокол общего собрания собственников N 1/36аО от 20.06.2013 - 12000 руб. 00 коп.;
- - составление отзыва на исковое заявление (письменных возражений на исковое заявление) - 5000 руб. 00 коп.;
- - сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование документов), копия протокола общего собрания собственников от 24.10.2013, копия договора управления N 0384/1.1 от 01.11.2013 (из расчета 2000 руб. 00 коп. за документ) - 4000 руб. 00 коп.
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2013, 11.12.2013 - 30000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. за день участия).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно предварительное заседание 29.10.2013 и одно судебное заседание 06.12.2013. Участие в заседаниях принимала представитель ответчика Зубачева Н.В. по доверенности N 04-Д от 10.01.2013, что подтверждается протоколами от 29.10.2013, от 06.12.2013. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на иск с приложениями.
Согласно договору оказания услуг между ООО "ЮСТ" и МУП СпДУ сторонами определен перечень работ, который был выполнен в рамках договора N 784/105/4 от 20.09.2013. В данном перечне прописана услуга подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца и участие в судебных заседаниях от имени заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанции. Данные услуги исполнителем не были оказаны и не отражены в акте выполненных работ, следовательно, данные услуги не были оплачены.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом первой инстанции учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, объем материалов дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления. Суд первой инстанции, правомерно, признав заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, снизил их размере до 37 500 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов исходя из материалов дела у апелляционного суда не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы о недоказанности того, что лица, представляющие интересы, не состоят с заявителем (МУП СпДУ) в трудовых отношениях, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Зубачевой Натальи Валерьевны - работника ООО "ЮСТ" (л.д. 112-115)
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)