Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных ею за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с договором инвестирования от, заключенным с ей переданы по акту приема-передачи апартаменты N в корпусе " " жилого комплекса " ". Однако владельцем не были исполнены обязательства по договору, право собственности истца на апартаменты не оформлено. Поскольку апартаменты передавались инвестору в свободной планировке, т.е. без перегородок и без сетей внутри апартаментов, то истец не располагала технической возможностью потреблять коммунальные ресурсы, кроме отопления. Так как по вине застройщика, не обеспечившего надлежащее оформление документов, истец не может оформить свое право собственности на объект, то бремя расходов по отоплению апартаментов до получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на апартаменты несет застройщик. Истец не имела технической возможности использовать ресурсы и коммунальные услуги, до получения государственной регистрации права на апартаменты, но оплачивала выставленные ООО "Жемчужина-Сервис" счета, всего оплатив за период с рублей. Тогда как ответчик не имел законных оснований для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию апартаментов на территории жилого комплекса " ", для приема платежей с собственников апартаментов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении иска А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором инвестирования реконструкции здания клуба-столовой, заключенного между А. (инвестор) и, истец осуществляла инвестирование реконструкции объекта-здания клуба-столовой, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, а владелец осуществлял реконструкцию объекта, и обеспечивал по окончании реконструкции, в порядке, срок, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передачу в собственность инвестора нежилой площади - апартаментов, общей площадью.
В соответствии с п. 3.2.6 договора владелец обязуется осуществить оформление прав собственности инвестора на апартаменты, при условии выполнения инвестором обязательств по настоящему договору и оплаты услуг владельца в размере рублей (п. 3.1.2) по дополнительно заключенному договору на оказание услуг.
В соответствии с п. 4.3.1 договора срок фактической передачи апартаментов производится по акту приема-передачи в течение одного месяца после приемки в эксплуатацию реконструированного здания государственной комиссией.
В соответствии с п. 3.1.3 договора инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию реконструируемого здания, пропорционально получаемой площади за 4 календарных месяца до момента приема здания в эксплуатацию Государственной комиссией. С момента приема корпуса Государственной комиссией в эксплуатацию инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию реконструируемого корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным РФ.
Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса выдано Администрацией Одинцовского района Московской области.
А. приняла по акту приема-передачи апартаменты N.
Установив, что А. с года приняла объект строительства - апартаменты по акту приема-передачи, пользуется жилищно-коммунальными услугами, которые оказывает ответчик, не предъявляя каких-либо претензий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о возврате уплаченных за период с г. денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, судом также было установлено, что ответчик осуществлял свои обязательства как управляющий комплексом, в том числе обеспечивал техническое обслуживание оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддерживал их техническое состояние в исправном состоянии, организовывал обслуживание собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны, осуществлял коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение с поставщиками услуг договоров, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса на основании договора управления N г., заключенного с.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор инвестирования решением Одинцовского городского суда Московской области от г. признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неубедительны, поскольку факт пользования истца коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком, судом установлен, апартаменты переданы в пользование истца в 2008 году, доказательств того, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор доверительного управления, заключенный между и ответчиком. не соответствует требованиям гражданского законодательства, также не влечет отмену апелляционного определения, поскольку в установленном законом порядке недействительным не признан.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 4Г/5-9663/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 4г/5-9663/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных ею за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в соответствии с договором инвестирования от, заключенным с ей переданы по акту приема-передачи апартаменты N в корпусе " " жилого комплекса " ". Однако владельцем не были исполнены обязательства по договору, право собственности истца на апартаменты не оформлено. Поскольку апартаменты передавались инвестору в свободной планировке, т.е. без перегородок и без сетей внутри апартаментов, то истец не располагала технической возможностью потреблять коммунальные ресурсы, кроме отопления. Так как по вине застройщика, не обеспечившего надлежащее оформление документов, истец не может оформить свое право собственности на объект, то бремя расходов по отоплению апартаментов до получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на апартаменты несет застройщик. Истец не имела технической возможности использовать ресурсы и коммунальные услуги, до получения государственной регистрации права на апартаменты, но оплачивала выставленные ООО "Жемчужина-Сервис" счета, всего оплатив за период с рублей. Тогда как ответчик не имел законных оснований для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию апартаментов на территории жилого комплекса " ", для приема платежей с собственников апартаментов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении иска А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором инвестирования реконструкции здания клуба-столовой, заключенного между А. (инвестор) и, истец осуществляла инвестирование реконструкции объекта-здания клуба-столовой, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, а владелец осуществлял реконструкцию объекта, и обеспечивал по окончании реконструкции, в порядке, срок, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передачу в собственность инвестора нежилой площади - апартаментов, общей площадью.
В соответствии с п. 3.2.6 договора владелец обязуется осуществить оформление прав собственности инвестора на апартаменты, при условии выполнения инвестором обязательств по настоящему договору и оплаты услуг владельца в размере рублей (п. 3.1.2) по дополнительно заключенному договору на оказание услуг.
В соответствии с п. 4.3.1 договора срок фактической передачи апартаментов производится по акту приема-передачи в течение одного месяца после приемки в эксплуатацию реконструированного здания государственной комиссией.
В соответствии с п. 3.1.3 договора инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию реконструируемого здания, пропорционально получаемой площади за 4 календарных месяца до момента приема здания в эксплуатацию Государственной комиссией. С момента приема корпуса Государственной комиссией в эксплуатацию инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию реконструируемого корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным РФ.
Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса выдано Администрацией Одинцовского района Московской области.
А. приняла по акту приема-передачи апартаменты N.
Установив, что А. с года приняла объект строительства - апартаменты по акту приема-передачи, пользуется жилищно-коммунальными услугами, которые оказывает ответчик, не предъявляя каких-либо претензий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о возврате уплаченных за период с г. денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, судом также было установлено, что ответчик осуществлял свои обязательства как управляющий комплексом, в том числе обеспечивал техническое обслуживание оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддерживал их техническое состояние в исправном состоянии, организовывал обслуживание собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны, осуществлял коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение с поставщиками услуг договоров, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса на основании договора управления N г., заключенного с.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор инвестирования решением Одинцовского городского суда Московской области от г. признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неубедительны, поскольку факт пользования истца коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком, судом установлен, апартаменты переданы в пользование истца в 2008 году, доказательств того, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор доверительного управления, заключенный между и ответчиком. не соответствует требованиям гражданского законодательства, также не влечет отмену апелляционного определения, поскольку в установленном законом порядке недействительным не признан.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)