Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Савощенко А.П., паспорт, доверенность N 20 от 30.01.2014
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Заремба К.А., удостоверение, доверенность N 14 от 04.03.2014
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., удостоверение, доверенность N 3740А от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2014 по делу N А53-5733/2014 (судья Маштакова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837)
к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353)
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее - ООО "Репино 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство) о взыскании задолженности по оплате потребленного отопления и предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 2807591,39 руб. и пени в размере 370008,35 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 02.06.2014).
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 78587,13 руб., пени в размере 10899,40 руб.; с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 2728781,24 руб., пени в размере 358656,77 руб.
Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ООО "Репино 2" взыскано 78587,13 руб. основного долга, 10899,40 руб. пени. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2563478,11 руб. основного долга, 334775,81 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по делу N А53-23198/2012 ранее рассматривались аналогичные требования ООО "Репино 2" о взыскании задолженности и по указанному делу в исковых требованиях к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ истцу было отказано. ФГКУ "СКТУИО" МО РФ договоров с истцом не заключало, на представленных истцом в материалы дела копиях договоров неустановленными лицами проставлено факсимильное воспроизведение подписи бывшего руководителя ответчика. Истец предъявляет требования о взыскании задолженности со ссылкой на договоры, датированные 01.02.2011, тогда как балансодержатель имущества - ФГУ (Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность в качестве юридического лица только 02.09.2011. Таким образом, по объективным причинам ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не могло заключать договоры в отношении имущества, закрепленного за другим действующим юридическим лицом.
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Репино 2", на основании решения собственников помещений, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 52 по ул. Наримановской, N 4 по ул. Буковой, NN 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по пер. Буковый в х. Ленина г. Краснодара. Многоквартирные дома NN 40 и 42 по проезду Репино г. Краснодар находились в управлении ООО "Репино 2" до 01.09.2012 г.
В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны России и предназначенные для последующей их передачи военнослужащим, что подтверждается Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112 и реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Собственник спорных квартир - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а также ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, плату по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и плату за отопление за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 не производили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 2807368,37 руб., из которых 78587,13 руб. за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2728781,24 руб. - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.
07.05.2013 истец направил в адрес Министерства обороны России претензию с требованием произвести оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую последний направил письмо от 11.06.2013 г. с указанием на принятие мер по распределению незаселенных квартир.
18.06.2013 истец направил аналогичную претензию в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с января 2012 года по январь 2014 года.
Судом проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что квартиры N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как было отмечено выше, приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по оплате потребленного в спорный период отопления и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В отношении квартир N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и отопления в размере 78 587,13 руб. судом признан верным.
Учитывая, что наличие задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и оплате отопления в размере пропорционально принадлежащих ему помещений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности счел подлежащими удовлетворению в размере 78587,13 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья, а также отопление в размере 10899,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца, пеня начислена за период просрочки с 26.02.2012 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 10 899,40 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учел следующее.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При проверке расчета задолженности в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны России судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права квартиры NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, постольку надлежащим субъектом обязанности по содержанию названных выше квартир является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.
В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, за период с января 2012 года по январь 2014 года, в том числе по данным квартирам, с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым исключить из расчета задолженности, заявленной ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, в размере 165 303,13 руб. по оплате за содержание и ремонт и по оплате за отопление в отношении квартир NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту и задолженности по отоплению в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны России подтверждены первичными документами.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту, а также отоплению, определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.
Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны России в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, а также по отоплению в период с 01.01.2012. по 31.01.2014 в размере 2 563 478,11 руб.
Проверив расчет пени в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд исключил из него сумму пени, начисленной на задолженность по квартирам NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре.
По расчету суда пеня за период с 26.02.2012 по 28.02.2014 составляет 334 775,81 руб. (358 656,77 руб. - 14 482,11 руб. (по квартирам NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре) - 9 398,85 руб. (по квартирам NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре).
Доводы заявителей жалоб о том, что выводы о надлежащих ответчиках по настоящему не согласуются с выводами судов по делам N А32-8167/2011 и N А53-23198/2012 не принимаются, поскольку в предмет настоящего спора входило исследование иных первичных данных (проверка регистрации права оперативного управления в спорный период у правопредшественника территориального управления) с иным набором доказательств при по определении надлежащего ответчика по делу в заявленном спорном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-5733/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 15АП-13290/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5733/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 15АП-13290/2014
Дело N А53-5733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Савощенко А.П., паспорт, доверенность N 20 от 30.01.2014
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Заремба К.А., удостоверение, доверенность N 14 от 04.03.2014
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., удостоверение, доверенность N 3740А от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2014 по делу N А53-5733/2014 (судья Маштакова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН 1092311001837)
к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353)
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино 2" (далее - ООО "Репино 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, министерство) о взыскании задолженности по оплате потребленного отопления и предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 2807591,39 руб. и пени в размере 370008,35 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 02.06.2014).
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 78587,13 руб., пени в размере 10899,40 руб.; с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 сумму неосновательного обогащения в размере 2728781,24 руб., пени в размере 358656,77 руб.
Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ООО "Репино 2" взыскано 78587,13 руб. основного долга, 10899,40 руб. пени. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2563478,11 руб. основного долга, 334775,81 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не соответствуют фактам и доводам, исследованным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8167/2011.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по делу N А53-23198/2012 ранее рассматривались аналогичные требования ООО "Репино 2" о взыскании задолженности и по указанному делу в исковых требованиях к ФГКУ "СКТУИО" МО РФ истцу было отказано. ФГКУ "СКТУИО" МО РФ договоров с истцом не заключало, на представленных истцом в материалы дела копиях договоров неустановленными лицами проставлено факсимильное воспроизведение подписи бывшего руководителя ответчика. Истец предъявляет требования о взыскании задолженности со ссылкой на договоры, датированные 01.02.2011, тогда как балансодержатель имущества - ФГУ (Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность в качестве юридического лица только 02.09.2011. Таким образом, по объективным причинам ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не могло заключать договоры в отношении имущества, закрепленного за другим действующим юридическим лицом.
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Репино 2", на основании решения собственников помещений, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 52 по ул. Наримановской, N 4 по ул. Буковой, NN 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по пер. Буковый в х. Ленина г. Краснодара. Многоквартирные дома NN 40 и 42 по проезду Репино г. Краснодар находились в управлении ООО "Репино 2" до 01.09.2012 г.
В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны России и предназначенные для последующей их передачи военнослужащим, что подтверждается Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112 и реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Краснодарская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
С 14.06.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Собственник спорных квартир - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а также ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, плату по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и плату за отопление за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 не производили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 2807368,37 руб., из которых 78587,13 руб. за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2728781,24 руб. - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.
07.05.2013 истец направил в адрес Министерства обороны России претензию с требованием произвести оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую последний направил письмо от 11.06.2013 г. с указанием на принятие мер по распределению незаселенных квартир.
18.06.2013 истец направил аналогичную претензию в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец просит взыскать задолженность за период с января 2012 года по январь 2014 года.
Судом проверен расчет истца, составленный с учетом указанных выше норм. При проверке расчета судом установлено, что квартиры N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как было отмечено выше, приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по оплате потребленного в спорный период отопления и внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В отношении квартир N 31 в доме 4 по ул. Буковая в г. Краснодаре, NN 64, 185 в доме 40 по проезду Репина в г. Краснодаре, NN 121, 285 в доме 42 по проезду Репина в г. Краснодаре расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и отопления в размере 78 587,13 руб. судом признан верным.
Учитывая, что наличие задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и оплате отопления в размере пропорционально принадлежащих ему помещений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности счел подлежащими удовлетворению в размере 78587,13 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья, а также отопление в размере 10899,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца, пеня начислена за период просрочки с 26.02.2012 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 10 899,40 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учел следующее.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При проверке расчета задолженности в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны России судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права квартиры NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре в спорный период находились в оперативном управлении ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам без исключения, постольку надлежащим субъектом обязанности по содержанию названных выше квартир является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.
В то же время истец просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, за период с января 2012 года по январь 2014 года, в том числе по данным квартирам, с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым исключить из расчета задолженности, заявленной ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, в размере 165 303,13 руб. по оплате за содержание и ремонт и по оплате за отопление в отношении квартир NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре.
В остальной части требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту и задолженности по отоплению в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны России подтверждены первичными документами.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту, а также отоплению, определена с учетом пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.
Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны России в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, а также по отоплению в период с 01.01.2012. по 31.01.2014 в размере 2 563 478,11 руб.
Проверив расчет пени в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд исключил из него сумму пени, начисленной на задолженность по квартирам NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре, NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре.
По расчету суда пеня за период с 26.02.2012 по 28.02.2014 составляет 334 775,81 руб. (358 656,77 руб. - 14 482,11 руб. (по квартирам NN 61, 97 по проезду Репина, 40 в г. Краснодаре, NN 10, 22, 23, по пер. Буковому, 4 х. Ленина в г. Краснодаре, NN 25, 27 по ул. Буковая, 4 х. Ленина в г. Краснодаре) - 9 398,85 руб. (по квартирам NN 41, 175, 227, 269, 273, 289 по проезду Репина, 42 в г. Краснодаре).
Доводы заявителей жалоб о том, что выводы о надлежащих ответчиках по настоящему не согласуются с выводами судов по делам N А32-8167/2011 и N А53-23198/2012 не принимаются, поскольку в предмет настоящего спора входило исследование иных первичных данных (проверка регистрации права оперативного управления в спорный период у правопредшественника территориального управления) с иным набором доказательств при по определении надлежащего ответчика по делу в заявленном спорном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-5733/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)