Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12 февраля 2015 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 27 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования истца С. о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцом С. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 12 января 2015 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 февраля 2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда.
Не согласившись с указанным определением, истец С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца С. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, поданная истцом апелляционная жалоба соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 322 ГПК РФ, содержит требования и основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 137), которым истцом была направлена апелляционная жалоба в адрес Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения по основаниям, указанным в определении суда от 12 января 2015 года, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12 января 2015 года, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, у суда не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца С. на решение суда от 27 октября 2014 года, а потому определение суда в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20884/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20884
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12 февраля 2015 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 27 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования истца С. о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцом С. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 12 января 2015 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 12 февраля 2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда.
Не согласившись с указанным определением, истец С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца С. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, поданная истцом апелляционная жалоба соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 322 ГПК РФ, содержит требования и основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 137), которым истцом была направлена апелляционная жалоба в адрес Симоновского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения по основаниям, указанным в определении суда от 12 января 2015 года, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12 января 2015 года, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, у суда не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы истца С. на решение суда от 27 октября 2014 года, а потому определение суда в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)