Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 08АП-3908/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7502/20133

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 08АП-3908/2014

Дело N А70-7502/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2014) общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7502/2013 (судья М.Ю. Бедерина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (ИНН 7202116723, ОГРН 1037200611689) о взыскании задолженности в размере 113 085 руб. 95 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (далее - ООО "ОС-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2009 управления многоквартирным домом по ул. Чаплина, 123, за период с марта 2012 года по июль 2013 года в размере 113 085 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-7502/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 113 085 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 58 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО УК "Стрела" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешался вопрос относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-7502/2013 заявление удовлетворено частично; с ООО "ОС-1" в пользу ООО УК "Стрела" взыскано 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с приятным судебным актом в части взыскания 15 000 рублей на оплату услуг представителя, ООО "ОС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходный кассовый ордер N 56 от 10 июля 2013 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать лицо, получившее денежные средства по договору.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг. Также из текста договора невозможно определить, что юридические услуги связаны именно с рассмотрением дела N А70-7502/2013. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Как утверждает ответчик, истцом не представлено ни одного достоверного доказательства того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг, не является работником ООО УК "Стрела", работающим в качестве юрисконсульта и не получает заработную плату.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу N А70-7502/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования ООО "ОС-1" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО УК "Стрела" представлен договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года, расходный кассовый ордер от 10 июля 2013 года N 56 на сумму 35 000 руб. (л.д. 167, 168).
По условиям договора от 10 июля 2013 года, заключенного ООО УК "Стрела" (заказчик) с Луцкевич Д.Л. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: оказывать консультативные услуги; подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и последующих инстанций. Указанные услуги предоставляются заказчику в связи с взысканием дебиторской задолженности с ООО "ОС-1".
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что из текста договора невозможно определить, что юридические услуги связаны со взысканием дебиторской задолженности с ООО "ОС-1".
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000 руб., стоимость оказываемых услуг не зависит от удовлетворения судом исковых требований заказчика. Оплата в размере 100% производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ не принимается судом во внимание, поскольку договором не предусмотрен обязанность исполнителя оформлять акты по оказанным услугам.
Факт оказания представителем Луцкевич Д.Л. предусмотренных договором от 10 июля 2013 года услуг, подтверждается материалами дела.
Оплата ООО УК "Стрела" вознаграждения Луцкевич Д.Л. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10 июля 2013 года N 56 на сумму 35 000 руб.
Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 56 от 10 июля 2013 года является недопустимым доказательством по делу, так как в данном платежном документе в основании указано "договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013", который приложен истцом к заявлению о распределении судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК "Стрела" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, довод ответчика о нахождении представителя истца в штате ООО "УК "Стрела" не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной, в данном случае ответчиком.
При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ООО УК "Стрела" на оплату услуг представителя, ООО "ОС-1" не представлено.
Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 по делу N А70-7502/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ

Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)