Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является нанимателем жилого помещения, однако плату за жилищно-коммунальные услуги длительное время не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Пугачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.
при секретаре А.,
с участием представителя ответчицы С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. адвоката Коваленко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" на заочное решение Чаунского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": - задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>; - пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. В период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчицей плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с С.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением судьи Чаунского районного суда от 7 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена С.М., <...> г.р.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", оспаривая решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей и по вопросу распределения судебных расходов, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В ходе изучения дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчице С.Л. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.М. назначен в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации - Учреждения "Юридическая консультация г. Анадырь" в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Истец ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя истец не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При извещении ответчика С.Л. и третьего лица С.М. с их места жительства поступила информация о том, что по указанному адресу никто не проживает.
Представитель ответчика и третьего лица, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, заслушав адвоката Коваленко А.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчица С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, сведения о получении ими извещений о слушании дела 27 марта и 10 апреля 2014 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о вручении им копии искового заявления и приложенных к нему документов. Все направленные в их адрес судом первой инстанции почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".
Суд первой инстанции других мер по извещению ответчицы и третьего лица не принял, ограничившись истребованием из ТП ОФМС по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе сведений об их регистрации.
Между тем согласно поступившим в суд апелляционной инстанции уведомлениям направленные в адрес ответчицы С.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не были доставлены адресатам в связи с тем, что по указанному адресу они не проживают, квартира разбита.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчицы и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам. В данной ситуации у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для признания места жительства С.Л. и С.М. неизвестным и назначения им представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя данного ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-101/2014, 2-38/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является нанимателем жилого помещения, однако плату за жилищно-коммунальные услуги длительное время не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-101/2014, 2-38/2014
Судья суда 1 инстанции
Пугачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.
при секретаре А.,
с участием представителя ответчицы С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. адвоката Коваленко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" на заочное решение Чаунского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": - задолженность по оплате за пользование жилым помещением, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>; - пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. В период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчицей плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с С.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением судьи Чаунского районного суда от 7 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена С.М., <...> г.р.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", оспаривая решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей и по вопросу распределения судебных расходов, указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В ходе изучения дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчице С.Л. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.М. назначен в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации - Учреждения "Юридическая консультация г. Анадырь" в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Истец ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя истец не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При извещении ответчика С.Л. и третьего лица С.М. с их места жительства поступила информация о том, что по указанному адресу никто не проживает.
Представитель ответчика и третьего лица, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, заслушав адвоката Коваленко А.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчица С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, сведения о получении ими извещений о слушании дела 27 марта и 10 апреля 2014 года в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о вручении им копии искового заявления и приложенных к нему документов. Все направленные в их адрес судом первой инстанции почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".
Суд первой инстанции других мер по извещению ответчицы и третьего лица не принял, ограничившись истребованием из ТП ОФМС по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе сведений об их регистрации.
Между тем согласно поступившим в суд апелляционной инстанции уведомлениям направленные в адрес ответчицы С.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М. извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не были доставлены адресатам в связи с тем, что по указанному адресу они не проживают, квартира разбита.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчицы и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам. В данной ситуации у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для признания места жительства С.Л. и С.М. неизвестным и назначения им представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя данного ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)