Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение у ответчика в спорный период неосновательного обогащения в результате ненадлежащего подключения учетных приборов и задвоенности учета потребляемой электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" - Филиппов К.В. дов. от 9.09.2014
от ответчика: ОАО "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М. дов. от 1.12.2014
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 26 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу N А40-151312/13
по иску ТСЖ "ОЖК-Вертикаль"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 302 890 руб. 38 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ОЖК-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 322 521 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 47.217 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.14, а также процентов, начисленных по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 302 890 руб. 38 коп., 9 058 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 260.786 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.050 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" 01.02.10 N 60610811 на передачу электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: М.О. г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12. Согласно п. 4.2 договора фактический объем постановленной электроэнергии (мощности) определяется средствами измерения. В соответствии с приложением N 2 к договору определен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, среди которых прибор учета N 00663923. На основании письма истца от 24.04.12 N 24/04 ответчиком проведена ревизия и проверка расчетных узлов учета истца, о чем 01.05.12 составлен двусторонний акт о последовательном включении двух приборов учета - вышеуказанного и N 01763023.
По результатам проведенной проверки в договор внесены изменения в части схемы электроснабжения (доп. соглашение от 01.05.12 к договору). В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение у ответчика в период с 01.02.10 по 01.05.12 неосновательного обогащения в размере 79 214 руб. 58 коп., возникшего в результате ненадлежащего подключения учетных приборов и задвоенности учета потребляемой электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 322 521 руб. 61 коп., суд первой инстанции указал, что к периоду с 01.02.2010 по день предъявления иска подлежит применению срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности три года, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако при правильном указании периода, расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции помесячно не произведен. Ответчик просил применить срок исковой давности к периоду с 01.02.2010 по 30.10.2010 (расчетный период - месяц).
Судом апелляционной инстанции, исходя из помесячного расчета неосновательного обогащения за спорный период, представленного истцом, правильно применен срок исковой давности к указанному периоду в размере 71 735 руб. 04 коп.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 250 786 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о возврате денежных средств, правомерно отказано в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом, а также при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Допущенная в резолютивной части постановления апелляционного суда описка в указании суммы, подлежащей взысканию, подлежит исправлению по аналогии со ст. 179 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу А40-151312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф05-5368/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151312/13
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение у ответчика в спорный период неосновательного обогащения в результате ненадлежащего подключения учетных приборов и задвоенности учета потребляемой электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А40-151312/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" - Филиппов К.В. дов. от 9.09.2014
от ответчика: ОАО "Мосэнергосбыт" - Ашитко Т.М. дов. от 1.12.2014
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 26 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу N А40-151312/13
по иску ТСЖ "ОЖК-Вертикаль"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 302 890 руб. 38 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "ОЖК-Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 322 521 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 47.217 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.14, а также процентов, начисленных по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 302 890 руб. 38 коп., 9 058 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 260.786 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.050 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" 01.02.10 N 60610811 на передачу электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: М.О. г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12. Согласно п. 4.2 договора фактический объем постановленной электроэнергии (мощности) определяется средствами измерения. В соответствии с приложением N 2 к договору определен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, среди которых прибор учета N 00663923. На основании письма истца от 24.04.12 N 24/04 ответчиком проведена ревизия и проверка расчетных узлов учета истца, о чем 01.05.12 составлен двусторонний акт о последовательном включении двух приборов учета - вышеуказанного и N 01763023.
По результатам проведенной проверки в договор внесены изменения в части схемы электроснабжения (доп. соглашение от 01.05.12 к договору). В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение у ответчика в период с 01.02.10 по 01.05.12 неосновательного обогащения в размере 79 214 руб. 58 коп., возникшего в результате ненадлежащего подключения учетных приборов и задвоенности учета потребляемой электрической энергии по нерегулируемому тарифу.
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 322 521 руб. 61 коп., суд первой инстанции указал, что к периоду с 01.02.2010 по день предъявления иска подлежит применению срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности три года, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако при правильном указании периода, расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции помесячно не произведен. Ответчик просил применить срок исковой давности к периоду с 01.02.2010 по 30.10.2010 (расчетный период - месяц).
Судом апелляционной инстанции, исходя из помесячного расчета неосновательного обогащения за спорный период, представленного истцом, правильно применен срок исковой давности к указанному периоду в размере 71 735 руб. 04 коп.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 250 786 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о возврате денежных средств, правомерно отказано в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом, а также при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Допущенная в резолютивной части постановления апелляционного суда описка в указании суммы, подлежащей взысканию, подлежит исправлению по аналогии со ст. 179 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу А40-151312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)