Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "С" к П.Я., П.Л., товариществу собственников жилья "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по надзорной жалобе председателя товарищества собственников жилья "В" Л. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года,
установил:
Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в суд с иском к П.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, заключенным с Е., общество возместило последнему убытки, возникшие вследствие залива его квартиры горячей водой. Причиной повреждения застрахованного имущества явился неквалифицированный демонтаж соединений системы горячего водоснабжения в квартире (...) названного дома, принадлежащей П.Я.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Л., и товарищество собственников жилья "В" (далее - ТСЖ "В")
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года иск ОАО "С" к П.Я., П.Л., ТСЖ "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен частично.
Взысканы с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" сумма страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (..) копейки, всего взыскано (...) рублей (..) копейки.
В удовлетворении иска ОАО "С" к П.Я., П.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "В" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ "В" Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В обоснование жалобы указывает на то, что наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями ТСЖ "В" и наступившими последствиями, судом не было установлено, поэтому взыскание с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" суммы страхового возмещения являлось незаконным.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 26 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "В" Л., и У., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П.Я. - К., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между Е. и ОАО "С" был заключен договор добровольного страхования отделки и оборудования квартиры (..) в доме (..) по ул. N в г. Архангельске, в том числе по страховому риску - аварии систем водоснабжения; выдан страховой полис.
26 января 2010 года произошел залив указанной квартиры. Данный случай был признан страховым.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Р" 17 февраля 2010 года, стоимость ремонта составила (...) рубля.
26 апреля 2010 года страховая выплата была перечислена Е.
Из акта от 26 января 2010 года, составленного и подписанного управляющим и слесарем-сантехником ТСЖ "В", а также владельцем квартиры (..), представителем владельца квартиры (..) следует, что в ходе демонтажа соединений систем горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры (..) дома (..) по ул. N в г. Архангельске, принадлежащей П.Л., вырвало кран, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей Е.
Определениями судьи от 01 февраля 2011 года и от 28 февраля 2011 года сособственник квартиры - П.Л., ТСЖ "В" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива послужил дефект резьбы на трубе перед отключающим устройством, являющимся общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение и пользование, является ТСЖ "В". Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями товарищества и наступившим вредом выражается в ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.
Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать законными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, чем существенно нарушены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ТСЖ "В" обязанности по возмещению ущерба следовало установить, что вред потерпевшему причинен виновными противоправными действиями товарищества, находящимися в прямой причинной связи с причиненным ущербом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "В" и наступившим вредом выражается в ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Между тем, данный вывод суда не основан на собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об обеспечении технического состояния общего имущества в многоквартирном доме товариществом судом не исследовался. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении ТСЖ технического состояния общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что в квартире П.Л. вырвало кран (отключающее устройство), сам по себе о ненадлежащем исполнении таких обязанностей не свидетельствует.
Поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отключающее устройство включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а кран вырвало в ходе демонтажа соединений системы горячего водоснабжения, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась причина, по которой кран был вырван.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, приняв во внимание акт от 26 января 2010 года, показания свидетеля С., производившего демонтаж соединений, пояснения представителя ответчика П.Л. - К., пришел к выводу о том, что причиной залива послужил дефект резьбы на трубе перед отключающим устройством.
Между тем, в акте отражено лишь то, что в ходе демонтажа соединений систем горячего водоснабжения вырвало кран, указание на дефект резьбы в нем не содержится. Иные доказательства, свидетельствующие о таком дефекте (помимо показаний производившего демонтаж С., пояснений представителя П.Я. - К.) в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение вышеназванных требований закона суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона и привлек товарищество к ответственности, не установив в чем заключаются его неправомерные действия и какова фактическая причина аварии.
Изложенное не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "С" к П.Я., П.Л., товариществу собственников жилья "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 44Г-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 44г-3
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.
членов президиума Бунькова В.Г., Григорьева Д.А., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "С" к П.Я., П.Л., товариществу собственников жилья "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по надзорной жалобе председателя товарищества собственников жилья "В" Л. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года,
установил:
Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в суд с иском к П.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, заключенным с Е., общество возместило последнему убытки, возникшие вследствие залива его квартиры горячей водой. Причиной повреждения застрахованного имущества явился неквалифицированный демонтаж соединений системы горячего водоснабжения в квартире (...) названного дома, принадлежащей П.Я.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Л., и товарищество собственников жилья "В" (далее - ТСЖ "В")
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года иск ОАО "С" к П.Я., П.Л., ТСЖ "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен частично.
Взысканы с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" сумма страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (..) копейки, всего взыскано (...) рублей (..) копейки.
В удовлетворении иска ОАО "С" к П.Я., П.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "В" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ТСЖ "В" Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их вынесенными с существенным нарушением закона.
В обоснование жалобы указывает на то, что наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями ТСЖ "В" и наступившими последствиями, судом не было установлено, поэтому взыскание с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" суммы страхового возмещения являлось незаконным.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 26 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "В" Л., и У., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П.Я. - К., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между Е. и ОАО "С" был заключен договор добровольного страхования отделки и оборудования квартиры (..) в доме (..) по ул. N в г. Архангельске, в том числе по страховому риску - аварии систем водоснабжения; выдан страховой полис.
26 января 2010 года произошел залив указанной квартиры. Данный случай был признан страховым.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Р" 17 февраля 2010 года, стоимость ремонта составила (...) рубля.
26 апреля 2010 года страховая выплата была перечислена Е.
Из акта от 26 января 2010 года, составленного и подписанного управляющим и слесарем-сантехником ТСЖ "В", а также владельцем квартиры (..), представителем владельца квартиры (..) следует, что в ходе демонтажа соединений систем горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры (..) дома (..) по ул. N в г. Архангельске, принадлежащей П.Л., вырвало кран, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей Е.
Определениями судьи от 01 февраля 2011 года и от 28 февраля 2011 года сособственник квартиры - П.Л., ТСЖ "В" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ТСЖ "В" в пользу ОАО "С" сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива послужил дефект резьбы на трубе перед отключающим устройством, являющимся общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение и пользование, является ТСЖ "В". Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями товарищества и наступившим вредом выражается в ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился.
Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать законными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, чем существенно нарушены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ТСЖ "В" обязанности по возмещению ущерба следовало установить, что вред потерпевшему причинен виновными противоправными действиями товарищества, находящимися в прямой причинной связи с причиненным ущербом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ТСЖ "В" и наступившим вредом выражается в ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Между тем, данный вывод суда не основан на собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об обеспечении технического состояния общего имущества в многоквартирном доме товариществом судом не исследовался. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении ТСЖ технического состояния общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что в квартире П.Л. вырвало кран (отключающее устройство), сам по себе о ненадлежащем исполнении таких обязанностей не свидетельствует.
Поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, отключающее устройство включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а кран вырвало в ходе демонтажа соединений системы горячего водоснабжения, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась причина, по которой кран был вырван.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, приняв во внимание акт от 26 января 2010 года, показания свидетеля С., производившего демонтаж соединений, пояснения представителя ответчика П.Л. - К., пришел к выводу о том, что причиной залива послужил дефект резьбы на трубе перед отключающим устройством.
Между тем, в акте отражено лишь то, что в ходе демонтажа соединений систем горячего водоснабжения вырвало кран, указание на дефект резьбы в нем не содержится. Иные доказательства, свидетельствующие о таком дефекте (помимо показаний производившего демонтаж С., пояснений представителя П.Я. - К.) в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение вышеназванных требований закона суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона и привлек товарищество к ответственности, не установив в чем заключаются его неправомерные действия и какова фактическая причина аварии.
Изложенное не позволяет признать судебные постановления законными, они подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, предложить сторонам представить в их подтверждение доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "С" к П.Я., П.Л., товариществу собственников жилья "В" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)