Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7268/2015

Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7268/2015


Судья Плюшкин К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Темп-9" на решение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп - 9" в пользу И.Г.Э. в возмещение материального ущерба 46127 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., штраф в сумме 10000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп - 9" в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1783 руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ЖСК "Темп-9" - Я.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения И.Г.Э. и ее представителя К.А.Б. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г.Э. обратилась в суд с иском к ЖСК "Темп-9" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указано, она является собственником <адрес>. В ночь с 29 по 30 октября 2012 года данное жилое помещение было затоплено по причине лопнувшего запорного вентиля холодного водоснабжения в <адрес> того же дома. В результате вышеуказанного события имуществу истца был причинен ущерб.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Городская Коллегия Оценщиков "ГудЭксперт". Согласно заключению оценщиков, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57200 руб., за составление отчета истцом уплачено 4500 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 57200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4500 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представитель истицы увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 года по 26 сентября 2014 года в сумме 3539 руб. 25 коп.
В судебном заседании И.Г.Э. и ее представитель К.Р.Ф. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы в возмещение ущерба 46127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 02 марта 2015 года в сумме 8879 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4500 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ЖСК "Темп-9" - Я.Т.В. иск не признала.
Третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что залив квартиры истца произошел в результате разлома на две части первого запорного вентиля холодной воды в ночь с 29 на 30 октября 2012 года. Данный вентиль он не менял, его замена была произведена после разлома в ночь с 29 на 30 октября 2012 года.
Суд исковые требования И.Г.Э. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ЖСК "Темп-9" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответственность за ущерб, причиненный истице, должен нести собственник <адрес>, поскольку он самовольно без согласования с ответчиком произвел замену инженерных коммуникаций. Согласно акту осмотра от 16 января 2014 года залив квартиры истицы произошел но причине лопнувшего запорного вентиля холодного водоснабжения в <адрес>. Вентиль был приобретен за счет собственника и установлен им самостоятельно. Собственник <адрес> ЖСК "Темп-9" относительно плохого состояния инженерных коммуникаций не обращался, каких-либо претензий к качеству обслуживания, а также требований о проведении дополнительного осмотра коммуникаций в адрес ЖСК "Темп-9" не направлял. Более того, заявок на ремонт либо замену инженерных сетей в <адрес> ЖСК Темп-9" никогда не поступало, следовательно, собственник указанной квартиры самовольно, наняв неустановленных лиц, осуществил замену инженерных сетей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2, 5, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 015528 от 11 августа 2011 года.
В ночь с 29 на 30 октября 2012 года по причине лопнувшего запорного вентиля холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес> этого же дома, принадлежащей истцу.
Обслуживание данного жилого дома осуществляет ЖСК "Темп-9".
Из акта осмотра <адрес> по факту затопления в ночь с 29 по 30 октября 2012 года по причине лопнувшего запорного вентиля холодного водоснабжения в <адрес> того же дома от 30 октября 2012 года, составленного комиссией в составе председателя ЖСК "Темп-9" - Р.Л.И., председателя правления <адрес> - И., члена правления - А.Р.А., усматривается, что в результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Из акта осмотра <адрес> от 16 января 2014 года усматривается, что в ночь с 29 на 30 октября 2012 года, при включении воды в кране ванной комнаты в <адрес> неожиданно разломился на 2 части первый запорный вентиль холодного водоснабжения, входящий в квартиру. Вентиль приобретен за счет средств собственника и установлен им самостоятельно. В ЖСК "Темп-9" хозяин квартиры по поводу плохого состояния крана, каких-либо его повреждений не обращался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделки и имущества истец обратился в ООО "Городская Коллегия Оценщиков "ГудЭксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановления квартиры без учета износа составила 57200 руб.
На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет на дату составления заключения 46127 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ЖСК "Темп-9", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ЖСК "Темп-9".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника <адрес> П.И.В., который произвел замену первого запорного вентиля холодной воды. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Акт осмотра от 16 января 2014 года, составленный по истечении значительного промежутка времени и после предъявления иска в суд, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства вины собственника <адрес> причинении ущерба.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств замены вентиля, относящегося к общему имуществу, предыдущим собственником квартиры, так и надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома. Так, в материалах дела отсутствует заявка собственника <адрес> на отключение холодного водоснабжения на период замены вентиля, что является необходимым условием при его замене. Не представлены доказательства проведения периодических технических осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, как следует из акта от 16 января 2014 года, своевременно отключить подачу воды было невозможно, что явилось причиной затопления <адрес>.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Темп-9" является надлежащим ответчиком по делу.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, выполненное на основании определения суда. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46127 руб. Судом правильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Темп-9" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)