Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов - отказать,
Истцы Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются членами ЖСК "Муром", расположенного по адресу: *****. 06.02.2013 г. состоялось Общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК "Муром" на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными. С 2008 г. председатель ЖСК "Муром" систематически завышает расходы на управление домом, и не выполняет временный регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просили суд признать недействительными решения Общего собрания членов ЖСК "Муром" от 06.02.2013 г. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Г.В.В., К.Н. и А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Истцы Т. и Г.В.М. в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
3-е лицо О. в суд явился, исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В.В., Т., К.Н., А., представителя ЖСК "Муром" К.Е. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений, при рассмотрении дела не допущено.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. ст. 110 ч. 1, 2, 113, 115, 116 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором членами ЖСК приняты решения.
Повестка дня собрания содержала 11 вопросов. Об этом суду представлен протокол N 2013/1 указанного Общего собрания членов ЖСК "Муром".
Из указанного протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" составило - 271, собственников - 318, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 160 собственников, членов ЖСК "Муром". Собрание признано правомочным.
Из указанного протокола Общего собрания также следует, что объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 15 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Принятые на общем собрании решения оспариваются истцами.
Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК "Муром" - Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собранием (т. 1 л.д. 123).
Согласно п. 5.3.4 Устава ЖСК "Муром" - каждый член Кооператива имеет один голос.
Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что голосование члена Кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах РФ либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Из материалов дела следует, что за не присутствующих членов ЖСК "Муром" принимали участие в голосовании другие члены ЖСК на основании выданных письменных доверенностей, которые были удостоверены эксплуатирующей организацией ЖСК "Муром" по месту жительства лица, выдавшего доверенность.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ.
Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
Таким образом, судом не установлено, что решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК "Муром", являются незаконными.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку заключению специалиста N 0-2012/28 от 28.10.2012 г. ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", с которой судебная коллегия соглашается.
В частности суд указал, что не может принять данное заключение в качестве доказательства по заявленному предмету спора, поскольку заключение не свидетельствует о том, имелся ли кворум на оспариваемом истцами Общем собрании членов ЖСК "Муром" 06.02.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 06 февраля 2013 года недействительным, поскольку не было допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания.
Суд правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, отказал истцам во взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также неверное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание от 06 февраля 2013 года не является легитимным; на собрании отсутствовал кворум; регистрационные листы составлены неверно; неправильно проведен подсчет голосов; доверенности составлены с нарушением, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что в отношении О. по вопросам мошенничества, присвоения чужих денежных средств решается вопрос о возбуждении уголовного дела, как и довод о том, что с 2008 года О. незаконно удерживает денежные средства, поскольку указанные обстоятельства не относятся в предмет рассматриваемого спора и не входят в предмет доказывания по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов Т., Г.В.М. не является основанием к отмене решения поскольку суд неоднократно извещал указанных истцов по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд вправе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, был рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что Т., Г.В.М. в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. том 2 л.д. 2, 4, 118, 119, 121, 123, 208).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3252
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3252
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются членами ЖСК "Муром", расположенного по адресу: *****. 06.02.2013 г. состоялось Общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК "Муром" на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными. С 2008 г. председатель ЖСК "Муром" систематически завышает расходы на управление домом, и не выполняет временный регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просили суд признать недействительными решения Общего собрания членов ЖСК "Муром" от 06.02.2013 г. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Г.В.В., К.Н. и А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Истцы Т. и Г.В.М. в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
3-е лицо О. в суд явился, исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.В., Т., Г.В.М., К.Н., А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В.В., Т., К.Н., А., представителя ЖСК "Муром" К.Е. О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений, при рассмотрении дела не допущено.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. ст. 110 ч. 1, 2, 113, 115, 116 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором членами ЖСК приняты решения.
Повестка дня собрания содержала 11 вопросов. Об этом суду представлен протокол N 2013/1 указанного Общего собрания членов ЖСК "Муром".
Из указанного протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" составило - 271, собственников - 318, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 160 собственников, членов ЖСК "Муром". Собрание признано правомочным.
Из указанного протокола Общего собрания также следует, что объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 15 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Принятые на общем собрании решения оспариваются истцами.
Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК "Муром" - Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собранием (т. 1 л.д. 123).
Согласно п. 5.3.4 Устава ЖСК "Муром" - каждый член Кооператива имеет один голос.
Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что голосование члена Кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах РФ либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Из материалов дела следует, что за не присутствующих членов ЖСК "Муром" принимали участие в голосовании другие члены ЖСК на основании выданных письменных доверенностей, которые были удостоверены эксплуатирующей организацией ЖСК "Муром" по месту жительства лица, выдавшего доверенность.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ.
Судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
Таким образом, судом не установлено, что решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК "Муром", являются незаконными.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку заключению специалиста N 0-2012/28 от 28.10.2012 г. ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", с которой судебная коллегия соглашается.
В частности суд указал, что не может принять данное заключение в качестве доказательства по заявленному предмету спора, поскольку заключение не свидетельствует о том, имелся ли кворум на оспариваемом истцами Общем собрании членов ЖСК "Муром" 06.02.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 06 февраля 2013 года недействительным, поскольку не было допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания.
Суд правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, отказал истцам во взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также неверное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание от 06 февраля 2013 года не является легитимным; на собрании отсутствовал кворум; регистрационные листы составлены неверно; неправильно проведен подсчет голосов; доверенности составлены с нарушением, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что в отношении О. по вопросам мошенничества, присвоения чужих денежных средств решается вопрос о возбуждении уголовного дела, как и довод о том, что с 2008 года О. незаконно удерживает денежные средства, поскольку указанные обстоятельства не относятся в предмет рассматриваемого спора и не входят в предмет доказывания по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов Т., Г.В.М. не является основанием к отмене решения поскольку суд неоднократно извещал указанных истцов по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд вправе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, был рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что Т., Г.В.М. в ранее поданных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. том 2 л.д. 2, 4, 118, 119, 121, 123, 208).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)