Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Соляникова Р.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску А.И.П. к К.В.М. о понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик К.В.М. возвел между домами <...> района капитальное строение. Истец является собственником квартиры <...> в доме <...>. Решением Лахденпохского районного суда от 28.08.2013 года иск К.В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на строение, возведенное ответчиком К.В.М., в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08.11.2013 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2013 года. Решением Лахденпохского районного суда от 26.06.2014 года иск К.В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Куркиекского сельского поселения о понуждении к действию в виде выделения земельного участка, занятого указанной выше самовольной постройкой, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РК от 09.09.2014 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства указанной постройки, нарушены права и законные интересы истца на формирование земельного участка (придомовой территории дома <...> с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении многих лет, с учетом расположения смежных участков и красных линий, а также с учетом необходимости размещения на земельном участке объектов, необходимых для жизнеобеспечения жильцов дома) и оформление истцом указанной территории в общую долевую собственность.
Истец просил обязать ответчика К.В.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории дома <...>, путем сноса за свой счет самовольной постройки - дома, площадью <...> кв. м.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение) объекта: <...>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории дома <...>, путем сноса за свой счет самовольных построек - одноэтажного дома, площадью <...> кв. м, двухэтажного строения площадью <...> кв. м, а также демонтажа части забора, расположенного на указанном земельном участке, и примыкающего к возведенному ответчиком К.В.М. одноэтажному дому, площадью <...> кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал К.В.М. в срок до 01.06.2016 года устранить препятствие в пользовании А.И.П. придомовой территорией многоквартирного дома, путем освобождения придомовой территории дома <...>, расположенного на улице <...> от капитального строения, состоящего из двух частей, и части забора, примыкающей к капитальному строению, которые выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с К.В.М. в пользу А.И.П. судебные расходы в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Указывает, что территория спорного земельного участка находится в собственности жильцов многоквартирного дома <...>, что подтверждается схемой утвержденной постановлением администрации Лахденпохского муниципального района, на которой видно где проходил забор, отделяющий земельные участки, которыми пользовались дом <...>. Считает схему земельного участка для многоквартирной застройки в <...> подложной, так как она не имеет подписей и печатей, и была просто приложена к постановлению администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от 02.07.2013 г. Указывает, что земельный участок под летней кухней, сараем до оформления общедомового земельного участка находился в бессрочной аренде у его родственников. При межевании общедомового земельного участка дома <...> специалист ООО "<...>" допустил ошибку, в результате чего часть домика и часть сараев попали за границу общедомового земельного участка дома <...> Кроме того указывает, что домик (летняя кухня) и сарай для хранения дров это объекты жизнеобеспечения жильцов дома, без которых жителям поселков не обойтись, и сараем пользуются жильцы квартир <...>.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 с. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец А.И.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> а ответчик К.В.М. является собственником жилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном жилом доме <...>. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м под многоквартирным домом N <...> осуществлен 26.11.1011 г., 21.07.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности за жителями указанного дома С.М.П., К.Ю.С. и ответчиком К.В.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от 02.07.2013 года утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категории земель - земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки в <...> Между двумя многоквартирными домами N <...> (ответчика) и N <...> (истца) по <...>, ответчик К.В.М. без законных оснований, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> возвел капитальное строение, состоящее из двух частей одноэтажной и двухэтажной. К указанному строению примыкает забор. Самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома <...>, нарушают права и законные интересы жителей соседнего дома <...>, поскольку располагаются на придомовой территории указанного дома. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 31 марта 2015 года. Кроме того, решениями Лахденпохского районного суда от 28 августа 2013 года и 26 июня 2014 года, вступившими в законную силу, было установлено, что у ответчика К.В.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные строения, строительство произведено самовольно, земельный участок под строениями ему также в установленном законом порядке не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3107/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Соляникова Р.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску А.И.П. к К.В.М. о понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик К.В.М. возвел между домами <...> района капитальное строение. Истец является собственником квартиры <...> в доме <...>. Решением Лахденпохского районного суда от 28.08.2013 года иск К.В.М. к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на строение, возведенное ответчиком К.В.М., в силу приобретательной давности, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 08.11.2013 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2013 года. Решением Лахденпохского районного суда от 26.06.2014 года иск К.В.М. к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Куркиекского сельского поселения о понуждении к действию в виде выделения земельного участка, занятого указанной выше самовольной постройкой, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РК от 09.09.2014 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства указанной постройки, нарушены права и законные интересы истца на формирование земельного участка (придомовой территории дома <...> с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении многих лет, с учетом расположения смежных участков и красных линий, а также с учетом необходимости размещения на земельном участке объектов, необходимых для жизнеобеспечения жильцов дома) и оформление истцом указанной территории в общую долевую собственность.
Истец просил обязать ответчика К.В.М. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории дома <...>, путем сноса за свой счет самовольной постройки - дома, площадью <...> кв. м.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом, адрес (местоположение) объекта: <...>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории дома <...>, путем сноса за свой счет самовольных построек - одноэтажного дома, площадью <...> кв. м, двухэтажного строения площадью <...> кв. м, а также демонтажа части забора, расположенного на указанном земельном участке, и примыкающего к возведенному ответчиком К.В.М. одноэтажному дому, площадью <...> кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал К.В.М. в срок до 01.06.2016 года устранить препятствие в пользовании А.И.П. придомовой территорией многоквартирного дома, путем освобождения придомовой территории дома <...>, расположенного на улице <...> от капитального строения, состоящего из двух частей, и части забора, примыкающей к капитальному строению, которые выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с К.В.М. в пользу А.И.П. судебные расходы в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Указывает, что территория спорного земельного участка находится в собственности жильцов многоквартирного дома <...>, что подтверждается схемой утвержденной постановлением администрации Лахденпохского муниципального района, на которой видно где проходил забор, отделяющий земельные участки, которыми пользовались дом <...>. Считает схему земельного участка для многоквартирной застройки в <...> подложной, так как она не имеет подписей и печатей, и была просто приложена к постановлению администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от 02.07.2013 г. Указывает, что земельный участок под летней кухней, сараем до оформления общедомового земельного участка находился в бессрочной аренде у его родственников. При межевании общедомового земельного участка дома <...> специалист ООО "<...>" допустил ошибку, в результате чего часть домика и часть сараев попали за границу общедомового земельного участка дома <...> Кроме того указывает, что домик (летняя кухня) и сарай для хранения дров это объекты жизнеобеспечения жильцов дома, без которых жителям поселков не обойтись, и сараем пользуются жильцы квартир <...>.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 1 с. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец А.И.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> а ответчик К.В.М. является собственником жилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном жилом доме <...>. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м под многоквартирным домом N <...> осуществлен 26.11.1011 г., 21.07.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности за жителями указанного дома С.М.П., К.Ю.С. и ответчиком К.В.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от 02.07.2013 года утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Лахденпохского муниципального района, категории земель - земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки в <...> Между двумя многоквартирными домами N <...> (ответчика) и N <...> (истца) по <...>, ответчик К.В.М. без законных оснований, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> возвел капитальное строение, состоящее из двух частей одноэтажной и двухэтажной. К указанному строению примыкает забор. Самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома <...>, нарушают права и законные интересы жителей соседнего дома <...>, поскольку располагаются на придомовой территории указанного дома. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 31 марта 2015 года. Кроме того, решениями Лахденпохского районного суда от 28 августа 2013 года и 26 июня 2014 года, вступившими в законную силу, было установлено, что у ответчика К.В.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные строения, строительство произведено самовольно, земельный участок под строениями ему также в установленном законом порядке не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)